Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-7507/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А05-8617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Митяева Романа Алексеевича, от арбитражного управляющего Сологуба Павла Сергеевича представителя Воробьева К.О. по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митяева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу N А05-8617/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" (адрес: 163069, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; ОГРН 1142901009305; ИНН 2901250930; далее - Общество, должник).

Определением от 12.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на Шуракова Д.А.

Определением суда от 06.03.2018 Шураков Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 06.03.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника Сологуба Павла Сергеевича.

Митяев Роман Алексеевич 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Сологубом П.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

1. неначислении и невыплате бывшему работнику Митяеву Р.А. компенсационной выплаты в размере 345 506 руб. 47 коп. и процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения на сумму полного расчета с работником в день увольнения и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

2. незачислении денежных средств должника на основной счет должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди при использовании счета агента акционерного общества "Центр Расчетов";

3. оплате по договору от 06.02.2018 N 001-17, заключенному должником и муниципальным унитарным предприятием "Архгорпроект", минуя основной счет должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в отказе от исковых требований по делу N А05-11740/2018;

4. непредставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности;

5. непроведении торгов в форме аукциона, несоблюдении срока публикации о проведении торгов, непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов.

Определением суда от 10.07.2019 в удовлетворении пункта 1 жалобы отказано; производство по пунктам 2 - 5 жалобы прекращено.

Митяев Р.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании Митяев Р.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Сологуба П.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.07.2017 по 13.04.2018 Митяев Р.А. состоял в трудовых отношения с должником; приказом от 17.07.2017 N 32 Митяев Р.А. принят на работу заместителем генерального директора Общества.

Согласно штатному расписанию и должностной инструкции заместитель генерального директора относится к структурному подразделению "Руководство".

Приказом от 13.04.2018 N 13 Митяев Р.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно расчетному листку за апрель 2018 года задолженность перед работником на дату увольнения составила 122 354 руб. 44 коп.; на указанную сумму мировым судьёй судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу N 2-1902/2018 выдан судебный приказ от 13.04.2018, который предъявлен бывшим работником к счету должника в банк; сумма задолженности по заработной плате списана в пользу Митяева Р.А. со счета должника 23.05.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2018 по делу N 33-5587/2018 с должника в пользу Митяева Р.А. взыскана компенсационная выплата в размере 345 506 руб. 47 коп. Из указанного судебного акта следует, что право на компенсационную выплату в связи с увольнением в повышенном размере предусмотрено подпунктом "е" пункта 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг.

Иная задолженность у Общества перед Митяевым Р.А. отсутствует, что не оспаривается сторонами обособленного спора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сологубом П.С. обязанностей конкурсного управляющего при продаже имущества должника, Митяев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, частично оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, абзацем 3 пункта 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (13.07.2017), и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве и статей 45, 46, 135, 178 ТК РФ все выплаты, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, в том числе, дополнительные компенсации, установленные отраслевым тарифным соглашением, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате погашена всем бывшим работникам, в том числе Митяеву Р.А. 23.05.2018, осталась не погашенной задолженность по выходным пособиям в размере 599 тыс. руб., к расчетам с кредиторами по следующей очереди конкурсный управляющий не приступал в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, взысканная с должника в пользу Митяева Р.А. сумма компенсационной выплаты в размере 345 506 руб. 17 коп., является дополнительным вознаграждением в повышенном размере в связи с увольнением, и подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве; данное требование Митяева Р.А. не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Действительно, при выплате задолженности по зарплате кредиторам второй очереди, в том числе и Митяеву Р.А. не начислялись проценты.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, приложенным к нему документам, требования кредиторов второй очереди удовлетворены не в полном объеме: так, зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены бывшим работникам должника, а задолженность по выходным пособиям сохранилась в сумме 599 423 руб. 60 коп., к расчетам с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий не приступал.

Таким образом, неначисление процентов по статье 236 ТК РФ Митяеву Р.А. не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку денежных средств должника оказалось недостаточно для погашения долгов по всем трудовым выплатам в составе второй очереди.

Суд также обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения на сумму полного расчета с ним, поскольку полный расчет с Митяевым Р.А. привели бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанными действиями Сологуба П.С. права Митяева Р.А. не нарушены, оспариваемые действия не противоречат нормам Закона о банкротстве, в связи с чем признал жалобу по пункту 1 необоснованной и отказал в признании данных действий незаконными.

В части прекращения производства по жалобе в остальной части судебный акт также является законным и обоснованным.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, как установлено судом, бывший работник должника Митяев Р.А. не является кредитором по текущим платежам, поскольку задолженность по заработной плате перед ним погашена в полном объеме, а присужденная судебным актом от 30.08.2018 компенсационная выплата подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35 Закона). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Судом установлено, что Митяев Р.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не наделен полномочиями представлять интересы работников должника, доказательств наличия текущих денежных обязательств должника перед Митяевым Р.А. в деле не имеется, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что последний не вправе самостоятельно обращаться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по пунктам 2-5 жалобы и о необходимости прекращения производства по соответствующим пунктам жалобы.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отказ суда обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.07.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Митяева Р.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу N А05-8617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяева Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова