Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-8933/16

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-22862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью Компания "Интерсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления об исправлении опечаток, допущенных в судебных актах,

вынесенное судьей Водолазской С.Н. в рамках дела N А60-22862/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Строительная компания "Иртыш" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее - ООО "Компания "Интерсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 заявление ООО "Строительная компания "Иртыш" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.09.2016 заявление ООО "Строительная компания "Иртыш" о признании ООО "Компания "Интерсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) ООО "Компания "Интерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кафлевксий Станислав Сергеевич.

Определением от 29.08.2017 производство по делу о признании ООО "Компания "Интерсервис" несостоятельным прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток, допущенных судом в определении от 03.05.2017 о включении требования Администрации города Екатеринбурга в реестр требований кредиторов и в определении от 29.08.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Компания "Интерсервис" в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 заявление ООО "Компания "Интерсервис" об исправлении опечатки удовлетворено частично. Суд определил исправить опечатку, допущенную в мотивировочной части определения от 03.05.2017 по делу N А60-22862/2016 (абз. 7 стр. 3 определения), а именно: указать правильное наименование должника - ООО "Компания "Интерсервис", вместо указанного в определении неверного наименования должника - ООО СУ "Урал-Развитие". В удовлетворении остальной части заявления ООО "Компания "Интерсервис" об исправлении опечатки, допущенной в определении от 03.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов и в определении от 29.08.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания "Интерсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части отказа в исправления опечатки в определении Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов то 03.05.2017. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исправление опечатки в данном случае не изменяет сути ни самого определения, но правоотношений сторон, чьи права и обязанности затрагиваются данным определением.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ООО "Компания "Интерсервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения обусловлено заявлением ООО "Компания "Интерсервис" об исправлении описки (опечатки) и/или арифметической ошибки.

В обоснование указанного заявления общество ссылается на следующие обстоятельства.

В определении о включении в реестр требований кредиторов от 03.05.2017 по делу N А60-22862/2016 на странице 3 содержится следующее перечисление задолженности ООО "Компания "Интерсервис" перед Администрацией города Екатеринбурга:

(абзац 7) "Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 по делу N А60-22949/2016 с ООО СУ "Урал-Развитие" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 732 868,80 рублей, из них:

- 417 625,65 рублей, задолженность по арендной плате;

- 315 243,15 рубля, задолженность по неустойке.

Данное решение вступило в законную силу",

(абзац 9) "Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А60-5346/2015 с ООО "Компания "Интерсервис" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 543 001,09 рубль, из них;

- 419 384,96 рубля, задолженность по арендной плате;

- 123 616,13 рублей, задолженность по неустойке.

Данное решение вступило в законную силу", на странице 4 в абзаце 7 (п. 1 резолютивной части) содержится следующее определение суда: "1. Включить требования кредитора Администрация города Екатеринбурга в размере 842160,43 рублей, в том числе 417625,65 рублей основного долга, 424534,78 рубля неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Интерсервис" в составе третей очереди".

Как указывает заявитель, исходя из сопоставления содержания вышеперечисленных абзацев, налицо следующие опечатки:

1. Должником Администрации города Екатеринбурга: по делу N А60-22949/2016 является не ООО СУ "Урал-Развитие", а ООО "Компания "Интерсервис" (опечатка в абзаце 7 на стр. 3);

2. В п. 1 резолютивной части включено требование 417 625,65 рублей основного долга (задолженность по делу N А60-22949/2016) и не включено требование 419 384,96 рублей основного долга (задолженность по делу N А60- 5346/2015) (опечатка в абзаце 7 на стр. 4).

Вторая опечатка была воспроизведена в определении о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 29.08.2017 по делу N А60-22862/2016, в абзаце 1 страницы 12 которого в подп. 9 п. 7 раздела I была перечислена следующая задолженность ООО "Компания "Интерсервис" перед Администрацией города Екатеринбурга: "9) Перед Администрацией г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) - 417 625,65 рублей основного долга;". В подп. 9 п. 7 раздела I определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 29.08.2017 не отражена сумма основного долга в размере 419 384,96 рублей (задолженность по делу N А60-5346/2015).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исправления описки (за исключением в наименовании должника) не имеется, так как она отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 3 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление описки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, вынесение тех или иных судебных актов должно вести к защите или восстановлению нарушенных прав и законных интересов таких лиц.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на то, что в определении от 03.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов и в определении от 29.08.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения судом не указана сумма 419 384,96 рублей основного долга, взысканная решением суда по делу N А60-5346/2015.

ООО "Компания "Интерсервис" погасило перед Администрацией города Екатеринбурга задолженность в размере 417 625,65 рублей основного долга по платежному поручению N 5 от 24.11.2017, и в размере 419 384,96 рублей по платежному поручению N 6 от 24.11.2017.

По мнению общества, просрочки в оплате основного долга не имелось, так как согласно п. 9 раздела I Определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 29.08.2017 по делу N А60-22862/2016 должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности, указанных в п. 7 настоящего мирового соглашения, в полном объеме каждому кредитору в денежной форме в течение одного календарного года с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

Поскольку задолженность в размере 419 384, 96 рублей (задолженность по делу N А60-5346/2015) не попала в подп. 9 п. 7 раздела I определения от 29.08.2017 и, соответственно, на неё не распространялось действие п. 9 раздела I определения от 29.08.2017 о сроках погашения задолженности, Администрация города Екатеринбурга предъявила требования к ООО "Компания "Интерсервис" о взыскании, помимо прочего, суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты суммы 419 384,96 рублей, на которую начислена неустойка за период с 09.09.2016. по 24.11.2017.

Как указывает общество, опечатки, допущенные Арбитражным судом Свердловской области при составлении определения о включении в реестр требований кредиторов от 03.05.2017 по делу N А60-22862/2016 и определении о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 29.08.2017 препятствуют сбору ООО "Компания "Интерсервис" доказательной базы для подтверждения довода, что на сумму задолженности в размере 419 384,96 рублей (задолженность по делу N А60-5346/2015), оплаченную 24.11.2017, не должна начисляться неустойка за просрочку оплаты.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на указание в мотивировочной части определения от 03.05.2017 на взыскание в рамках дела N А60-5346/2016 с ООО "Компания "Интерсервис" в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженности в размере 419 384,96 рублей, каких-либо выводов относительно включения указанной суммы в реестр требований кредиторов мотивировочная и резолютивная части определения не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Компания "Интерсервис" об исправлении опечатки в определении от 03.05.2017 путем указания на включение в реестр требований кредиторов суммы 419 384,96 рублей фактически является требованием об изменении принятого судом определения.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение в рамках дела N А60- 22862/2016, заключенное между ООО "Компания "Интерсервис" и конкурсными кредиторами, в том числе Администрацией города Екатеринбурга, распространяется на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов ООО "Компания "Интерсервис" - 12.07.2017.

Согласно подп. 9 п. 4 мирового соглашения стороны подтверждают, что задолженность ООО "Компания "Интерсервис" перед Администрацией г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) согласно реестру требований кредиторов ООО "Компания "Интерсервис" на дату принятия решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения составляет 417 625,65 рублей основного долга, 424 534,78 рубля неустойки.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Заявляя ходатайство об исправлении опечатки в определении от 29.08.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, общество фактически просит суд внести изменение в решение собрания кредиторов ООО "Компания "Интерсервис" в части размера задолженности отдельного кредитора (Администрацией города Екатеринбурга), что в силу статей 2, 57 Закона о банкротстве недопустимо.

Более того, как установлено судом первой инстанции, из представленных копий платежных поручений об оплате задолженности следует, что сумма долга 417 625 руб. 65 коп. оплачена должником 24.11.2017, в качестве назначения платежа указано: "оплата по определению Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения от 29.08.2017 по делу N А60-22862/2016".

Задолженность в размере 543 001 руб. 09 коп. оплачена 24.11.2017 по платежному поручению N 6, в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору аренды от 08.07.2004 N 6-444 за период с 01.06.2014-31.12.2014 по постановлению 17ААС от 07.10.2015 по делу N А60-5346/2015 в сумме 543 001 руб. 09 коп., в т.ч. основной долг 419 384 руб. 96 коп., неустойка 123616 руб. 13 коп.".

Таким образом, должник оплачивал задолженность и неустойку, взысканную решением суда по делу N А60-5346/2015, вне рамок мирового соглашения, что следует из назначения платежа в платежном документе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав текст определения от 03.05.2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нем не допущено описок и опечаток в части текста, касающегося поданного заявления, а заявитель фактически просит произвести действия, направленные на дополнение выводов суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу N А60-22862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова