Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 21АП-2577/19

20 сентября 2019 г.

Дело N А83-18865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 20.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС" - Зозулинский И.В., Ульянкин Д.А., представители по доверенности от 15.02.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Полисорб" - Ощепкова Я.А., представитель по доверенности от 02.08.2018 N 16, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 по делу N А83-18865/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисорб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "ВАД"

о взыскании 13 387 968 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисорб" (далее - истец, ООО "Полисорб") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройдорсервис") о взыскании задолженности в сумме 13 387 968 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды самоходных машин без экипажа N 07-18/АСМ в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 года по делу N А83-18865/2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройдорсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы ссылается на то, что сканкопии первичных учётных документов были получены с нарушением предусмотренного договором порядка, с иного адреса электронной почты, чем предусмотрено договором, в связи с чем, считает их недопустимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, подписи от имени генерального директора ООО "Полисорб" Пикторова П.В. на документах предоставленных истцом в обоснование заявленных требований, в частности договоре субаренды, актах выполненных, акте сверки и т.д., выполнены не генеральным директором ООО "Полисорб" Пикторовым П.В., а иным не установленным лицом, что подтверждается экспертным исследованием N 492 от 15.04.2019 года, проведённым Индивидуальным предпринимателем Яровиковым И.В. по инициативе ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, с целью установления принадлежности подписи генеральному директору ООО "Полисорб" Пикторову П.В. либо иному лицу, на документах предоставленных истцом, в частности на договоре субаренды, актах выполненных, акте сверки и т.д.

Обсудив доводы заявленного ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Так, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Полисорб" Пикторов П.В. подтвердил факт подписания им документов, в отношении которых ответчиком было подано заявление о фальсификации и назначении экспертизы (том 5, л.д.56).

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного спора, таким образом, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы признается судебной коллегией не подлежащим удовлетворению.

ООО "Полисорб" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что за весь период работы самоходных машин истцом в адрес ответчика было направлено 17 счётов-фактур и 17 актов выполненных работ, однако, несмотря на это, от ответчика, в нарушение пунктов 4.4. и 4.5. договора, ни разу не поступало писем с мотивированными и обоснованными возражениями по отработанным часам самоходных машин и выставленным денежным суммам, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.

Как указывает истец, за период действия договора ООО "Полисорб" в адрес ООО "Стройдорсервис" были подготовлены и отправлены следующие счета-фактуры и акты выполненных работ:

- N 2 от 11.04.2018 года на сумму 9 900,00 рублей;

- N 3 от 23.04.2018 года на сумму 59 400,00 рублей;

- N 5 от 11.05.2018 года на сумму 10 5850,00 рублей;

- N 6 от 21.05.2018 года на сумму 698 600,00 рублей;

- N 7 от 31.05.2018 года на сумму 1 181 500,00 рублей;

- N 9 от 11.06.2018 года на сумму 1 157 050,00 рублей;

- N 10 от 21.06.2018 года на сумму 1 341 850,00 рублей;

- N 11 от 30.06.2018 года на сумму 1 570 600,00 рублей;

- N 13 от 11.07.2018 года на сумму 1 674 300,00 рублей;

- N 14 от 23.07.2018 года на сумму 1 543 600,00 рублей;

- N 15 от 31.07.2018 года на сумму 1 568 550,00 рублей;

- N 16 от 13.08.2018 года на сумму 1 504 675,00 рублей;

- N 17 от 21.08.2018 года на сумму 1 626 200,00 рублей;

- N 18 от 31.08.2018 года на сумму 1 572 550,00 рублей;

- N 21 от 11.09.2018 года на сумму 1 295 125,00 рублей;

- N 22 от 21.09.2018 года на сумму 1 215 900,00 рублей;

- N 23 от 30.09.2018 года на сумму 184 850,00 рублей;

Всего счетов-фактур и актов выполненных работ было составлено и отправлено в адрес ответчика на сумму 18 310 500,00 рублей.

За период времени с 01.04.2018 года по 21.11.2018 года, на расчётный счёт ООО "Полисорб" от ООО "Стройдорсервис" в счёт погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 4 992 532,00 рубля, в связи с чем, по состоянию на 21.11.2018 года, оставшаяся неоплаченная часть задолженности ООО "Стройдорсервис" перед ООО "Полисорб" составляет 13 387 968,00 рублей.

Также, по мнению истца, доводы ответчика о том, что сканкопии первичных учётных документов были получены с иного адреса электронной почты, чем предусмотрено договором, являются необоснованными, поскольку указанные документы направлялись с электронного адреса главного бухгалтера ООО "Стройдорсервис" Московец Елены.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что между ним и ответчиком 30.03.2018 года был заключён договор на предоставление услуг N 30/03/18-1, таким образом, ответчик использовал транспортные средства истца при выполнении обязательств по договору на предоставление услуг N 30/03/18-1 от 30.03.2018 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 года между ООО "Полисорб" (арендатор) и ООО "Стройдорсервис" (субарендатор) был заключён договор субаренды самоходной машины без экипажа N 07-18/АСМ, по условиям которого арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору предоставляются самоходные машины, модель, комплектация, количество и иные характеристики которых указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Обязательства по передаче самоходной машины считаются исполненными, после фактического предоставления имущества и подписания сторонами акта приёма-передачи. В акте приёма-передачи указывается количество отработанных самоходной машиной на момент передачи мотто/часов (пункт 3.1. договора).

Размер арендной платы и порядок расчётов предусмотрены сторонами разделом 4 договора и Спецификациями N 1 от 01.04.2018 года и N 2 от 10.07.2018 года.

Пункт 4 в Спецификациях N 1 и N 2 предусматривает порядок документооборота по договору, а именно: ООО "Стройдорсервис" с периодичностью каждые 10 календарных дней, направляет в адрес ООО "Полисорб" по электронной почте сканкопии первичных учётных документов (путевых листов, рапортов), не позднее 2-х рабочих дней с момента окончания такого периода. В первичных учётных документах (путевых листов, рапортов) должны быть указаны отработанные часы самоходной машины, скрепленные подписью и печатью Заказчика.

Пункт 5 в Спецификациях N 1 и N 2, пункт 4.2. договора предусматривает, что ООО Полисорб" не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчётным, направляет ООО "Стройдорсервис" заказным письмом или нарочным (и по электронной почте) счёт-фактуру и акт выполненных работ, подготовленных на основании первичных учётных документов, полученных от ООО "Стройдорсервис".

Пункт 4.4. договора предусматривает, что ООО "Стройдорсервис", в течении двух рабочих дней, с момента получения от ООО "Полисорб" документов, обязано выполнить одно из нижеперечисленных действий:

- принять оказанные ООО "Полисорб" услуги полностью без замечаний;

- подписать и вернуть ООО "Полисорб" Акт выполненных работ заказным письмом или нарочным (4.4.1.), или направить ООО "Полисорб" соответствующее письмо заказным письмом или нарочным, со своими мотивированными и обоснованными возражениями (4.4.2);

Пункт 4.5. договора предусматривает, что если ни одна из Сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту сдачи-приемки услуг, указанные в нём объёмы и суммы считаются согласованными на 10 (десятое) число месяца, следующего за отчётным.

Пункт 4.6. Договора предусматривает, что оплата за аренду самоходной машины производится ООО "Стройдорсервис", на расчётный счёт ООО "Полисорб", в течение 15 календарных дней, с даты получения ООО "Стройдорсервис" акта выполненных работ, счёта-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

ООО "Полисорб" передало в субаренду ООО "Стройдорсервис" оборудование, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи самоходной машины, сдачи-приёмки работ (л.д.52-63, том 1).

В соответствии с условиями договора истцом были направлены ответчику счёт-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 18 310 500 рублей, однако, указанные счета ответчиком были оплачены только частично в сумме 4 992 532 рублей, в виду чего за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 13 387 968,00 рублей.

ООО "Полисорб" в адрес ООО "Стройдорсервис" была направлена претензия N 19 от 01.11.2018 года с требованием о необходимости в течении трёх рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате, которая была оставлена без ответа со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение условий договора субаренды самоходных машин без экипажа N 07-18/АСМ от 01.04.2018 года, в части своевременной и полной оплаты арендной платы со стороны ООО "Стройдорсервис", послужило основанием для обращения ООО "Полисорб" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что передача ответчику в аренду транспортных средств подтверждена материалами дела, в частности актами приёма-передачи, подписанными и скреплёнными печатью ответчика, от 05.05.2018, 14.05.2018, 09.04.2018, 21.05.2018, 05.05.2018, 03.07.2018, 11.07.2018, 28.05.2018, 26.05.2018 и 28.05.2018 года (том1,л.д.50-63) и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию факта оплаты арендованного имущества возлагается на арендатора.

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора ООО "Полисорб" в адрес ООО "Стройдорсервис" были подготовлены и отправлены следующие счета-фактуры и акты выполненных работ:

- N 2 от 11.04.2018 года на сумму 9 900,00 рублей;

- N 3 от 23.04.2018 года на сумму 59 400,00 рублей;

- N 5 от 11.05.2018 года на сумму 10 5850,00 рублей;

- N 6 от 21.05.2018 года на сумму 698 600,00 рублей;

- N 7 от 31.05.2018 года на сумму 1 181 500,00 рублей;

- N 9 от 11.06.2018 года на сумму 1 157 050,00 рублей;

- N 10 от 21.06.2018 года на сумму 1 341 850,00 рублей;

- N 11 от 30.06.2018 года на сумму 1 570 600,00 рублей;

- N 13 от 11.07.2018 года на сумму 1 674 300,00 рублей;

- N 14 от 23.07.2018 года на сумму 1 543 600,00 рублей;

- N 15 от 31.07.2018 года на сумму 1 568 550,00 рублей;

- N 16 от 13.08.2018 года на сумму 1 504 675,00 рублей;

- N 17 от 21.08.2018 года на сумму 1 626 200,00 рублей;

- N 18 от 31.08.2018 года на сумму 1 572 550,00 рублей;

- N 21 от 11.09.2018 года на сумму 1 295 125,00 рублей;

- N 22 от 21.09.2018 года на сумму 1 215 900,00 рублей;

- N 23 от 30.09.2018 года на сумму 184 850,00 рублей;

При этом, акты выполненных работ N N 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, были без замечаний подписаны со стороны ООО "Стройдорсервис" и скреплены печатью данного общества.

Пунктом 4.5. договора установлено, что если ни одна из Сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту сдачи-приёмки услуг, указанные в нём объёмы и суммы считаются согласованными на 10 (десятое) число месяца, следующего за отчётным.

Акты выполненных работ N 16, 17, 18, 21, 22, 23 были направлены ответчику вместе со счетами на оплату, что подтверждается письмами от 07.08.2018 года (л.д.102,том1), от 06.09.2018 года (л.д.104,том1), от 26.09.2018 года (л.д.106,том1), от 16.10.2018 года (л.д.107,том1), однако от их подписания ответчик безосновательно уклонился, при этом своих возражений относительно выполненных работ в адрес истца не направлял, в связи с чем, указанные работы считаются принятыми со стороны ООО "Стройдорсервис" в силу пункта 4.5. договора субаренды без экипажа N 07-18/АСМ от 01.04.2018 года.

Доказательств внесения оставшейся части задолженности по арендной плате в сумме 13 387 968,00 рублей ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, согласно статьям 82, 88 АПК РФ, экспертиза являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

С учётом изложенного, к результатам почерковедческого исследования N 492 от 15.04.2019 года, проведённого ИП Яровиковым И.В. по инициативе ответчика, судебная коллегия относиться критически, поскольку при его производстве у эксперта отсутствовали экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО "Полисорб" Пикторова П.В., в тоже время, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Полисорб" Пикторов П.В. подтвердил факт подписания им документов, в отношении которых ответчиком было подано заявление о фальсификации и назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сканкопии первичных учётных документов с электронного адреса, указанного в договоре ответчик по делу в адрес истца не направлял, в связи с чем они не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по данному делу, по мнению судебной коллегии не имеют определяющего правового значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку, в нарушение требований пункта 4.5. договора субаренды, ответчик после получения счетов на оплату и актов выполненных работ, каких-либо возражений в адрес истца не предъявлял, а потому они считаются принятыми ООО "Стройдорсервис".

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что сканкопии первичных учётных документов направлялись ему с электронного адреса главного бухгалтера ООО "Стройдорсервис" Московец Елены.

По мнению судебной коллегии, факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи транспортных средств, а также указанными выше счетами-фактурами и актами выполненных работ, часть из которых подписана и скреплена печатью ответчика без замечаний, а потому считается принятой и подлежащей оплате, в силу пункта 4.5. договора субаренды.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу N А83-18865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.