Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-14429/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

дело N А72-296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" - Бухенская Е.Н., доверенность от 09.01.2019 (до перерыва),

от Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, от Финансового управления администрации города Ульяновска и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Финансового управления администрации города Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года по делу N А72-296/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) о взыскании,

по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" о взыскании,

третьи лица: Финансовое управление администрации города Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 23 от 18.05.2017 в размере 27 606 044,84 руб.

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Ульяновсктрансстрой" о взыскании 351 393,89 руб. по муниципальному контракту N 23 от 18.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Ульяновска (далее - Финансовое управление), Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство).

Решением от 11.07.2019 С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскстрансстрой" взыскано 27 606 044,84 руб. долг по муниципальному контракту N 23 от 18.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска взыскано 351 393,89 руб. В результате зачета муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскстрансстрой" взыскано 27 454 650, 95 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 028 руб.

Истец, ответчик и третье лицо Финансовое управление администрации г. Ульяновска не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением в части удовлетворения требований ответчика о взыскании 351 393, 89 руб. неосновательного обогащения, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, истец ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал, что выявленное контрольными органами в ходе проверки работ (КС-2 от 20.10.2017 N 7) увеличение стоимости выполненных работ оформлялось сторонами на основании утвержденной локальной сметы. Смета была подписана заказчиком и подрядчиком, цена работ были конкретизированной и согласованной сторонами, вся документация была полностью проверена и утверждена сторонами. Работы были приняты без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме.

При этом общая цена контракта не превышена, итоговый результат достигнут и принят Управлением. Доказательства того, что внесенные корректировки повлияли на ухудшение каких-либо качественных характеристик суду не представлены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что он оплатил выполненные истцом работы в соответствии с контрактом, остаток задолженности в размере 118 148 854, 26 руб. не был оплачен по объективным причинам, в связи с отсутствием финансирования.

Обязательства Управления находятся в прямой зависимости об объема полученных бюджетных ассигнований, в связи с этим Управление просит решение отменить, исковые требований оставить без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо Финансовое управление в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части решения.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца свою жалобу поддержал, жалобы истца и третьего лица отклонил как необоснованные.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 18.05.2017 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0168200002417001610-3 от 03.05.2017 был заключен муниципальный контракт N 23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), ведомостями объемов работ (приложение N 3), графиком выполнения работ (приложение N 4), схемами участков ремонта (приложение N 6), типовым перечнем нормативно- технической документации (приложение N 8) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 347 766 347, 15 руб.

Заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2017 год, областном бюджете Ульяновской области на 2017 и 2018 годы, бюджете муниципального образования "город Ульяновск" на 2017 и 2018 годы (пункт 2.5).

Окончание работ по объемам подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 контракта).

24.04.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 23 от 18.05.2017, согласно которому на момент подписания соглашения подрядчиком в установленный срок выполнены работ по данному контракту на общую сумму 332 674 529,06 руб. Права и обязанности сторон по контракту прекращаются с даты заключения настоящего соглашения, за исключением обязанности заказчика оплатить выполненные работы в сроки, установленные контрактом, права заказчика требовать оплаты неустойки по контракту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец выполнил работы по вышеуказанному контракту и сдал ответчику результаты данных работ на общую сумму 332 674 529,06 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами (акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний) и не оспаривается ответчиком

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям муниципального контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет подрядчика после подписания актов оказанных услуг.

Однако, ответчик в нарушение условий контракта оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, претензию истца о погашении долга, оставил без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика по контракту составлял 27 606 044,84 руб. Ответчик признал наличие данной задолженности.

Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по муниципальному контракту на сумму 27 606 044,84 руб. подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно в силу статей 702, 746 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований Управление указало что по результатам контрольного мероприятия от 08.11.2018, проведенного Контрольно-счетной палатой МО "город Ульяновск", было выявлено неосновательное увеличение стоимости выполненных работ по контракту N 23 от 18.05.2017, а именно: общая сметная стоимость работ о ремонту проезжей части по проспекту Нариманова (от ул. Юности до примыкания на Сельдинское шоссе) в Ленинском районе г. Ульяновска составляет 60 449,564 тыс. руб. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2017 N 7 к стоимости материалов, предусмотренных актом и учтенных по фактической стоимости материалов, без основания применен индекс перевода сметных цен на материалы 1 квартала 2017 года по видам строительства по статьям затрат - сети наружного освещения - 5,58, что повлекло увеличение стоимости выполненных работ на общую сумму 351 393,89 руб.

Управление направляло в адрес подрядчика претензию о возврате указанной суммы, однако подрядчик денежные средства не вернул,

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что в локальной смете N 04-01-02/1, а затем в акте о приемке выполненных работ N 7 от 20.10.2017 формы КС-2, подписанных обеими сторонами, ошибочно был применен индекс перевода сметных цен на материалы 1 квартала 2017 года по статье затрат - сети наружного освещения - 5,58, в отношении позиций 43 (лента крепления шириной 20 мм, толщиной 0,7 мм из нержавеющей стали), 45 (зажим ответвительный Р4), 66 (кронштейн однорожковый), 74 (лента крепления шириной 20 мм, толщиной 0,7 мм из нержавеющей стали), 77 (зажим ответвительный Р4), 78 (зажит ответвительный N 70), 79 (колпачёк изолирующий СЕ25), 80 (хомут стяжной Е260), 83 (провод ПВС 3х2,5-м), 84 (зажит соединительный МJРТ 70), 85 (зажим соединительный МJРТ 70), 86 (зажим соединительный МJРТ 54.6N), 103 (лента крепления шириной 20 мм, толщиной 0,7 мм из нержавеющей стали), в результате чего стоимость указанных материалов была завышена в 5,58 раза, то есть на сумму 351 393,89 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом о результатах проведенного контрольного мероприятия N 17 от 08.11.2018 Контрольно-счетной палаты МО "город Ульяновск".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ульяновсктрансстрой" как профессиональный участник рынка строительных услуг должен был знать о неправильном применении индекса перевода сметных цен, и не допустить его применения в сметном расчете и акте формы КС-2, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 351 393,89 руб., которое он необоснованно получил от заказчика в качестве оплаты сверх стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с ООО "Ульяновсктрансстрой" 351 393,89 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом положений статей 64, 65, 66 АПК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае цена по муниципальному контракту является твердой.

При заключении указанного контракта и последующем его исполнении сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ стороны обязаны руководствоваться согласованными ценами.

Из материалов дела следует, что стоимость спорных работ согласована сторонами в локальной смете N 04-01-02/1 (позиции N 43, 45, 66, 74, 77, 78,79, 80, 83, 84, 85, 86, 103).

Локальная смета была подписана заказчиком и подрядчиком, цена работ была конкретизированной и согласованной сторонами, вся документация была полностью проверена и утверждена сторонами.

Работы были приняты без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что с учетом выполненных спорных работ, цена контракта не была превышена.

Итоговый результат достигнут и принят Управлением. Доказательства того, что внесенные корректировки повлияли на ухудшение каких-либо качественных характеристик Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах акт проведенного контрольного мероприятия N 17 от 08.11.2018 Контрольно-счетной палаты МО "город Ульяновск, на который сослалось Управление не может служить доказательством завышения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Акт указывает лишь на ошибочное применение индекса перевода сметных цен на материалы 1 квартала 2017 года. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено что объем и стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных работ в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете, согласованной сторонами и подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты и оплачены.

При таких обстоятельствах требование Управлении о взыскании с ООО "Ульяновсктрансстрой" неосновательного обогащения в размере 351 393, 89 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением ном материального права.

Поскольку требование Управления оставлено без удовлетворения, также не имеется оснований для взыскания с ООО "Ульяновсктрансстрой" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 10 028 руб.

Решение в части удовлетворения требования ООО "Ульяновсктрансстрой" к Управлению о взыскании задолженности в размере 27 454 650 руб. является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод Управления об отсутствии финансирования отклоняется как необоснованный.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Также отклоняются как необоснованные доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Ульяновсктрансстрой" относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Финансового управления администрации города Ульяновска взысканию не подлежит, поскольку заявители жалоб от ее уплаты освобождены в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года по делу N А72-296/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" удовлетворить. Взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" 27 606 044 руб. (двадцать семь миллионов шестьсот шесть тысяч сорок четыре рубля) 84 коп. задолженности по муниципальному контракту N 23 от 18.05.2017 и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Исковые требования Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" о взыскании 351 939 руб. 89 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Финансового управления администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина