Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 18АП-12729/19

г. Челябинск

27 сентября 2019 г.

Дело N А07-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-5327/2019 (судья Нурисламова И.Н.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, управление, УЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорМост" (далее - ответчик, ООО "РДМ", общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278 705 руб. 70 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 413 руб. 75 коп.

Решением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе управление(далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается нанарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на иске, указывает, что не принимало на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику занимаемого им нежилого помещения, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неосновательное обогащение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений N 1, 13, 14 общей площадью 27,3 кв.м, на 2 этаже здания N 2 с кадастровым номером 02:55:020613:833, расположенных по улице Энтузиастов в г.Уфа, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.01.2019 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 04АГN 439593 (л.д. 7, 9-13).

Как указал истец, ООО "РДМ" занимает помещения N 1, 13, 14 общей площадью 27,3 кв.м, на 2 этаже здания N 2, расположенного по улице Энтузиастов в г.Уфа для использования под административную деятельность без оформления прав пользования на вышеуказанные помещения.

ООО "РДМ" пользуется помещением с 18.07.2011 по настоящее время, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 18.07.2011 (л.д. 8).

Спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ по договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан N 1739 от 31.01.2006 по акту приема-передачи от 31.01.2006.

Управление указало, что не принимало на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику занимаемого им нежилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 1105 ГК РФ по заказу управления оценщиком ООО "Оценка и Консалтинг" подготовлен отчет N У222-18 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за нежилое помещение общей площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 2.

На основании данного отчета истец определил сумму неосновательного обогащения, где рыночная стоимость 1 кв.м в месяц без НДС составляет 249 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14, 15), однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований управления к обществу.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9673/2012 от 26.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с ООО "РемДорМост" 661 436 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 158 117,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 27.30 кв.м, по адресу: город Уфа, ул. Энтузиастов, д. 2.

Данным решением от 26.10.2012 установлено, что фактическим владельцем спорного помещения с 2005 года является ООО "РемДорМост", который несет бремя содержания данного имущества по настоящее время. Истцом пропущен срок на истребование у ответчика спорного имущества.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда N 18АП-12972/2012 от 05.02.2013 решение от 26.10.2012 по делу N А07-9673/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4224/13 от 23.05.2013 по делу N А07-9673/2012 решение и постановление от 05.02.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 360/12 от 05.06.2012 взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведённое в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст. 301, 303 и 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-5327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева