Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-16134/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А53-8684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Соколова М.А. по доверенности от 09.01.2019, представитель Типало И.И. по доверенности от 25.09.2019, представитель Безуглая О.А. по доверенности от 01.03.2019+.

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ": представитель Нигматуллин Б.Р. по доверенности от 05.09.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2019 по делу N А53-8684/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"

(ИНН 6161046039, ОГРН 1066161044575)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения от 10.10.2018 N 80509.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано тем, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактически деятельность общества является посреднической (агентской) деятельностью по закупке коммунальных услуг у поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций). Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ и определению Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1514-О подлежат исключению из-под налогообложения доходы, которые фактически не соствляют экономической выгода налогоплательщка, выступающего посредником, в том числе получения и передачи денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 23 по Ростовской области в отношении заявленных доводов возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.07.2018 N 100958, в котором отражены налоговые правонарушения.

Общество 03.09.2018 представило в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены 26.09.2018 в присутствии представителя заявителя. Факт рассмотрения оформлен протоколом от 26.09.2018 года N 84.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки начальником налоговой инспекции на основании акта налоговой проверки от 04.07.2018, возражений налогоплательщика, принято решение от 10.10.2018 N 80509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2155655 руб., пени в сумме 184236,65 руб., налоговые санкции в сумме 431131 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 10.10.2018 N 80509.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 04.02.2019 N 15-18/373. Указанным решением УФНС России по Ростовской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Фирма ЖКХМ" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Установлено, что в проверяемый период ООО "Фирма ЖКХМ" применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 Кодекса, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом пунктом 1.1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между заявителем (заказчик) и УУТЭ с ООО "Донтеплосервис" (подрядчик) заключен договор от 12.01.2015 N 355-ТО на оказание услуг ТО по техническому обслуживанию. В силу указанного договора "заказчик" поручает, а "подрядчик" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ). По условиям договора "заказчик" перечисляет 100% стоимости работ за техническое обслуживание УУТЭ по счетам "подрядчика".

Заявителем заключен договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 5037 с ООО "Лукойл-ТТК" заключен договор теплоснабжения N 5037 в котором, ООО "Фирма ЖКХМ" является "потребителем" и обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

По договору от 01.02.2013 N 234 между ООО "Фирма ЖКХМ" (заказчик) и ООО "Южный Город-Ростов" (исполнитель) оказывались услуги по вывозу твердых отходов производства и потребления, и по поручению собственников и пользователей многоквартирных домов организовывался сбор в контейнеры и хранения ТОПП. Данные услуги оплачивались заявителем.

ООО "Фирма ЖКХМ" заключило с ООО "Импульс" договор от 17.02.2009 N 27 на комплексное техническое обслуживание лифтов и ЛДСС жилищного фонда Ворошиловского района в котором, ООО "Фирма ЖКХМ" является "заказчиком", соответственно "заказчик", являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает, а "подрядчик" в качестве специализированной по ремонту и техобслуживанию лифтов организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Заявителем заключен с ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону" договор от 01.11.2008 N 11403 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с арендаторами нежилых объектов в котором, налогоплательщик является "абонентом", и "абонент" обязан своевременно производить оплату ОАО ПО "Водоканал" за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Между ООО "Фирма ЖКХМ" и ООО "Информационно-вычислительный Центр ЖКХ" заключен договор от 01.12.2011 N 6 в котором, ООО "Фирма ЖКХ" является "заказчиком" и обязуется осуществлять оплату за выполненную работу, исходя из стоимости работ.

ООО "Фирма ЖКХМ" заключило с ООО "Донэнергосбыт" договор энергоснабжения от 29.11.2006 N 7122 в соответствии с которым заявитель является "абонентом", который в соответствии с договором обязан оплачивать потребленную электрическую энергию.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом, а также договоров, заключенных налогоплательщиком с ресурсоснабжающими организациями установлено, что налогоплательщик осуществляет возмездное приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью их последующего возмездного предоставления собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг в МКД.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли обществу соответствующие платежи.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 354 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу Правил N 354 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая вышеизложенное, суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на счет коммерческой организации, должны учитываться в составе ее доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что в 2017 общая сумма поступивших на расчетный счет ООО " Фирма ЖКХМ" денежных средств составила 50069277,78 рублей, из них 297005,05 рублей не учтены налоговой инспекцией при определении налогооблагаемой базы.

Из анализа движений денежных средств по счету организации следует, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на счет ООО "ЖКХМ" поступили следующие денежные средства:

Наименование плательщика/получателя денежных средств	Сумма операции	Назначение платежа
Караченцев Андрей Борисович(ИП)	8 304	Оплата за исп. эл. сетей ул. Королева 2/1 за 4 кв. 2017 сч. б/н от 15.12.2017 НДС не облагается
ПАО Сбербанк	50 600,64	Оплата жилищных, коммунальных и прочих услуг
ООО "Ростовские тепловые сети"	25 000	Взыскание денежных средств по и/листу ФС N 017784143 по Делу NА53-36210/16 от 04.09.2017 г. Без НДС
ООО "Т2 Мобайл"	480 000	Оплата по договору АР-Р/088-2017 от 14.02.2017
ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"	31 462,10	Оплата за коммунальные услуги
ООО "Комуналсервис"	134 491,31	Коммунальные платежи с населения, поступившие (согласно договора N 13 от 01.06.2011),
ООО КРЕДО	170 000	Оплата за ТО дома б-р Комарова
ЗАО "Ростдонпечать" р/с 40702810300070000152 в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. КРАСНОДАРЕ	3 502	За использование эл.сетей и оборудования по пр. Королева 2/1
Общество с ограниченной ответственностью "Русмедиа" р/с 40702810200070000223 в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ"	38 850	Оплата по Договору N PM-РЮ-УИ от 01.01.2010 за размещение рекламных конструкций Сентябрь
УФК по Ростовской области (Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области)	177 707,68	(л/сч 05581848770) Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: Скизерли Н.Г, Скизерли Л.В., Бородин А. Ю., Скизерли Л.В., Скизерли Н.Г., Рясик Г.В., Пономарев В.Э., Терешкина А.В., Орлов В.И.,
ООО "Донской расчетный центр"	48 652 355	За тепловую энергию и гвс. за энергоснабжение, за содержание и ремонт жф, за вывоз топп., за обслуживание лифтов, за услуги консьержа, за водоотведение хвс. за услуги ркц. за текущий ремонт. За антенны, за обслуживание мусоропроводов, за пожнадзор.

По результатам проведенной проверки налоговым органом определена налоговая база по УСН за 2017 год в размере 49772273 руб. =(50069277,78 - 297005,05).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Фирма ЖКХМ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По условиям договора управления заявитель в целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, действуя по поручению собственника за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции, ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса и утверждает, что договор управления многоквартирными жилыми домами является особым видом договора в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, предусмотренного ЖК РФ, в соответствии с которым управляющая компания является исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества дома, выбранной общим собранием собственников помещений в доме.

В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений заявитель как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Для целей исчисления УСНО не имеет правового значения факт реализации заявителем коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет налогоплательщика и расходовались последним по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись с задержками).

Исходя из изложенного, данные доходы обладают критерием экономической выгоды и не подпадают под толкование, изложенное в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1514-О, на которое ссылается податель жалобы.

Учитывая изложенное, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вывод заявителя о необходимости исключения платежей собственников квартир в МКД основан на неверном толковании самого объекта налогообложения "доходы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 2155655 руб., пени в сумме 184236,65 руб., налоговые санкции в сумме 431131 руб.

Правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определениях от 14.03.2016 N 301-КГ16-736, от 09.03.2016 N 302-КГ16-450.

Аналогичная позиция отражена и в отношении данного налогоплательщика за предыдущие периоды. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело А53-32028/2017, по которому налогоплательщику отказано в признании незаконным решения налогового органа за 2016 год по доначислению сумм по УСН по аналогичным основаниям, которое оставлено без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и Верховным Судом РФ (Определение от 16.10.2018 года N 308-КГ18-17357).

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 года указано, что суды правомерно установили, что материалами дела не подтверждается довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента), следовательно, в данной ситуации невозможно квалифицировать деятельность общества в качестве посреднической, поскольку оно, являясь управляющей организацией, выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемому спору подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по следующим основаниям.

Указанный подпункт представляет собой новое регулирование правоотношений по уплате налогов, в частности, порядка определения доходов с момента вступления изменений в силу, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, в данном случае - с 01.01.2018 и не содержит указания о возможном освобождении от ответственности налогоплательщиков за более ранние периоды.

Довод общества о том, что налоговым органом неправомерно указано, что все поступившие средства на расчетный счет от собственников и пользователей помещений общество не расценило в качестве целевых, что подтверждается разделом 3 налоговой декларации в связи с чем, не может исключать такие поступления из доходной части судом отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные, членские, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 данного Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Из материалов дела, следует, что общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств общество не обязано отчитываться.

Поступившие обществу от собственников помещений за оказанные услуги денежные средства, не могут считаться целевыми поступлениями, поскольку общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного дома, а также выступает исполнителем услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, полученные обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик ссылается на письмо Минфина РФ от 13.08.2018 N СА-4-7/15613@, указывая, что действует не в самостоятельных интересах, а в интересах собственников помещений МКД.

Однако, в данном письме отражено, что подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 главы 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения" предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В связи с этим, если исходя из договорных обязательств, деятельность товарищества собственников жилья либо управляющей организации по закупке коммунальных услуг является посреднической деятельностью, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, то налогооблагаемым доходом указанных организаций будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

При этом квалификация договорных отношений осуществляется не только исходя из наименования и условий договоров, но и из фактических обстоятельств исполнения обязательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, указано, что в сфере налогообложения равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Следовательно, доход для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, должен исчисляться исходя из результатов экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом заработанных им денежных средств в отчетном периоде. Иной подход не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель не являлся агентом и не оказывал посреднические услуги, по представленным договорам являлся исполнителем услуг. Данный вывод также отражен в судебных актах в отношении ООО "ЖКХМ" по делу N А53-15795/2017.

Для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку, услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам помещений в МКД непосредственно обществом, а платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались им самостоятельно. В этой связи денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

При таких основаниях, суд первой инстанции правомерно признал законным вынесенное МИФНС России N 23 по Ростовской области решение от 10.10.2018 N 80509.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-8684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв