Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-14761/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-14041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Шампаров С.С. по доверенности от 01.04.2019 (до перерыва),

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" (ИНН 2310120083, ОГРН 1062310039549)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-14041/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектрон+" (ИНН 2319056298, ОГРН 1142367003900)

к непубличному акционерному обществу "Оргтехстрой" (ИНН 2310120083, ОГРН 1062310039549)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектрон+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Оргтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 15.03.2018 в размере 858348,50 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 500000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 358348,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворено. С непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектрон+" взыскано 358348,50 руб. задолженности, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10167 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 01.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в уточненных исковых требованиях истцом не представлено обоснования предмета иска, так как в материалах дела представлены акты выполненных услуг на различные суммы и с различными датами, и не ясно, какими именно актами руководствуется истец при уточнении суммы исковых требований. Также судом не принято во внимание, что все вышеперечисленные работы выполнялись за пределами действия заключенного договора, в материалах дела отсутствуют поручения заказчика на выполнение исполнителем работ по договору в представленных объемах. Кроме того, суд не принял во внимание, что в акте N 4 от 30.05.2018 на общую сумму 395545 руб. в графе "Цена" указана цифра 150 руб., из расчета наименования работ за единицу за один квадратный метр (кроме пунктов акта N 3, 32, 54, 71, 84, 93, 115, 116, 128 в которых цена указана из расчета 95 руб. за один квадратный метр, как и в других актах, представленных в материалы дела). Обоснование применения при расчете задолженности цены в 150 руб. за квадратный метр истцом не представлено. При анализе ответчиком актов выполненных работ, представленных в материалах дела, установлено, что подписи в актах, в разделе "со стороны заказчика", проставлены не установленным лицом, а именно отсутствует фамилия и инициалы. Печать на актах содержит надпись "Перинатальный центр Строительный участок г. Сочи", которая предназначена для согласования проектной и рабочей документации. Официальный оттиск печати НАО "Оргтехстрой" содержится на договоре оказания услуг N б/н от 15.03.2018. По мнению заявителя, истец, работы по договору на сумму уточненных исковых требований в размере 358348,50 руб. не выполнял, надлежащих доказательств обоснования работ не представил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поскольку работы, указанные в актах N N 6, 8, 9 проводились после окончания срока действия договора от 15.03.2018, между сторонами дополнительного соглашения не заключалось, постольку данные акты не могут быть учтены и приняты во внимание при вынесении судебного решения. Таким образом, следует учитывать акты N 2 от 05.04.2018, N 3 от 26.04.2018 и N 4 от 30.05.2018 на общую сумму 1115072,50 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Вектрон+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы, по мнению истца, являются необоснованными. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018. Указывая на окончание срока действия договора, ответчик не учитывает гарантийное письмо N 583 от 13.08.2018, которым он подтверждает наличие задолженности и обязуется подготовить дополнительное соглашение на работы, выполненные после окончания срока действия договора по актам N 6 от 05.06.2018 и N 8 от 16.06.2018. В отношении довода о цене, истец указывает на то, что письмом N 5 от 17.05.2018 он просил ответчика проиндексировать в сторону увеличения стоимость клининговых услуг по послестроительной уборке помещений 5 этажа Перинатального центра г. Сочи до 150 руб. за 1 кв.м, в связи с многократным увеличением убираемой площади помещений хирургического отделения. Истец считает увеличение цены согласованной.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает на то, что акт N 4 от 30.05.2018 подписан представителями обеих сторон, что свидетельствует о выполнении исполнителем комплекса работ, и является подтверждением объемов и стоимости выполненных работ. Представленный в материалы дела и подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, правомерно признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отражающего действительные обязательства сторон и их волеизъявление, в частности, должника на признание долга.

Во исполнение требований апелляционного суда (протокольное определение от 05.09.219) в материалы дела представлены приложение N 1 к договору от 15.03.2018.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное сторонами приложение N 1 к договору от 15.03.2018 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Вектрон+" (исполнитель) и непубличным акционерным обществом "Оргтехстрой" (генподрядчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг от 15.03.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по послестроительной уборке внутренних помещений и фасадов здания - "Перинатальный центр" г. Сочи, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 22 (объект) (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что договор вступает в силу с даты его заключения в соответствии с действующим законодательством РФ и действует до 31.05.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 150000 руб. в течение 3-х дней с момента получения счета от исполнителя.

После выполнения исполнителем каждого из этапов проводимых работ, стороны подписывают промежуточные акты выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора (пункт 3.2.2. договора).

В силу пункта 3.2.3. договора, оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выставления исполнителем счета, после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 3.2.5. договора стороны согласовали, что общая стоимость определяется по фактически выполненным работам и оформляется актом выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае отказа заказчиком от подписания акта сдачи-приемки работ, но при отсутствии письменных мотивированных нареканий со стороны заказчика по качеству оказания услуг поступивших не позднее 3-х календарных дней с момента оказания услуг. Исполнитель вправе оформить акт в одностороннем порядке и этот акт будет иметь для заказчика обязательную силу.

Пунктом 5.2.3. договора заказчик обязался оплачивать выполненную работу в соответствии с условиями, определенными в статье 3 договора.

Как указывает истец, им обязательства по договору исполнены, в период апрель-июль 2018 ответчику оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 1708348,50 руб., что подтверждается актами N 2 от 05.04.2018 (на сумму 269135 руб.), N 3 от 26.04.2018 (на сумму 174087,50 руб.), N 4 от 26.04.2018 (на сумму 277305 руб.), N 4 от 30.05.2018 (на сумму 394545 руб.), N 6 от 05.06.2018 (на сумму 343282,50 руб.), N 8 от 29.06.2018 (на сумму 63527,50 руб.), N 9 от 16.07.2018 (на сумму 186466 руб.) (т. 1, л.д. 18-31).

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме (на сумму 850000 руб. - т. 1, л.д. 32-35), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 858348,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 02-08/2018-01 от 025.08.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 96).

В ответе на претензию ответчик просил рассмотреть возможность предоставления отсрочки оплаты за выполненные работы (т. 1, л.д. 37-38).

Письмом N 22-08/2018-01 от 22.08.2018 истец предоставил ответчику отсрочку оплаты задолженности до 15.02.2019 (т. 1, л.д. 40).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 858348,50 руб. (т. 1, л.д. 41).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично оплатил сумму долга (в размере 500000 руб. - т. 1, л.д. 91), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 358348,50 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт оказания истцом услуг (выполнение работ) и наличие у ответчика задолженности по их оплате, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 358348,50 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Приложением N 1 к договору об оказании услуг от 15.03.2018, сторонами цена оказания услуг согласована в размере 95 руб. за 1 кв.м.

Как следует материалов дела, по акту N 4 от 30.05.2018 (строки N 1-2, 4-31, 3353, 55-70, 72-83, 85-92, 94-114, 117-159) расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из цены 150 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 26-28), по акту N 8 от 29.06.2018 (строки N 17-18) - исходя из цены 120 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, стороны вправе изменять стоимость оказываемых исполнителем услуг, путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Апелляционным судом установлено, что дополнительные соглашения в материалах дела отсутствует, доказательств того, что между сторонами имелся судебный спор об изменении цены договора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, цена за оказанные услуги (выполненные работы) по всем актам должна рассчитываться исходя из стоимости услуг 95 руб. за 1 кв.м., согласованной сторонами приложением N 1 к договору.

Следовательно, истцом заявлен завышенный размер долга по несогласованному тарифу по актам N 4 от 30.05.2018 и N 8 от 29.06.2018.

По вышеизложенным основаниям ссылка истца на письмо N 5 от 17.05.2018, в котором он просит ответчика проиндексировать в сторону увеличения стоимость клининговых услуг по послестроительной уборке помещений 5 этажа Перинатального центра г. Сочи до 150 руб. за 1 кв.м, а также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, подписав который, ответчик признал задолженность, определенную с учетом увеличения цены оказываемых услуг, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не являются документами, вносящими изменения в договор, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора).

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, стоимость оказанных услуг по акту N 4 от 30.05.2018 составляет 282482,50 руб., по акту N 8 от 29.06.2018 - 57188,50 руб.

Общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по актам N 2 от 05.04.2018, N 3 от 26.04.2018, N 4 от 26.04.2018, N 4 от 30.05.2018, N 6 от 05.06.2018, N 8 от 29.06.2018 составляет 1589947 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности (с учетом произведенных оплат) подлежат частичному удовлетворению, в размере 239947 руб. (1589947 руб. - 850000 руб. - 500000 руб.).

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись истцом за пределами действия заключенного договора, в отсутствие соответствующих поручений заказчика, в связи с чем, не подлежат оплате, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, следовательно, фактические оказанные услуги (выполненные работы) должны быть оплачены. Доказательств обратного апеллянтом представлено.

Ссылка апеллянта на то, что подписи в актах, в разделе "со стороны заказчика" проставлены не установленным лицом, а именно отсутствует фамилия и инициалы, проставленная печать предназначена для согласования проектной и рабочей документации, признается апелляционным судом несостоятельной.

Все представленные в материалы дела акты подписаны со стороны заказчика (ответчика) без разногласий и замечаний. В суде первой инстанции данные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 83500 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание консультационный (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 31.01.2019, расписка от 31.01.2019 на сумму 83500 руб. (т. 1, л.д. 19-21).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 35000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При цене иска 858348,50 руб. (учитывая оплату суммы долга ответчиком в размере 500000 руб. в процессе рассмотрения спора) государственная пошлина составляет 20167 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца второго части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 86,21% и в удовлетворении исковых требований отказано на 13,79% (учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины), постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 17385,97 руб., с истца - 2781,03 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 30173,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1081 от 30.07.2019 - т. 2, л.д. 7), подлежат распределению между сторонами согласно указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-14041/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" (ИНН 2310120083, ОГРН 1062310039549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектрон+" (ИНН 2319056298, ОГРН 1142367003900) задолженность в размере 239947 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30173,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" (ИНН 2310120083, ОГРН 1062310039549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17385,97 руб.".

Абзац пятый резолютивной части решения считать абзацем шестым.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектрон+" (ИНН 2319056298, ОГРН 1142367003900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2781,03 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектрон+" (ИНН 2319056298, ОГРН 1142367003900) в пользу непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" (ИНН 2310120083, ОГРН 1062310039549) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 413,70 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Новик Б.Т. Чотчаев