Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-5076/18

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А45-8509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Французова Алексея Анатольевича (N 07АП-5076/18(4)) на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-8509/2018 по заявлению Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А. компания), г. Люксембург по иску Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А. компания), г. Люксембург, Лебедевой Натальи Валерьевны, г. Москва к акционерному обществу "Ангиолайн" (ОГРН 1135476085667), г. Новосибирск, и Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Новосибирск; о признании выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001-D недействительным; об аннулировании государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, изъятии из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска, признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Ангиолайн" от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленное протоколом от 19.12.2017.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Французова Алексея Анатольевича, г. Новосибирск, Кудряшова Андрея Николаевича, г. Новосибирск и Чинина Александра Геннадьевича, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: от Хэлфкэа - Шаповоленко А.Н. - доверенность от 15.03.2019 (сроком по 15.03.2020), паспорт; от Лебедевой Н.В. - Шаповаленко А.Н. - доверенность от 28.03.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: от АО "Ангиолайн" - Чубаков А.Е. - доверенность от 23.11.2018 (сроком по 31.12.2019), паспорт;

от третьих лиц: от Французова А.А. - Барсуков А.В. - доверенность от 17.12.2018 (сроком на 1 год), паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

Представитель Лебедевой Н.В. Банников А.В. в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием оригинала доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А. компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ангиолайн" (далее - АО "Ангиолайн"), Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, о признании выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001-D недействительным; об аннулировании государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, изъятии из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска, признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Ангиолайн" от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленное протоколом от 19.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Французов Алексей Анатольевич, Кудряшов Андрей Николаевич, Чинин Александр Геннадьевич.

11.07.2019 истец - Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А. компания) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрационному органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области) вносить в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принятии и регистрации промежуточного ликвидационного баланса акционерного общества "Ангиолайн";

- запрета регистрационному органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации акционерного общества "Ангиолайн".

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации акционерного общества "Ангиолайн" (ОГРН 1135476085667).

Выражая несогласие с определением, Французов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Отмечает, что предмет заявленных требований не связан с обеспечительными мерами. Истец не обосновал необходимость принятия именно таких мер по обеспечению иска.

Истцы в письменных пояснениях просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сибирское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, Кудряшов А.Н. и Чинин А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, просил определение отменить.

Представители истцов и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта от 05.08.2019.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты носят общедоступный характер, в связи с чем, ознакомившись с представленным судебным актом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления истца арбитражный суд располагал сведениями, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для сохранения существующего состояния отношений сторон и исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С. А. компания.

При этом злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не усматривается.

Нарушения баланса интересов сторон принятыми мерами не установлено, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют процедуре ликвидации и совершению сопутствующих ей действий ликвидационной комиссии (ликвидатора) в интересах кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Французова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко