Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-5076/18 по делу N А45-8509/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-828/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-8509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Реук А.Н. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (N 07АП-5076/18(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-8509/2018 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску Healthcare Solutions Holding S.A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А. компания), г. Люксембург и Лебедевой Натальи Валерьевны, г. Москва к акционерному обществу "Ангиолайн" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11/5, эт./оф. 5/22, ОГРН 1135476085667, ИНН 5408302102) и Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", номинальной стоимостью 75 руб. каждая, в количестве 1 900 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001-D недействительным; об аннулировании государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", номинальной стоимостью 75 руб. каждая, в количестве 1 900 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, изъятии из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска, признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Ангиолайн" от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленное протоколом от 19.12.2017,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Французов Алексей Анатольевич, г. Новосибирск, Кудряшов Андрей Николаевич, г. Новосибирск, Чинин Александр Геннадьевич, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Хартс Инвест" (191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 74-76, литер А, пом. 13Н, ОГРН 1187847277782, ИНН 7841077646), акционерное общество "ЮниКредит Банк" (119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) и акционерное общество "Новый регистратор", г. Москва

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Лебедевой Н.В. - Голикова Т.Ю., по доверенности от 28.03.2019, Healthcare Solutions Holding S.A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А. компания) - без участия (извещено)

от ответчиков: Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Янин Я.С., по доверенности от 11.06.2020, АО "Ангиолайн" - без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее по тексту Лебедева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Ангиолайн" (далее АО "Ангиолайн", ответчик) и Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее СГУ ЦБ РФ, соответчик) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб. каждая, признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", зарегистрированного Сибирским главным управлением Банка России государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D; аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 шт. номинальной стоимостью 75 руб. каждая, аннулировании государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", зарегистрированного Сибирским главным управлением Банка России государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D и изъятии из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд признал недействительными дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 шт. номинальной стоимостью 75 руб. каждая и отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка России, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D. Суд также обязал Сибирское главное управление Банка России аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, в количестве 1 900 000 шт. номинальной стоимостью 75 руб. каждая, отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн" государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1 -0213199-F-001D и изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А45-8509/2018 были оставлены без изменения.

А определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации и АО "Ангиолайн" было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Лебедева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО "Ангиолайн" и ЦБ РФ 295 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также почтовых, транспортных иных расходов в сумме 67 408,98 руб., понесенных ею при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 21.10.2020 заявление Лебедевой Н.В. было удовлетворено частично, с АО "Ангиолайн" в пользу Лебедевой Н.В. было взыскано 175 204,49 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а с ЦБ РФ - 167 204,49 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сибирское главное управление Центрального Банка РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Лебедевой Н.В. о взыскании судебных расходов с ЦБ РФ в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении спора судом было не установлено нарушений, попущенных ЦБ РФ как регистрирующим органом при совершении действий по государственной регистрации спорного выпуска ценных бумаг, по мнению апеллянта, ЦБ РФ права истцов не нарушал. Полагает, что истец не доказал надлежащим образом объем, содержание и стоимость оказанных услуг, а так же сам факт несения расходов; судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Считает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, подготовленные документы дублирую по содержанию друг друга; почтовые квитанции не подтверждают факт отправки их адресатам по делу, ввиду отсутствия описи; расходы на проживание и суточные взысканы неправомерно.

Лебедева Н.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

От СГУ ЦБ РФ поступили письменное мнение, в которых ответчик возражал против доводов, указанных в отзыве Лебедевой Н.В.

В судебном заседании 15.02.2021 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.02.2021 в 09 час. 10 мин. в связи с техническими неполадками при проведении судебного онлайн-заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, Healthcare Solutions Holding S.A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А. компания), АО "Ангиолайн" и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Healthcare Solutions Holding S.A. societe anonyme (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А. компания), АО "Ангиолайн" и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.02.2021 до перерыва и 20.02.2021 после перерыва представитель СГУ ЦБ РФ поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лебедевой Н.В. в части требований предъявленных к ЦБ РФ.

Представитель Лебедевой Н.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзыве и мнении, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и мнения, возражения ответчика на отзыв истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.10.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылался на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2019, в рамках которого, исполнитель оказал услуги в размере 295 000 руб. а именно:

В Арбитражном суде Новосибирской области: представительство в судебных заседаниях 18.03.2019, 22.04.2019, 27.05.2019 по 15 000 руб. за каждое; подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 27.05.2019 - 10 000 руб.; представительство в судебном заседании 03.07.2019 - 15 000 руб.; подготовка письменных объяснений и уточнений иска к судебному заседания 03.07.2019 - 15 000 руб.; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (11.07.2019) - 5 000 руб.; представительство в судебных заседаниях 15.07.2019 и 11.09.2019 по 15 000 руб. за каждое; подготовка письменных объяснений и ходатайств к судебному заседанию 11.09.2019 - 10 000 руб.; представительство в судебных заседаниях 02.10.2019 и 09.10.2019 по 15 000 руб. за каждое.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде: представительство в судебном заседании 25.09.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (о принятии обеспечительных мер) - 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (о принятии обеспечительных мер) - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 25 000 руб.; представительство в судебном заседании 24.12.2019 при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 15 000 руб.; представительство в судебном заседании 23.01.2020 при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 15 000 руб.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа: представительство в судебном заседании 11.04.2019 при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 (о принятии обеспечительных мер) - 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу и отзывы ответчиков и третьих лиц на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 25 000 руб.; представительство в судебном заседании 11.06.2020 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены счет на оплату от 24.08.2020 и платежное поручение N 1 от 27.08.2020.

Соглашением о выделении стоимости услуг, оказанных в рамках дела N А45-8509/2018 от 24.08.2020 стороны определили конкретный объем оказанных услуг в рамках дела N А45-8509/2018, также в соглашении указана стоимость оказанных услуг.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2019 были оплачены ответчиком за рассмотрение дела в судах в общей сумме 295 000 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, большой объем и высокое качество выполнения работы представителя, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки, с учетом "Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной в части расходов понесенных на представительство исполнителя в суде первой инстанции, и определил разумной стоимость по представительству в судебном заседании в размере 12 500 руб. за одно заседание, в остальном установив судебные расходы разумными, в связи с чем возмещению подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 275 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб., подлежащих взысканию как с АО "Ангиолайн", так и с ЦБ РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ЦБ РФ занимал активную позицию, писал отзывы и пояснения по делу, ответчик подавал апелляционную и кассационные жалобы на Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по настоящему делу, в которых приводил свои доводы и возражения по существу заявленных истцом требований, в связи с чем представителю истца было необходимо сформировать свою правовую позицию по ним, подготовить отзывы и возражения, таким образом, довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению затрат истца на услуги его представителя не основан на нормах процессуального закона.

Отклоняя доводы апеллянта в жалобе о том, что права истцов соответчиком (ЦБ РФ) не нарушены и судебные расходы с данного лица не могут быть взысканы, суд исходит из того, что решением суда по настоящему делу дополнительный выпуск акций были признан недействительным в связи с нарушением процедуры эмиссии ценных бумаг, при этом, судом первой инстанции было верно указано, что на Банк возложена также обязанность по проверке соблюдения процедуры выпуска акций, в том числе с целью недопущения прав акционеров.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма является чрезмерной судом отклоняется, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме удовлетворенных судом требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 275 000 руб.

Оснований для большего снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.

Не подлежит принятию судом также ссылка на то, что истец не доказал надлежащим разом объем, содержание и стоимость оказанных услуг, и, как следствие, не доказал факт несения расходов, поскольку как указано выше, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела соглашением и дополнительным соглашением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2019 на оказание юридических услуг, платежным поручением N 1 от 27.08.2020.

Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков транспортных, командировочных, почтовых расходов, также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на общую сумму 67 408,98 руб., а именно: в Арбитражном суде Новосибирской области: почтовые расходы на направление письменных объяснений, уточнений сторон ответчикам и третьим лицам - 1 114,38 руб.; государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.; в Седьмом арбитражном апелляционном суде командировочные расходы (суточные - 5000 руб., гостиница - 3450 руб.; для представительства в судебном заседании 25.09.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (о принятии обеспечительных мер) - 8 450 руб.; командировочные расходы (суточные) для представительства в судебном заседании 24.12.2019 при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 5 000 руб.; командировочные расходы (суточные) для представительства в судебном заседании 23.01.2020 при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 5 000 руб.; почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционные жалобы - 424 руб.; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа: командировочные расходы (суточные) - 15 000 руб. (трое суток); расходы на проезд - билеты - 8 251 руб. для представительства в судебном заседании 11.04.2019 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 - 23 251 руб.; командировочные расходы (суточные) - 10 000 руб. (двое суток), расходы на проезд - билеты - 10 638 руб. для представительства в судебном заседании 11.06.2020 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 - 26 638 руб.; почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу - 531,6 руб.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством как обязательные расходы работника, находящегося в командировке. В этом случае оплата суточных и их размер соответствуют закону и не являются неразумными расходами.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в виде фактически понесенных транспортных и командировочных (проживание, суточные) затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в трех судебных инстанциях, разумный предел которых определен исходя из имеющихся в деле документов, не имеется, поскольку анализируя разумность транспортных расходов, избранный истцом вид транспорта является экономным, суточные расходы не превышают размер расходов на выплату суточных, установленный п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" от 02.10.2002, N 729, расходы на проживание не являются завышенными.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно посчитал подлежащими возмещению транспортные, командировочные, суточные расходы в заявленном размере.

Кроме того, правомерным является и вывод суда о том, что в силу ст. 110 АПК РФ почтовые расходы в размере 1 114,38 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, ссылки апеллянта в данной части не принимаются судом, поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность по их возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав АО "Ангиолайн" 175 204,49 руб., а с ЦБ РФ - 167 204,49 руб. понесенных при рассмотрении дела расходов.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 по делу N А45-8509/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 по делу N А45-8509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев