Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-3809/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А63-21867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу N А63-21867/2018 (судья Чернобай Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Минеральные Воды (ОГРН 1052601025289, ИНН 2630034690), к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, Межрегиональной правозащитной общественной организации "Общественный контроль", отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу,

о взыскании платы за нежилое помещение в сумме 47 523,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Белимовой Т.В. (по доверенности N 434 от 12.08.2019),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, ООО "Жилсервис", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании платы за нежилое помещение в сумме 47 523,40 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением собственником обязательства по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Определением от 02.04.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, Межрегиональную правозащитную общественную организацию "Общественный контроль", отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу (том 2, л.д. 111-112).

Определением от 05.06.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, произвёл замену администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, при этом первоначального ответчика суд привлёк в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем протокольным определением на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство представителя истца и произвёл замену ответчика Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, привлёк Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу N А63-21867/2018 исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены. Взыскано с администрации в пользу общества основной долг в сумме 47 523,40 руб.

Не согласившись с принятым решением от 09.07.2019 по делу N А63-21867/2018, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу с учётом всех доказательств, представленных ответчиком, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме.

Определением суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2019.

В судебном заседании 16.09.2019 представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 16.09.2019 представители ответчика и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управление по строительному и жилищному надзору по Ставропольскому краю направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу N А63-21867/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 47, находятся следующие нежилые помещения: площадью 55,8 кв. м с кадастровым номером 26:24:040466:1964; площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером 26:24:040466:2763; площадью 13,5 кв. м с кадастровым номером 26:24:040466:2764; площадью 3,2 кв. м с кадастровым номером 26:24:040466:2765; площадью 10,6 кв. м с кадастровым номером 26:24:040466:2766; площадью 16,2 кв. м с кадастровым номером 26:24:040466:2767, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Минераловодскому городскому округу с марта 2018 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 47, оформленного протоколом от 22.04.2016 N 1/2 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилсервис", решение об этом принято при наличии необходимого кворума.

01 августа 2016 года между обществом и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 47, был заключён договор управления МКД, стороны договора согласовали стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в месяц в размере 16,74 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласование указанного тарифа также подтверждается протоколом общего собрания от 22.02.2016 N 1/2.

Решение принималось большинством голосов собственников помещений в МКД, право ООО "Жилсервис" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом подтверждено лицензией от 22.04.2015 N 026-000086.

За период с 01.05.2016 по 01.03.2018 в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности, были оказаны услуги по его содержанию и ремонту, а также оказаны услуги по водоотведению, предоставлению электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 47 523,40 руб., из них по нежилым помещениям с кадастровым номером: 26:24:040466:1964 - 23 500 руб.; 26:24:040466:2763 - 5 722,31 руб.; 26:24:040466:2764 - 5 680,57 руб.; 26:24:040466:2765 - 1 343,87 руб.; 26:24:040466:2766 - 4 462,37 руб.; 26:24:040466:2767 - 6 814,11 руб.

Оказание услуг подтверждается финансовыми отчётами за 2016, 2017 и 2018 годы.

В связи с тем, что собственником имущества - администрацией, не исполнялась обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг, истцом в адрес администрации была направлена претензия от 24.09.2018 N 559 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края в лице в лице администрации (ответчик) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 47.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация муниципального образования Минераловодского городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается на условиях, утверждённых общим собранием собственников помещений.

Закон не предусматривает возможности заключения договора управления на индивидуальных условиях с отдельными собственниками.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Такая обязанность не обусловлена наличием договорных отношений между собственником помещения и исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что ООО "Жилсервис" является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 47.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что в спорный период обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества ответчиком или пользователями помещений, принадлежащих ответчику, исполнялась надлежащим образом.

Суд первой инстанции, проверив представленные управляющей компанией расчёты долга по каждому нежилому помещению на содержание общего имущества, пришёл к выводу, что расчёты произведены арифметически правильно (том 1, л.д. 44-67).

При этом расчёт долга по электрической энергии произведён: с учётом нормативов потребления, утверждённых приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 N 161, тарифов за первое и второе полугодие 2017 года, утверждённых постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2016 N 51/1, и тарифов за первое полугодие 2018 года, утверждённых постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.12.2017 N 65/1; по холодному водоснабжению и водоотведению с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, утверждённых приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 16.05.2013 N 131-о/д, в редакции, действующей в соответствующие периоды, и тарифов за 2017 год и первое полугодие 2018 года, утверждённых постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 N 58/3.

Судом первой инстанции также установлено, что применённый истцом норматив потребления электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 1,23 менее размера, предусмотренного приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2012 N 298-о/д и действующего в указанный период, таким образом, с 01.01.2017 по 31.05.2017 начислена задолженность по электроэнергии в размере, меньшем предусмотренного действующим законодательством, что не нарушает интересы ответчика.

Применённый истцом тариф за услуги по содержанию общего имущества утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 22.04.2016 N 1/ 2, и установлен договором управления многоквартирным домом от 01.08.2016 (том 1, л.д. 70-74, 32-43).

Доказательств действия в рассматриваемый период иных тарифов ответчиком не представлено.

Расчёт долга не оспорен, контр расчёт не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что управляющей компанией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга у собственника имущества и неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а поэтому заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 47 523,40 руб. за период с 01.05.2016 по 01.03.2018.

Отклоняя доводы администрации о том, что обязанность по оплате заявленных услуг и на содержание общего имущества возникла у администрации после признания права собственности на спорное имущество по решению Минераловодского городского суда по делу N 2-2606/2017, вступившему в законную силу 16.11.2017, судом первой инстанции указано следующее.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу N 2-2606/2017 по иску администрации к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, исковые требования удовлетворены, за администрацией признано право собственности, в том числе на нежилые помещения с кадастровым номером: 26:24:040466:1964 площадью 55,8 кв. м; кадастровым номером: 26:24:040466:2763 площадью 13,6 кв. м; кадастровым номером: 26:24:040466:2764 площадью 13,5 кв. м; кадастровым номером: 26:24:040466:2765 площадью 3,2 кв. м; кадастровым номером: 26:24:040466:2766 площадью 10,6 кв. м; кадастровым номером: 26:24:040466:2767 площадью 16,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 47.

При этом ответчиком не учтено, что решением Минераловодского совета Ставропольского края от 18.10.2005 N 532 в муниципальную собственность муниципального образования Минераловодского района Ставропольского края безвозмездно передано имущество муниципальной казны Минераловодского территориального образования Ставропольского края, в числе которого находится общежитие площадью 3 432,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 47, переданное в собственность муниципального образования Ставропольского края - города Минеральные Воды, что подтверждается перечнем к решению Минераловодского Совета Ставропольского края от 18.10.2005 N 532.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору от 10.01.2008 администрацией Минераловодского городского округа было передано в безвозмездное пользование отделу МВД РФ имущество общей площадью 19.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 47, что также подтверждается дополнительным соглашением от 01.01.2016 о продлении договора безвозмездного пользования от 10.01.2008 N 83, а поэтому за указанное помещение у администрации не имеется обязанностей по оплате расходов на содержание указанного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку помещение, переданное в безвозмездное пользование принадлежит на праве собственности муниципальному образованию в лице администрации, которое в силу указанных норм права обязано нести расходы на содержание общего имущества, в том числе из расчёта доли переданного в пользование.

Доказательств того, что пользователь помещением производил оплату расходов на оказанные управляющей компанией услуги и на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга, обоснованно взыскал заявленный управляющей компанией размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая другие, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу N А63-21867/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу N А63-21867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов