Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-16283/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-19278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Каневский Андрей Борисович - лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Каневского Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2019 по делу N А32-19278/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Жарикова Сергея Алексеевича к Каневскому Андрею Борисовичу

в рамках дела о несостоятельности ООО "Строймонтаж" принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Жариков Сергей Алексеевич с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствия ее недействительности.

Определением от 08.08.2019 по делу N А32-19278/2018 суд признал договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2016, заключенный между ООО "Строймонтаж" и Каневским Андреем Борисовичем недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Каневского Андрея Борисовича возвратить в собственность должника транспортное средство Пежо Партнер, VIN VF 37JNFRCCJ581463, год выпуска 2012, номер двигателя 3473613.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каневский Андрей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были оставлены без должной правовой оценки заявленные им доводы о фактической оплате директору ООО "Строймонтаж" Гуменюку Р.А. в счет приобретенного им автомобиля денежных средств в сумме 200 000 руб. Владельцем спорного автомобиля ответчик является с 2012 года, с этого же времени несет расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля. Указанная в договоре купли-продажи от 17.06.2016 сумма обусловлена его остаточной амортизационной стоимостью в размере 529, 70 руб. Апеллянт считает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия у сторон цели на причинении вреда имущественным правам кредиторам должника, заявляет о своей неосведомленности о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков несостоятельности или недостаточности имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий направил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.12.2018 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "Строймонтаж" прекращены. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жариков Сергей Алексеевич член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсному управляющему стало известно о заключении 17.06.2016 между ООО "Строймонтаж" (продавец) в лице генерального директора Гуменюка Р.А. и Каневским Андреем Борисовичем (покупатель) договора купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ответчику за 40 000 руб. был продан принадлежащий должнику автомобиль Пежо Партнер, VIN VF 37JNFRCCJ581463, год выпуска 2012, номер двигателя 3473613 от 17.06.2016.

Полагая, что упомянутый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, 13.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 17.06.2016, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 25.05.2018, то есть, как верно указал суд первой инстанции, не попадает в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем изложенные конкурсным управляющим доводы подлежат проверке на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие цели на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.06.2016 между ООО "Строймонтаж" (продавец) в лице генерального директора Гуменюка Р.А. и Каневским Андреем Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, согласно условиям которого продавец в течение 10 дней с момента подписания указанного договора передает покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль автомобиля Пежо Партнер, VIN VF 37JNFRCCJ581463, год выпуска 2012, номер двигателя 347361, а покупатель обязуется его принять и оплатить согласованную стоимости (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, согласованная сторонами цена сделки составляет 40 000 руб. и подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Договор сторонами фактически исполнен, автомобиль передан в распоряжение Каневского А.Б. и установленном порядке им зарегистрирован 18.06.2016, что подтверждается представленной в материалы дела карточной учета транспортного средства (том 1 л.д. 76).

В подтверждение оплаты ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 29.09.2017 согласно тексту которой от Каневского А.Б. приняты денежные средства в сумме 40 000 руб. Квитанция удостоверена от имени главного бухгалтера/кассира подписью генерального директора общества - Гуменюка Р.А. с расшифровкой и печатью общества (том 2 л.д. 101).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащем применению по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов об отсутствии оплаты представлена выписка по счету N 407 028 104 524 601 024 97, из содержания которой не усматривается наличии сведений о зачислении на счет общества оплаты в размере 40 000 руб. по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 17.06.2016.

Иные доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что рыночная стоимость отчужденного должником имущества составляет более 400 000 руб., согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 17.06.2016 цена является существенно заниженной.

Определением от 25.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу N А32-19278/2018 судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю негосударственному эксперту Брусовой Е.Н. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN VIN VF37JNFRCCJ581463.

Согласно представленному в суд заключению эксперта N 2060 от 17.07.2019, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки - 17.06.2016 составляет 415 000 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия, неясности в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Указанное экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции правомерность выводов, изложенных заключении эксперта N 2060 от 17.07.2019, не оспорил, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о передаче Гуменюку Р.А. в счет оплаты автомобиля Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN VIN VF37JNFRCCJ581463 наличных денежных средств в сумме 200 000 руб., расписку в получении которых Гуменюк Р.А., согласно доводам жалобы, выдать отказался.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции относится к доводам ответчика критически, поскольку в суде первой инстанции сведения о передаче ответчику 200 000 руб. ответчиком заявлены не были. Из представленной в материалы дела в копии квитанции от 29.09.2017 о внесении в кассу должника денежных средств в сумме 40 000 руб. следует, что указанные денежные средства были зачислены спустя год с момента заключения оспариваемой сделки. Обоснованные доводы, по которым ответчиком было принято решение о необходимости внесения денежных средств спустя год с момента заключения сделки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный 17.06.2016 между ООО "Строймонтаж" в лице генерального директора Гуменюка Р.А. и Каневским А.Б. совершен с существенным отклонением от среднерыночных цен и в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Ответчик заявил, что являлся фактическим владельцем автомобиля с 2012, осуществлял его текущий ремонт и оплачивал лизинговые платежи, согласованная в договоре цена обусловлена его остаточной амортизационной стоимостью, которая согласно данным бухгалтерского баланса общества составляет 529, 70 руб.

Указанные доводы документально не обоснованные, кроме того амотризационная стоимость имущества по смыслу положений ст. 256-259.3 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение в целях правильности исчисления налога на прибыль организации, но не свидетельствует о его тождественности среднерыночной цене.

Ответчик заявляет о своей неосведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и отсутствии цели на причинении вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон сделки, поскольку Каневский А.Б. и Гуменюк Р.А., (директор ООО "Строймонтаж"), являются участниками ООО "Эридан" в размере 50% долей каждый. ООО "Эридан" является участником ООО "Строймонтаж" с размером доли - 1/3 (том 1 л.д. 86).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям, размещенным общедоступным путем в сети интернет:http://kad.arbitr.ru, имелась задолженность по отношению к:

ООО "Новострой-Н" по договору подряда от 17.06.2015. Решением от 27.03.2017 по делу N А32-44760/2017 в ООО "Строймонтаж" в пользу ОООО "Новострой-Н" взыскано 844 482, 91 руб., а также 19 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

ООО "Южный регион" по договору поставки N 001 от 12.01.2015. Определением Арбитражного суда от 25.10.2018 по делу NА32-19278/2018 требование "Южный регион" в сумме 185 568, 30 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом ответчик, являясь афиллированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии у общества на дату заключения оспариваемой сделки значительной кредиторской задолженности и того обстоятельства, оспариваемая сделка осуществлена с целью вывода ликвидного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016, согласно которой в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз), очевидно свидетельствует о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Каневский А.Б., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество "Строймонтаж" за почти символическую цену, он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2016 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-19278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв