Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16265/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-19278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таран С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-19278/2018 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Жариков С.А. с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-19278/2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2017, заключенный между ООО "Строймонтаж" и Таран Софией Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Таран Софии Анатольевны возвратить в собственность должника ООО "Строймонтаж" транспортное средство: Марка/модель: НИССАН КАШКАЙ; дата снятия с регистрационного учета: 02.06.2017; государственный регистрационный знак до продажи О940ОН123, VIN SJNFBAJ11U1206808; год выпуска: 2014. Восстановлено право требования Таран Софии Анатольевны к ООО "Строймонтаж" в сумме 151 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-19278/2018, Таран С.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела графику платежей. Податель жалобы указывает, что Поповой Ю.С. ранее была оплачена стоимость транспортного средства в размере 1 063 951 руб., при этом, в договоре указана сумма налоговых платежей, осуществленных ООО "Строймонтаж". Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Жариков С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-19278/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Жариков Сергей Алексеевич.

В ходе анализа сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий установил, что 01.06.2017 между должником (продавец) и Таран С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 151 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Договор сторонами фактически исполнен, автомобиль передан в распоряжение Таран С.А. и установленном порядке ею зарегистрирован 02.06.2017, что подтверждается представленной в материалы дела карточной учета транспортного средства (том 1 л.д. 29).

В подтверждение оплаты ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 02.10.2017, согласно тексту которой от Таран С.А. приняты денежные средства в сумме 151 000 руб. Квитанция удостоверена от имени главного бухгалтера/кассира за подписью генерального директора общества - Гуменюка Р.А. с расшифровкой и печатью общества (том 1 л.д. 104).

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемая сделка заключена 01.06.2017, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 25.05.2018, то есть, как верно указал суд первой инстанции, не попадает в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем изложенные конкурсным управляющим доводы подлежат проверке на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие цели на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи конкурсным управляющим представлено письмо N О-19-19/3 от 21.02.2019 ООО "Агентство оценки, экспертизы, консалтинга", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки определена в размере от 1 000 000 руб. до 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого транспортного средства.

Кроме того, конкурсный управляющий также указал, что в выписке по счету N 407 028 104 524 601 024 97 отсутствуют сведения о том, что на данный счет поступали денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01.06.2017 года; в выписке по счету N 407 028 102 524 600 500 37 отсутствуют сведения о том, что на данный счет поступали денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01.06.2017 года.

С целью проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке и установления рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП Брусовой Е.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость транспортного средства - Ниссан Кашкай, VIN SJNFBAJ11U1206808, год выпуска 2014, модель, номер двигателя 322357W, номер кузова SJNFBAJ11U1206808, цвет: бирюзовый, серия, номер ПТС 78УУ374260 от 23.10.2014 на дату совершения сделки (заключения договора) - 01.06.2017?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.07.2019 N 2059 рыночная стоимость транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1206808 составляет 1 048 000 рублей.

Оценив экспертное заключение N 2059 от 15.07.2019, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции правомерность выводов, изложенных в заключении эксперта N 2059 от 15.07.2019 не оспорил, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о банкротстве принято арбитражным судом к производству определением от 01.06.2017, спорная сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что оплату стоимости спорного автомобиля осуществляла дочь Таран С. А. - Попова Ю. С. по устной договоренности с директором ООО "Строймонтаж" Гуменюком Р. А., который собственноручными подписями подтверждал получение авансовых платежей от Поповой Ю. С.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что договор лизинга N Р14-34331-ДЛ от 13.11.2014 года являлся основанием для приобретения в собственность спорного автомобиля ООО "Строймонтаж", а не ответчиком Таран С.А.

Сами подписи руководителя ООО "Строймонтаж" в графике лизинговых платежей, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к спорному договору купли-продажи автомобиля.

Доказательств правовой связи договора лизинга N Р14-34331-ДЛ от 13.11.2014 года и договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01.06.2017 года, а также основание для наличных платежей от имени Поповой Ю.С. Гуменюку Р.А., при том, что продавцом ТС являлся должник, а не физическое лицо Гуменюк Р.А., ответчик в материалы дела не представил. Каких-либо первичных документов, кроме квитанции к ПКО на сумму 151 000 руб., подтверждающих оплату за спорный автомобиль должнику от кого бы то нибыло в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы том, что ООО "Строймонтаж" в лице директора Гуменюка Р.А. выдало 19.11.2014 года на имя Поповой Ю.С. доверенность на право управления и пользования спорным автомобилем сроком на три года, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности от имени ООО "Строймонтаж" 19.11.2014 года на управление и использование спорного автомобиля не является доказательством оплаты его стоимости по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01.06.2017, заключенному между ООО "Строймонтаж" и Таран С.А.

Кроме того, доверенность была выдана 19.11.2014 года, а автомобиль был продан 01.06.2017, то есть более чем за 2,5 года до продажи автомобиля на основании признанного судом недействительным договора купли-продажи.

Ссылка апеллянта на то, что Поповой Ю.С. ранее была оплачена стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 1 063 951,00 руб., а в договоре от 01.06.2017 года была указана сумма налоговых платежей, осуществленных ООО "Строймонтаж" от имени Таран С.А. 02.10.2017 года, не является доказательства надлежащей оплаты спорного автомобиля.

Попова Ю.С. не являлась и не является собственником спорного транспортного средства, отсутствует доверенность или договор поручения на осуществление Поповой Ю.С. платежей от имени Таран С.А., соответствующие первичные документы подтверждающие факт оплаты должнику в материалы дела не представлены.

Таким образом, вышеуказанная сделка по отчуждению из собственности ООО "Строймонтаж" в собственность Таран С.А. спорного транспортного средства произведена без надлежащих правовых оснований.

По совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Таран С.А. не представлены в материалы дела доказательства уплаты должнику денежных средств сверх суммы 151 000 руб. по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства была определена сторонами оспоренной сделки в размере 151 000 руб., что не соответствует рыночной цене имущества (цена сделки, как минимум, в 6,9 раз меньше рыночной стоимости).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Согласно сведениям, размещенным общедоступным путем в сети интернет:http://kad.arbitr.ru, имелась задолженность по отношению к:

ООО "Новострой-Н" по договору подряда от 17.06.2015. Решением от 27.03.2017 по делу N А32-44760/2017 в ООО "Строймонтаж" в пользу ОООО "Новострой-Н" взыскано 844 482, 91 руб., а также 19 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

ООО "Южный регион" по договору поставки N 001 от 12.01.2015. Определением Арбитражного суда от 25.10.2018 по делу N А32-19278/2018 требование "Южный регион" в сумме 185 568, 30 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод ответчика о своей неосведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 6,9 раза), очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Таран С.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вредя кредиторам, поскольку предусматривал уплату 151 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора в размере 1 048 000 рублей, что более чем в 6,9 раз превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в 6,9 раз меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчёта с кредиторами и причиняя тем самым вред имущественным правам кредиторов, с учетом чего она является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что транспортное средство марка/модель: НИССАН КАШКАЙ; дата снятия с регистрационного учета: 02.06.2017; государственный регистрационный знак до продажи О940ОН123, VIN SJNFBAJ11U1206808; год выпуска: 2014 зарегистрировано за Таран С.А. и находится у нее, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

В подтверждение оплаты ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 02.10.2017, согласно тексту которой от Таран С.А. приняты денежные средства в сумме 151 000 руб. Квитанция удостоверена от имени главного бухгалтера/кассира за подписью генерального директора общества - Гуменюка Р.А. с расшифровкой и печатью общества (том 1 л.д. 104).

В данном случае, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором, а в рассматриваемом случае перед Таран С.А. в сумме 151 000 руб., считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Согласно пункту 26 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-19278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко