Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 06АП-5406/19

г. Хабаровск

27 сентября 2019 г.

А37-3156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Судебный центр" - представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть": Кравцов В.А. представитель по доверенности от 20.09.2019 г;

от третьего лица - АО "НПФ" в лице конкурсного управляющего Шалаевой М.А.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судебный центр"

на решение от 04.07.2019

по делу N А37-3156/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судебный центр" (ОГРН 1157847083107, ИНН 7842027711)

к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060)

о взыскании 6 448 884 рублей 04 коп.

третье лицо - АО "НПФ" в лице конкурсного управляющего Шалаевой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судебный центр" (далее - истец, ООО "Судебный центр") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - ответчик, МУП г.Магадана "Магадантеплосеть" о взыскании, с учетом уточнения, пени за период с 25.07.2017 по 17.12.2018 по договору N 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга) в размере 6 448 884 руб. 05 коп. Требования обоснованы нормами права, предусмотренными ст.ст. 309, 319, 330, 331, 384, 432, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 и определением от 22.10.2018 по делу N А37-1537/2017, пунктом 7.5 договора N 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга). При этом к ООО "Судебный центр" в полном объеме перешли права требования, возникшие из договора N 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "НПФ".

Решением суда от 04.07.2019 с МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в пользу ООО "Судебный центр" взыскана задолженность по пени за период с 25.07.2017 по 17.12.2018 в сумме 4 299 255 руб. 44 коп. (уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в сумме 44 496 руб. 00 коп., а всего: 4 343 751 руб. 44 коп. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. С ООО "Судебный центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 582 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО "Судебный центр" просило изменить решение суда в части отказа в части взыскания неустойки в полном объеме, а также в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы истец не согласился с выводами суда относительно определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду того, что предпринимательский характер деятельности истца и получаемая им прибыль не могут быть расценены в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика. Указал также на неверное распределение судом судебных расходов.

МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование жалобы указало на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом всех обстоятельств дела. Полагает, что в договор уступки прав требования, заключенный между истцом и АО "НПФ", не вошла сумма неустойки за спорный период, которую взыскивает истец в настоящем деле, ссылается на отказ АО "НПФ" от исполнения договора сублизинга с 01.10.2016 г, следовательно, с указанной даты начисление пени неправомерно. Полагает несоответствующим материалам дела и нормам права вывод суда о пользовании ответчиком имуществом (узлами учета), применительно к сложившейся ситуации выразил несогласие с позицией суда о преюдициальном значении для существа спора обстоятельств, установленных судебными актами по делу А37-537/2017.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 г от 30.08.2019 г апелляционные жалоб сторон приняты к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2019 г на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель МУП г.Магадана "Магадантеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Судебный центр".

Представитель ООО "Судебный центр" в судебное заедание не явился, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 г. по делу N А56-63013/2015 в отношении АО "НПФ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 г. по делу N А56-63013/2015 процедура конкурсного производства продлена до 03.06.2019 г.

Конкурсный управляющий АО "НПФ" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" задолженности по договору N 2811/НПФ от 17.11.2011 г. финансовой субаренды (сублизинга) в размере 71 294 769,96 руб. (сублизинговые платежи и выкупная стоимость) и пени за период с 21.09.2014 г. по 24.07.2017 г. в размере 13 839 409,98 руб. (дело А37-1537/2017).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 г. года по делу N А37-1537/2017 с ответчика взыскано 51 014 761 рубль 39 копеек, в том числе 44 437 056 рублей - размер основного долга (сублизинговые платежи и выкупная стоимость), и 6 577 705 рублей 39 копеек составили пени за период с 21.06.2015 г. по 24.07.2017 г. Решение суда оставлено без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018.

28.05.2018 в процедуре конкурсного производства АО "НПФ" по делу N А56-63013/2015 состоялись открытые торги посредством публичного предложения (публичное предложение N 8012) по продаже всей дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, включая право требования к МУП г. Магадан "Магадантеплосеть" (в сумме 66 152 223,60 рублей). Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Судебный центр" с ценой предложения 14 500 002,00 рублей.

Впоследствии с победителем торгов был заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Договора Цедент (АО "НПФ") обязуется передать Цессионарию (ООО "Судебный центр"), а Цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие Цеденту права (требования), указанные в приложениях 1-107 к настоящему Договору. Согласно Приложению N 104 к Договору в предмет Договора, также входит и право требования к МУП "Магадантеплосеть" размером 66 152 223,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ право) требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19.06.2018 между АО "НПФ" и победителем торгов - ООО "Судебный центр" по результатам открытых публичных торгов заключен договор уступки прав (требований), победителем произведена оплата.

07.09.2018 между АО "НПФ" и ООО "Судебный центр" подписан акт приема-передачи прав (требований), в состав которых вошло и требование к МУП города Магадана "Магадантеплосеть".

25.09.2018 конкурсный управляющий АО "НПФ" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на ООО "Судебный центр".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2018 по делу N А37-1537/2017 осуществлено процессуальное правопреемство на ООО "Судебный центр".

Согласно пункту 7.5 договора N 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга) в случае нарушения сроков оплаты установленных договором сублизинга платежей или их неполной оплаты сублизингополучатель обязан уплатить сублизингодателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если иное не предусмотрено договором сублизинга.

17 октября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывал на необходимость погашения всей суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 по делу N А37- 1537/2017 в размере 51 014 761, 39 рублей (44 437 056,00 рублей - основной долг; 6 577 705, 39 рублей - пени за период с 21,06.2015 по 24.07.2017), а также пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 7.5. договора N 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга), в размере 5 732 380,22 рублей за период с 25.07.2017 по 28.09.2018.

В указанной претензии истец, в соответствии с пунктом 7.5 договора, указывал на необходимость в добровольном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком добровольно платежи осуществлены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2017 по делу N А37-1537/2017, истец обратился за мерами принудительного исполнения, а именно, истцом было осуществлено предъявление исполнительного листа серии ФС 020502957 на сумму 51 014 761, 39 рублей в кредитную организацию, в которой у ответчика был открыт расчетный счет.

В период с 20 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в результате списания денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца задолженность по обязательству, подтвержденному указанным решением Арбитражного суда Магаданской области, поступила в полном объеме - в сумме 51 014 761, 39 рублей.

В результате осуществленного принудительного исполнения обязательств ответчиком в размере основного долга и пеней за период с 21.06.2015 года по 24.07.2017 года, и прекращения обязательства в части основного долга (44 437 056,00 рублей) истец уточнил исковые требования в части расчета пеней за неисполнение обязательства за период с 25 июля 2017 года по 17 декабря 2018 года, увеличив исковые требования до 6 448 884,05 рублей.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.6. договора N 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга) поступившие от Сублизингополучателя (Ответчик) денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, Сублизингодатель (Истец) вправе зачесть в следующем порядке: 1) в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты неустойки и иных санкций; 2) во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных сублизинговых платежей; 3) в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты текущих сублизинговых платежей; 4) в четвертую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты иных выплат, предусмотренных договором сублизинга.

Проверив уточненный расчет пени истца за указанный период с 25 июля 2017 года по 17 декабря 2018 года, суд признал его верным, соответствующим условиям вышеназванного договора, указав, что пени исчислены на остаток суммы основного долга с учетом дат фактического поступления денежных средств истцу.

С учетом представленных в дело доказательств, вышеуказанных норм права, вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ООО "Судебный центр" в полном объеме перешли права требования, возникшие из договора N 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга), в том числе в части основного долга, пени, а также выкупной стоимости по договору N 2811 /НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга), правомерно удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что с марта 2017 г договор сублизинга расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения МУП г.Магадана "Магадантеплосеть", и в связи с этим передачи по договору цессии несуществующего права, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, в том числе состоявшимся по делу судебным актам о процессуальном правопреемстве, в ходе рассмотрения которых судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с заключением договора уступки, тем более в процедуре банкротства кредитора.

Изложенные в жалобе доводы относительно того, что узлы учета относятся к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов и являются их собственностью, что исключает право истца требовать начисления неустойки и ее взыскания с МУП г.Магадана "Магадантеплосеть" отклоняются судом ввиду того, что взысканная АНО "НПФ" сумма по договору от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга), начисленная неустойка являются платой за приобретение ответчиком сублизингового имущества - узлов учета тепловой энергии, указание суда на использование переданного имущества касалось исполнения сторонами договора финансовой субаренды, в связи с чем, его дальнейшее установление, получение платы за теплоснабжение к существу спора не имеет отношения.

При продолжении пользования имуществом после прекращения действия договора (либо в случае его незаключенности), сторона продолжающая подобное использование не может злоупотреблять правом и ссылаться на такие обстоятельства как отказ от договора или его незаключенность (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того имеется ли отказ от договора, либо нет, неустойка подлежит оплате по день фактического исполнения обязательств: в случае, если отказ от договора не имеет правового значения для сторон в связи с исполнением обязательств, то до даты исполнения ответчиком денежного обязательства (основной долг) - до 17 декабря 2018 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, заявил о снижении размера неустойки, начисленной по пункту 7.5 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2811/НПФ от 17 ноября 2011 года, с 13 026 589,44 руб. до суммы 6 557 705,39 руб. (взысканной и оплаченной в рамках дела A37-1537/2017) и отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме. В обоснование данного заявления ответчик сослался на те обстоятельства, что: в рамках исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года по делу A37-1537/2017 ООО "Судебный центр" получило от ответчика 51 014 761,39 руб. (44 437 056 руб. - основной долг, 6577 705,39 руб. - пени), что почти в четыре раза превышает покупную стоимость, которую истец заплатил по договору уступки прав (требований). В рамках настоящего дела истец просит довзыскать пени в размере 6 448 884, 05 руб. Таким образом, истец в общей сложности получит по переуступленному праву требования пени в размере 13 026 589,44 руб. При этом, расходы ООО "Судебный центр" на покупку дебиторской задолженности МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в составе общих расходов составляют 461 496,36 руб., прибыль ООО "Судебный центр" только от взыскания дебиторской задолженности МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в денежном выражении составит 50 553 265,03 руб., что составляет 10954,2%. В то время, как истец непосредственно не исполнял обязательства по договору сублизинга N 2811/НПФ от 17 ноября 2011 года, соответственно не понес каких-либо затрат по его исполнению, что исключает также причинение ему убытков несвоевременной оплатой. Истцом уже получена неустойка в виде пени в размере 6 557 705,39 руб. Взыскание неустойки в размере 13 026 589,44 руб. (с учетом уже выплаченной пени), может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в то время, как существенный размер неустойки усугубит финансовое положение МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".

Судом с учетом вышеназванных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, с учетом доводов сторон и обстоятельств настоящего спора, с учетом баланса интересов сторон принято решение об уменьшении размера неустойки до 4 299 255 руб. 44 коп. При этом неустойка была рассчитана исходя из минимально возможного размера - однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период, или 0,02 % за каждый день просрочки платежа.

Оснований для изменения решения суда в данной части с учетом обоснованности снижения ее размера до минимально возможного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам истца и ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы "Судебный центр" в части распределения судебных расходов.

При принятии решения судом неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

При заявленном истцом размере неустойки - 6 448 884,05 рублей, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 4 299 255, 44 рублей, но в решении указал на частичное удовлетворение иска, пропорционально распределив расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению следующим образом. При сумме иска 6 448 884,05 рублей, размер государственной пошлины составит 55 255 рубля, истец оплатил в доход бюджета 51 662 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 662 рубля, а в доход федерального бюджета - 3 582 рубля.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционных жалоб относятся на стороны в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2019 по делу А37-3156/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Магадантеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебный центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 662 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Магадантеплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 582 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев