Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 18АП-14141/19

г. Челябинск

27 сентября 2019 г.

Дело N А76-13605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-13605/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" - Малков А.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее - истец, ООО "УралСпецХимзащита") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (далее - ООО "Уралзаводстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 14/16 от 11.04.2016, N 15/16 от 11.04.2016, N 16/16 от 11.04.2016, N 17/16 от 29.04.2016, N 18/16 от 16.05.2016, N 20/16 от 30.06.2016, N 21/16 от 14.07.2016, N 22/16 от 14.07.2016, N 23/16 от 08.09.2016, N 25/16 от 20.10.2016 в размере 15 947 996 руб. 56 коп., неустойки в размере 13 812 393 руб. 47 коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 795 540 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 676 644 руб. 34 коп., согласно представленному расчету (т.3, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" о признании сделок нействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", Карюченко Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-13605/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 оставлено без изменения.

19.07.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" (далее- ООО "Паритет-Урал", заявитель) в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело N А76-13605/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет-Урал" (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для привлечения ООО "Паритет-Урал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле. Отмечает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов с должника - ООО "Уралзаводстрой" указанные требования будут являться текущими в деле о банкротстве, которые будут удовлетворены до погашения задолженности ООО "Паритет-Урал". Указывает, что у заявителя имеются сомнения в достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование доводов искового заявления. Полагает, что у ООО "Паритет-Урал" как конкурсного кредитора ответчика имеется право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора.

От ООО "УралСпецХимзащита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные отзыве доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей иных участников дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Паритет-Урал" полагая, что решение суда по настоящему делу способно повлиять на его права и законные интересы как кредитора ООО "Уралзаводстрой" в деле о банкротстве, 19.07.2019 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что ООО "Паритет-Урал" стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком не являлась, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из материалов дела следует, что предметом спора в рамках настоящего дела являлись требования ООО "УралСпецХимзащита" о взыскании задолженности по договорам субподряда, заключенным с ответчиком. В свою очередь, ответчик во встречных требованиях указывал на недействительность заключенных с ООО "УралСпецХимзащита" договоров субподряда. При этом, у ООО "Паритет-Урал" какой-либо самостоятельный материально-правовой интерес в данном споре отсутствует, стороной договоров либо выгодоприобретателем по ним оно не является. То обстоятельство, что ответчик имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Паритет-Урал" в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о наличии у него оснований для участия в настоящем деле. Общество "Паритет-Урал" не являлось стороной спорных правоотношений, судебный акт по настоящему делу о правах и обязанностях общества "Паритет-Урал" выводов не содержал.

Суд апелляционной инстанции в дополнение также отмечает, что возможность привлечения третьих лиц, не заявляющих предмета спора, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена только до вынесения итогового судебного акта по делу. Вместе с тем в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции вынесено 15.02.2018, вступило в законную силу с 21.03.2019 по причине оспаривания в суде апелляционной инстанции. Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле в настоящий момент невозможно, правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения дела по существу законодательством не предусмотрен. Поскольку дело уже разрешено, судебный акт по делу принят, третье лицо утратило возможность реализации защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов путем подачи соответствующего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у конкурсного кредитора возможности обжалования вынесенного в отношении должника решения не относятся к рассматриваемой ситуации и основаны на неверном толковании правовых норм. Кроме того, решение суда по настоящему дело уже обжаловалось в суд апелляционной инстанции временным управляющим ООО "Уралзаводстрой" и было оставлено в силе постановлением от 21.03.2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-13605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова