Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-14139/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А76-13605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" на определение Арбитражного суда Челябинской области о распределении судебных расходов от 12.08.2019 по делу N А76-13605/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" - Цагараева Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2019).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЗАВОДСТРОЙ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее - истец, ООО "УралСпецХимзащита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралзаводстрой") о взыскании задолженности по договорам субподряда N 14/16 от 11.04.2016, N 15/16 от 11.04.2016, N 16/16 от 11.04.2016, N 17/16 от 29.04.2016, N 18/16 от 16.05.2016, N 20/16 от 30.06.2016, N 21/16 от 14.07.2016, N 22/16 от 14.07.2016, N 23/16 от 08.09.2016, N 25/16 от 20.10.2016 в размере 15947996 руб. 56 коп., неустойки в размере 13812393 руб. 47 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 676644 руб. 34 коп.

Определением суда от 26.09.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Уралзаводстрой" к ООО "УралСпецХимзащита" о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" взысканы задолженность в сумме 15947996 руб. 56 коп., неустойка в сумме 13812393 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 171290 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 оставлено без изменения.

11.05.2018 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

16.07.2019 от ООО "УралСпецХимзащита" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Уралзаводстрой" в пользу ООО "УралСпецХимзащита" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 156443 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралСпецХимзащита" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов. При этом истец указывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось девять месяцев (семь судебных заседаний), в суде апелляционной инстанции - четыре месяца (три судебных заседания), а основанием рассмотренного иска явились правоотношения по десяти различным договорам субподряда, которые хотя и схожи по содержанию, но не идентичны, поскольку каждый из договоров имеет свой объект, свой предмет, свою первичную документацию, которая требует отдельной оценки и подготовки для представления в суд. По мнению апеллянта, с учетом длительности и сложности рассмотрения дела заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем, указанная сумма расходов снижена судом произвольно, в отсутствие на то правовых оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между ООО "УралСпецХимзащита" (заказчик) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Малковым Анатолием Викторовичем (исполнитель), с другой стороны, заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 14 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с обращением заказчика в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Уралзаводстрой".

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления заказчика с соблюдением обязательного претензионного порядка, а также по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется:

- выяснить обстоятельства, касающиеся существа требований Заказчика;

- сформировать правовую позицию Заказчика в споре: определить необходимые для доказывания правовой позиции Заказчика доказательства, исследовать и оценить имеющиеся доказательства, определить перечень необходимых дополнительных доказательств;

- определить круг лиц подлежащих привлечению к участию в деле;

- подготовить претензию Заказчика;

- подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление Заказчика;

- представлять интересы Заказчика в заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- уточнять и дополнять правовую позицию Заказчика при рассмотрении дела с учетом доводов ответчика и иных лиц, участвующих в деле, а также с учетом позиции суда, по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, как по существу спора, так и по отдельным процессуальным вопросам;

- консультировать в устной форме Заказчика но всем вопросам материального и процессуального права, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 150000 рублей.

В случае предъявления ответчиком встречного иска к Заказчику, возникновения необходимости в проведении судебных экспертиз, обжалования определений суда по отдельным процессуальным вопросам - стоимость соответствующих услуг подлежи) дополнительному согласованию между сторонами.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стоимость услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае возникновения такой необходимости подлежит согласованию между сторонами дополнительно.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 на сумму 15000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение N 2 на сумму 20000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение N 3 на сумму 80000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение N 4 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего спора исполнителем по договору совершены следующие действия: подготовка искового заявления, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов; ознакомление с материалами дела; подготовка и представление в суд заявления от 21.06.1 7 о принятии обеспечительных мер с приложением подтверждающих документов, подготовка и представление в суд заявления от 14.07.17 об уменьшении размера исковых требований с уточненным расчетом процентов по ст. 317.1 Г К РФ, подготовка и представление в суд ходатайства от 14.07.17 об истребовании, подготовка и представление в суд с ходатайством о приобщении, подготовка и представление в суд заявления от 27.07.17 о принятии обеспечительных мер, с приложением подтверждающих документов, подготовка и представление в суд с ходатайством о приобщении от 26.09.17 копий документов, подтверждающих привлечение истцом для выполнения спорных работ физических лиц по договорам подряда, подготовка и представление в суд с ходатайством о приобщении от 26.09.17 копий документов, подтверждающих наличие штатных работников и транспортных средств истца на спорном объекте, подготовка и представление в суд с ходатайством о приобщении от 26.09.17 копий документов, дополнительно подтверждающих выполнение истцом спорных работ, подготовка и представление в суд объяснений, подача в арбитражный суд ходатайств от 28.11.17. от 17.01.18 об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий, ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий, подготовка и представление в арбитражный суд мнения от 29.11.17 по ходатайству ответчика об объединении дел в одно производство, подготовка и представление в суд объяснений от 12.01.18, подготовка и представление в суд объяснений от 05.02.18 по обстоятельствам дела с приложением таблиц, демонстрирующих соотношение объектов, по которым предъявлены претензии заказчиком, с объектами, рассматриваемыми в настоящем деле, а также соотношение спорных договоров субподряда с договорами подряда, заключенных ответчиком с заказчиком, формирование правовой позиции применительно к доводам встречного иска; определение необходимых для доказывания правовой позиции по встречному иску доказательств, подготовка и представление в суд отзыва от 18.09.17 на встречный иск, с приложением копий подтверждающих документов, участие в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2017, продолжительностью 13 мин; в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2017, продолжительность 22 мин., в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, продолжительность 23 мин., в 7 судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, продолжительность 14 мин., в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2017, продолжительность 34 мин., в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2018, продолжительность 12 мин., в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2018, продолжительность 33 мин., подготовка и подача в установленные АПК РФ сроки и порядке апелляционной жалобы от 24.08.1 7 на определение арбитражного суда от 28.07.1 7 об отказе в обеспечении иска, подготовка и представление в апелляционный суд дополнения от 21.09.17 к апелляционной жалобе на отказ в обеспечении иска с приложением копий подтверждающих документов, подготовка и представление в апелляционный суд отзыва от 16.01.19, подготовка и представление в апелляционный суд копий документов, подготовка и представление в апелляционный суд письменного мнения от 11.03.19 по обстоятельствам дела, с приложением копий подтверждающих документов, участие в судебных заседаниях 05.09.2018, 04.10.2018, 21.01.209, 18.02.2019, 20.03.2019.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг на сумму 350000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения: N 117 от 26.04.2017 на сумму 150000 руб. 00 коп., N 209 от 17.07.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп., N 216 от 28.08.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 36 от 14.02.2018 на сумму 60000 руб. 00 коп., N 5 от 10.01.2019 на сумму 80000 руб. 00 коп., N 222 от 22.07.2019 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания услуг и их последующей оплаты исполнителю в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание стоимость оказанных услуг и объем документов составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, разумным является размер вознаграждения в сумме 160000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваем случае, снижая размер заявленных судебных расходов до 160000 руб., суд первой инстанции не мотивировал основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Несение обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, при этом возражений относительно взыскания судебных расходов, доказательств их чрезмерности, доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356)

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо мотивы, расчеты и иные доказательства, обосновывающие расходы в размере 160000 рублей как разумные, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отметил истец в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось девять месяцев (семь судебных заседаний), в суде апелляционной инстанции - четыре месяца (три судебных заседания), а основанием рассмотренного иска явились правоотношения по десяти различным договорам субподряда, которые хотя и схожи по содержанию, но не идентичны, поскольку каждый из договоров имеет свой объект, свой предмет, свою первичную документацию, которая требует отдельной оценки и подготовки для представления в суд. Кроме того, ответчиком был заявлен встречный иск о признании ничтожными сделок, что повлекло необходимость сбора дополнительных доказательств и составления необходимых процессуальных документов, а также привело к увеличению продолжительности рассмотрения дела.

Между тем, в судебном акте не приведены мотивы, по которым спор, рассматриваемый в судах двух инстанций на протяжении чуть больше одного года, в десяти судебных заседаниях, с доказательствами, приобщенными в 18 томов, является несложным. Напротив, все оказанные вышеперечисленные услуги лишь подтверждают обоснованность суммы заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "УралСпецХимзащита" о взыскании 350000 руб. судебных расходов является обоснованным и с учетом пропорционального распределения судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 339500 руб. (350000 руб. х 97,8). Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о распределении судебных расходов от 12.08.2019 по делу N А76-13605/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 339500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещение судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев