Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-9982/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А70-18784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9982/2019) общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой", (регистрационный номер 08АП-10760/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-18784/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (ОГРН 1077203057117, ИНН 7204116944) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) о взыскании 82283020,99 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" Перепелкина Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" - представитель Гуськов Н.В. по доверенности от 15.01.2019,

Перепелкина Сергея Владимировича лично,

от Косенкова В.В. - представитель Шевченко Е.П. по доверенности от 09.04.2019 N 72 АА 1613878,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (далее - истец, ООО "Главсибтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Сургутское РСУ") о взыскании задолженности по договору от 22.09.2015 N 40/СП-15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду- 1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция" в размере 26521123,08 рублей, неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 11635213,47 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 1326056,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 6372808,50 рублей, упущенной выгоды в размере 29695653 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на компенсацию упущенной выгоды в размере 6732166,79 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Главсибтрубопроводстрой" Перепелкин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-18784/2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Сургутское РСУ" в пользу ООО "Главсибтрубопроводстрой" взыскана сумма основного долга в размере 26521123,08 рублей, неустойка в размере 29695652,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 136642 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Главсибтрубопроводстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-18784/2018 изменить в части взыскания неустойки, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды, однако само по себе понятие упущенной выгоды не является штрафной санкцией или неустойкой, а является возмещением убытков в виде неполученных доходов. Учитывая изложенное, взыскание упущенной выгоды в соответствии с пунктом 26.2.2 договора не может ограничиваться пунктом 26.6, в соответствии с условиями договора стороны разграничивают понятия неустойки, пени и иных штрафных санкций с понятием возмещения убытков или иного ущерба, о чем свидетельствует и пункт 26.5 договора. Кроме того, судом не принято во внимание, что взыскание пени в размере 1% в соответствии с пунктом 26.1.1 договора ограничено 5% и временными рамками, неустойку можно было взыскать только за 5 дней просрочки, то есть по 01.02.2016, с 02.02.2016 пени за нарушение сроков оплаты работ не начисляется, следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сургутское РСУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, сумма исковых требований должна быть уменьшена на 2 000 000 рублей, первичная документация, подтверждающая выполнение работ, не представлена в материалы дела. Более того, третьим лицом в лице временного управляющего приобщены документы, которые свидетельствуют об отсутствии мощностей для выполнения работ истцом, отсутствует техника, персонал, однако суд первой инстанции не дал оценку представленным документам. Также суд необоснованно принял редакцию договора, представленную истцом. Ответчик указывает, что истец взыскивает штраф в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа, от суммы аванса, однако штраф как разновидность неустойки может взыскиваться однократно, истцом не обоснован расчет начисления неустойки, двусторонние акты не подписаны, материалы дела не содержат сведений о выполнении дополнительных работ. Кроме того, фактически договор с истцом не расторгался, истец самовольно покинул объект, сумма неустойка несоразмерна основному долгу.

До принятия судебного акта по существу апелляционных жалоб от истца в лице конкурсного управляющего Аверина О.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

К участию в процессе на стадии рассмотрения заявления об отказе от исковых требований допущен представитель единственного участника общества Косенкова В.В., который заявил возражения против принятия отказа.

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ от исковых требований на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 2, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

В настоящем случае суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых действия конкурсного управляющего по отказу от исковых требований являлись бы следствием предусмотренного статьей 49 АПК РФ свободного волеизъявления стороны, а не в защиту интересов единственного кредитора, требования которого включены в реестр требований на момент заявления об отказе, являющегося также ответчиком по настоящему делу.

Отказ конкурсного управляющего от иска может затронуть права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, требования которых могут быть включены в реестр позднее, учредителя общества, который и в процедуре ликвидации общества имеет непосредственный интерес в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев мировое соглашение, суд установил, что его условия содержат отказ от исковых требований, который не принят судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме этого, по условиям мирового соглашения истец принимает на себя обязательства по возврату ответчику неотработанного аванса на сумму 7 963 060, 57 руб., что не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, но противоречит существу принятого судебного акта по спору между сторонами в рамках иного арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Главсибтрубопроводстрой" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированный тем, что в рамках рассмотрения дела участвует лицо, не привлеченное к участию в деле, а именно учредитель ООО "Главсибтрубопроводстрой".

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору от 22.09.2015 N 40/СП-15, заключенного между ООО "Главсибтрубопроводстрой" и ООО "Сургутское РСУ".

Допуск представителя учредителя ООО "Главсибтрубопроводстрой" Косенкова В.В. в рамках процессуального разрешения ходатайств об отказе от исковых требований и утверждении мирового соглашения применительно к положениям статей 49, 139 АПК РФ не свидетельствует о том, что принятый по делу обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы как участника спорных материальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Транснефть".

Конкурсным управляющим ООО "Главсибтрубопроводстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: свидетельства о допуске от 07.12.2015, свидетельства о допуске от 21.11.2014, свидетельства о допуске от 12.02.2014, так как заявленное ходатайство не мотивировано тем, в подтверждение каких существенных для дела обстоятельств данные документы представлены.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства Перепелкина С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку сбор доказательств после вынесения судебного акта не является уважительной причиной невозможности их предоставления суду первой инстанции применительно к положениям статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей Перепелкиным С.В. апелляционной жалобы на обжалуемое решение по настоящему делу.

При применении положений части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Настоящие жалобы назначены к рассмотрению с соблюдением указанного срока, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для их рассмотрения до разрешения вопроса о принятии жалобы, поданной после истечении срока на обжалования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сургутское РСУ" (подрядчик) и ООО "Главсибтрубопроводстрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве объекта: "Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция" от 22 сентября 2015 года N 40/СП-15.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 118782611,98 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 18119381,49 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора подрядчик уплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 10% от договорной цены указанной в пункте 3.1. договора, в следующем порядке:

- подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 3% от договорной цены указанной в пункте 3.1. договора до 10 октября 2015 года, на основании счета;

- подрядчик перечисляет субподрядчику вторую часть аванса в размере 7% от договорной цены указанной в пункте 3.1. договора, до 01 ноября 2015 года, на основании счета.

При нарушении срока перечисления аванса выплачивается штраф в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы платежа. Срок аванса исчисляется при оплате первого выполнения.

Пунктами 26.2.1., 26.2.2 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора на срок свыше 10 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от суммы удержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В случае одностороннего расторжения договора подряда подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней компенсировать упущенную выгоду субподрядчику в размере 25% от суммы договора 29695653 рублей. Согласно пункту 26.6. - общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору, не должна превышать 25% от договорной цены.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2015 N 109 ООО "Главсибтрубопроводстрой" в адрес ООО "Сургутское РСУ" направлены для принятия и подписания акт приемки выполненных работ от 25.12.2015 N 2 на сумму 33934541,44 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 N 2 на сумму 33934541,44 рублей, журнал учета выполненных работ, счет от 25.12.2015 N 7 на сумму 33934541,44 рублей.

В ответ письмом от 13.01.2016 N 76-06 ООО "Сургутское РСУ" сообщило о невозможности принять объемы выполненных работ на объекте по причине отсутствия исполнительной документации.

По финансовым поручениям ООО "Сургутское РСУ" было оплачено сторонним организациям в рамках исполнения договора 7413418,36 рублей.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по расчету истца составляет 26521123,08 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Главсибтрубопроводстрой" обратилось к ООО "Сургутское РСУ" с претензией от 16.04.2018 N 16 о погашении задолженности, а также уплате пеней, денежных средств, представляющих собой затраты по устройству технологического съезда, компенсации упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1715/2017, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, установлен факт выполнения ООО "Главсибтрубопроводстрой" работ на сумму 33934541,44 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылается на дело N А50-29450/2017, которым, по его мнению, установлено, что ООО "Уралтрубопровод" не выполняло работы, указанные в экспертном заключении на сумму 2000000 рублей.

Между тем, включение определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28717/2017 от 18.06.2018 требования ООО "Главсибтрубопроводстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Уралтрубопровод" на сумму 2 000 000 рублей не свидетельствует о невыполнении данных работ ООО "Главсибтрубопроводстрой", поскольку выполнение работ подтверждается актами КС-2, справками КС-3, в совокупности с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласно которому работы, перечисленные в акте приемке выполненных работ N 2 от 25.12.2015 выполнены субподрядчиком - ООО "Главсибтрубопроводстрой" и привлеченными им по договорам субсубподрядными организациями.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял редакцию договора истца.

Так, заключением эксперта от 12.03.2019 N 403/01-3 установлено, что подпись от имени Косенкова В.В., расположенная в разделе "От Субподрядчика" в строке после слов "Генеральный директор ООО "Главсибтрубопроводстрой" на 62-й странице оригинала договора N 40/СП-15 от 22.09.2015 на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве объекта: "Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция", представленного ответчиком, - выполнена не самим Косенковым Владимиром Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, наличие доступа к печати у лица, подписавшего договор, по мнению суда, однозначно не подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки.

Иное в материалы дела не представлено.

Ответчик также указывает, что штраф в размере 1,5 % как разновидность неустойки должен взыскиваться однократно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно пункту 4.2.1. договора при нарушении срока перечисления аванса выплачивается штраф в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Буквальное толкование условия договора допускает, что за нарушение сроков внесения аванса предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 26.2.1. договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора на срок свыше 10 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от суммы удержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки применительно к условиям заключенного договора и положениям статьи 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно отказал во взыскании с ООО "Сургутское РСУ" процентов за пользование чужими денежными средствами за оплату выполненных работ за период с 27.01.2016 по 20.11.2018 в размере 6372808,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Условие о компенсации при расторжении договора согласовано сторонами в пункте 26.2.2 договора и поставлено в зависимость от одностороннего отказа от договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие при досрочном расторжении подрядчиком договора в одностороннем порядке в виде выплаты компенсации, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ и направлено на обеспечение исполнения условий договора с соблюдением законных интересов субподрядчика.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора путем истребования возврата аванса, уплаты штрафных санкций.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств расторжения договора со стороны ООО "Сургутское РСУ", поскольку фактически договор не расторгался, а ООО истец сам покинул объект строительства, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Претензией от 02.02.2016 ООО "Сургутское РСУ" потребовало возврат неотработанного аванса, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В данном случае ответственность сторон ограничена положениями пункта 26.6. договора, предусматривающего, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору, не должна превышать 25% от договорной цены.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-18784/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко