Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-2816/21 по делу N А70-18784/2018

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А70-18784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2816/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-18784/2018 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" по иску общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (ОГРН 1077203057117, ИНН 7204116944) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) о взыскании 82283020,99 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" Перепелкина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (далее - ООО "ГСТПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Сургутскоре РСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.09.2015 N 40/СП-15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция" в размере 26 521 123 руб. 08 коп., штрафа за просрочку оплаты аванса в размере 11 635 213 руб. 47 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 1 326 056 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за оплату выполненных работ за декабрь 2015 года в размере 6 372 808 руб. 50 коп., денежных средств в размере в размере 1 721 577 руб. 20 коп., представляющих собой стоимость работ по устройству технологического съезда, компенсации упущенной выгоды в размере 29 695 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на компенсацию упущенной выгоды в размере 6 732 166 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ГСТПС" Перепелкин Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сургутское РСУ" в пользу ООО "ГСТПС" взыскана сумма основного долга в размере 26 521 123 руб. 08 коп., неустойка в размере 29 695 652 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 отказано ООО "Сургутское РСУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Сургутское РСУ" обратилось 14.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "ГСТПС" судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 1 090 624 руб. 49 коп.

В ходе судебных заседаний, ООО "Сургутское РСУ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать 1 090 624 руб. 49 коп. за оказание юридических услуг, а также 191 265 руб. 23 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

В свою очередь, ООО "ГСТПС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сургутское РСУ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В ходе судебных заседаний, ООО "ГСТПС" неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательном варианте, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, просило взыскать судебные расходы в размере 5 126 710 руб. 05 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 001 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 заявление ООО "ГСТПС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Сургутское РСУ" в пользу ООО "ГСТПС" взысканы судебные расходы в сумме 2 543 819 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ООО "Сургутское РСУ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ГСТПС" в пользу ООО "Сургутское РСУ" взысканы судебные расходы в сумме 550 908 руб. 44 коп. В остальной части заявления отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Сургутское РСУ" в пользу ООО "ГСТПС" взысканы судебные расходы в сумме 1 992 911 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Сургутское РСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, противоречит признакам разумности обоснованности и равноправия сторон, взысканная сумма судебных издержек явно не обоснована и не соразмерна.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" на 18.05.2021, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.05.2021 в целях предоставления лицами, участвующими в деле, пояснений относительно наличия правовых оснований для взыскания "гонорара успеха" при распределении судебных расходов по настоящему делу, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ГСТПС" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Сургутское РСУ" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что Малов Сергей Александрович является единоличным исполнительным органом ООО "Главсибтрубопроводстрой", поэтому может и обязан представлять общество без доверенности, заключение обществом договора с директором на выполнение им деятельности по оказанию юридических услуг фактически направлено на обход установленного в законодательстве ограничения по выплате вознаграждения представителям, работающим в организации по трудовому договору; Косенков С.С., являясь учредителем общества, не имеет полномочий по подписанию актов выполненных работ от имени общества, сведений о том, что Косенков С.С. назначен на должность исполнительного директора с предоставлением ему соответствующих полномочий в материалы дела не представлено. Истец не обосновал необходимость привлечения в дело двух представителей от различных юридических лиц, представленный с ИП Маловым С.А. договор не был целесообразен и необходим истцу ввиду того, что особой сложности для истца дело не составляло с учетом наличия преюдициального судебного решения; расценки услуг Малова С.А. не соответствуют расценкам, сложившимся в регионе (Тюменская область); при анализе движения денежных средств общества по расчетным счетам истца усматривается, что последний не располагал необходимым количеством денежных средств для произведения оплаты услуг директора Малова С.А. в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 81 от 13.12.2019. Также ООО "Сургутское РСУ" указывает, что пункт о гонораре успеха исполнителя в рассматриваемом деле был включен в соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.06.2021 в связи с поступившими письменными пояснениями ООО "Сургутское РСУ".

ООО "ГСТПС" было предложено представить пояснения по указанным доводам с ссылками на соответствующие материалы дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.07.2021.

ООО "ГСТПС" повторно было предложено представить пояснения по заявленным доводам с ссылками на соответствующие материалы дела, а также представить справку об открытых счетах общества и выписки о движении денежных средств по ним за период с даты заключения договора об оказании услуг - 17.07.2018.

ООО "Сургутское РСУ" предложено представить выписки о движении денежных средств по счетам заявителя, которыми располагает податель апелляционной жалобы.

22.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "ГСТПС" поступили письменные пояснения на возражения ООО "Сургутское РСУ", в которых указывает следующее:

- предусмотренное в договоре N 2/1-2019 об оказании юридических консультационных услуг условие о гонораре успеха направлено на достижение наиболее выгодного для заказчика решения суда; Малов С.А. является высококвалифицированным специалистом и предусмотренный "гонорар успеха" в размере 3 % не является чрезмерным или несоразмерным, поскольку, учитывая сложившуюся практику ведения арбитражных дел, обычно гонорар успеха составляет от 5 до 10 % в зависимости от суммы иска. В данном случае сумма иска составила 82 283 020 руб. 99 коп. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5 509 908 руб. 44 коп., что составляет примерно 6,7 % от суммы иска;

- временный управляющий физически не мог представить информацию о движении денежных средств по расчетному счету истца только в период до 14.08.2019, а конкурсный управляющий только за период с 14.08.2019 по 05.11.2019; представленное истцом платёжное поручение N 81 от 13.12.2019 никак не могло быть отражено в выписках по расчетному счету, представленных как временным управляющим, так и конкурсным;

- на момент судебного разбирательства и вступления решения по настоящему делу в законную силу Малов С.А. не занимал никаких должностей в ООО "ГСТПС", в трудовых отношениях с истцом не состоял, единоличным исполнительным органом не являлся; учредитель ООО "ГСТПС" Косенков В.В. принял во внимание квалификацию Малова С.А. как специалиста в области юриспруденции, а также то, что Малов С.А, уже в достаточной мере изучил структуры работы и внутренние порядки ООО "ГСТПС" за время судебных разбирательств, принял решение о назначении Малова С.А. генеральным директором истца уже после окончания судебных разбирательств.

Считает, что в совокупности действия ответчика в рамках настоящего процессе свидетельствуют о его недобросовестности, злоупотреблении своими правами со стороны ответчика, направленными на уход от ответственности и постоянное затягивание судебного процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 06.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2021 для предоставления возможности ООО "Сургутскоре РСУ" представить письменные пояснения, с учетом пояснений поступивших от ООО "ГСТПС".

Также ООО "Сургутскоре РСУ" было предложено представить пояснения относительно документов, подтверждающих расходы в размере 191 265 руб. 23 коп., понесенных в связи с нахождением в месте рассмотрения дела, а именно:

чем подтверждается несение расходов на - ГСМ в размере 73 388 руб. 73 коп., 20 314 руб. 50 коп. (указать дату документа и сумму расходов по нему),

- Ж/Д транспорт 5 258 руб., 5 700 руб. (указать дату документа и сумму расходов по нему),

- проживание 46 050 руб., 5 700 руб. (указать дату документа и сумму расходов по нему),

- авиатранспорт 11 470 руб., 3 356 руб. (указать дату документа и сумму расходов по нему),

- суточные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГСТПС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.07.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2021 для предоставления ответчиком документов, запрошенных судом в определении от 06.07.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ООО "Сургутское РСУ" поступили письменные пояснения во исполнение суда по вопросу несения ответчиком расходом в размере 191 265 руб. 23 коп.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 29.07.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Главсибтрубопроводстрой" (заказчик) и ООО "Ресурс Сибири" в лице директора Шевченко Е.П. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 003/18, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс консультационных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе по взысканию с ООО "Сургутское РСУ" задолженности по договору от 22.09.2015 N 40/СП-15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя и форма оплаты определяется сторонами в соглашении о договорной цене (приложение N 2).

Согласно пункту 1.1 Приложения N 2, стоимость услуг составляет:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 150 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Актами от 23.06.2019, от 28.12.2019, от 24.01.2020 сторонами подтверждено оказание услуг на сумму 350 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 23.06.2019, от 30.06.2019, от 28.12.2019, от 24.01.2020 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 350 000 руб.

Помимо заключенного договора с ООО "Ресурс Сибири" в лице директора Шевченко Е.П., ООО "Главсибтрубопроводстрой" заключил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 N 2/1-2019 с ИП Маловым С.А., по условиям которого, ИП Малов С.А. принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению арбитражного дела N А70-18784/2018 по иску ООО "Главсибтрубопроводстрой" к ООО "Сургутское РСУ", а именно консультационные услуги; представление интересов заказчика в суде; подготовка процессуальных документов по делу.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, вознаграждение за оказание услуг не зависит от количества времени затраченного специалистами исполнителя и составляет 1 500 000 руб. С момента вступления в законную силу решения суда по спору заказчик обязан выплатить исполнителю 10% от суммы экономической выгоды заказчика.

Актами от 13.12.2019, от 25.12.2019, от 22.01.2020 сторонами подтверждено оказание ИП Маловым С.А. юридических услуг ООО "Главсибтрубопроводстрой".

Платежным поручением от 13.12.2019 N 81, расходными кассовыми ордерами от 28.12.2019 N 6, от 22.01.2020 N 1 подтверждена передача заказчиком денежных средств ИП Малову С.А. в размере 7 135 341 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, согласно доводам истца, общий размер понесенных расходов на оплату услуг представителей составляет 7 485 341 руб., а с учетом пропорционального распределения судебных расходов, ООО "Главсибтрубопроводстрой" просит взыскать 5 126 710 руб. 05 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 30.11.2018 между ООО "Сургутское РСУ" (заказчик) и ООО "Лекс" в лице директора Гуськова Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг N 37, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по спору с ООО "Главсибтрубопроводстрой" по иску последнего о взыскании 82 283 020 руб. 99 коп. с ООО "Сургутское РСУ".

Согласно пункту 1.2 договора, объем оказываемых услуг включает:

- изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручений;

- консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных прав и интересов;

- ознакомление с материалами дела (при необходимости);

- подготовка процессуальных документов и направления их в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 800 000 руб., которые оплачиваются в течение пяти дней с момента подписания договора.

В течение 10 банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда по спору заказчик обязуется, выплатить исполнителю 10% от суммы экономической выгоды заказчика.

Экономической выгодой заказчика считается любое снижение (уменьшение) взыскиваемого размера исковых требований.

Согласно пункту 3.6 договора, в стоимость договора не входят командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения. Заказчик обязуется оплатить:

- командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно);

- сборы за услуги аэропорта, страховые и комиссионные сборы, сборы по бронированию авиа- и/или ж/д билетов - в случае если используется авиа и ж/д транспорт, затраты ГСМ, в случае использования автотранспорта;

- суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения;

- суточные расходы в размере 1 000 руб.

14.01.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие консультационные правовые услуги:

- изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручений;

- консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных прав и интересов;

- ознакомление с материалами дела (при необходимости);

- подготовка процессуальных документов и направления их в суд; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области 07.02.2019, 12.02.2019, 15.02.2019, 19.02.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019, 19.06.2019;

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде 30.08.2019, 11.09.2019, 25.09.2019;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 14.01.2019.

Вышеуказанным актом стороны подтвердили оказание исполнителем в пользу заказчика услуг, с учетом 10% от экономической выгоды заказчика, на сумму 3 406 624 руб. 49 коп.

Платежными поручениями от 25.12.2019 N 2378, от 06.12.2018 N 2135, от 27.06.2019 N 2245, от 25.04.2019 N 2198 заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг на общую сумму 3 597 889 руб. 72 коп., включая транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание.

На основании изложенного, ответчик просит взыскать с истца сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорционального распределения, 1 090 624 руб. 49 коп., а также 191 265 руб. 23 коп. транспортных и командировочных расходов, а также расходов на проживание.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований о взыскании судебных расходов послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ООО "ГСТПС" и ООО "Сургутскоре РСУ" в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019, которым исковые требования ООО "ГСТПС" о взыскании задолженности с ООО "Сургутскоре РСУ" удовлетворены частично на сумму 26 521 123 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 29 695 652 руб. 99 коп.

Соответственно, истец и ответчик вправе требовать компенсации понесенных ими судебных издержек с учетом их пропорционального распределения по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В настоящем случае факт несения ООО "ГСТПС" расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 5 126 710 руб. 05 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 001 руб. 02 коп. подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что по существу не оспорено ответчиком.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

ООО "Сургутскоре РСУ" не учтено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении понесенных лицом расходов разрешается исходя из совокупного итога рассмотрения арбитражным судом спора, выраженного в удовлетворении (в отказе в удовлетворении) им требований заявителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), а не исходя из того, какие из заявленных выигравшим спор лицом ходатайств были удовлетворены, какие совершенные его представителем процессуальные действия имели положительный эффект, а какие нет.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение в качестве судебных представителей двух лиц не представляется чрезмерным, учитывая размер заявленных исковых требований, объем собранных по делу доказательств и наличие возражений со стороны истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что представление интересов истца за отдельную плату осуществлял Малов С.А., который являлся единоличным исполнительным органом ООО "ГСТПС", что противоречит положениям действующего гражданского законодательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг N 2/1-2019 с ИП Маловым С.А. заключен ООО "ГСТПС" 14.01.2019, в то время как единоличным исполнительным органом данного общества Малов С.А. назначен с 02.12.2019, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент рассмотрения исковых требований ООО "ГСТПС" к ООО "Сургутскоре РСУ" и вступления в законную силу решения суда от 26.06.2019 по настоящему делу единоличным исполнительным органом истца являлся конкурсный управляющий Аверин О.Н. по причине открытия на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 в отношении ООО "ГСТПС" процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, на момент судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Малов С.А. не занимал никаких должностей в ООО "ГСТПС", в трудовых отношениях, в то числе в должности единоличного исполнительного общества, с истцом не состоял. Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Указывая на отсутствие сложности дела, ответчик ссылается на то, что заявленные истцом исковые требования были основаны на преюдициальном судебном акте.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что сложность дела определяется не исключительно категорией спора, а определяется, в том числе, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае дело рассматривалось на протяжении 7 месяцев в нескольких судебных заседаниях, в рамках которого также были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, проведении по делу судебной экспертизы.

Сторонами представлен значительный объем доказательств и процессуальных документов, в связи с чем представителем истца не только осуществлены действия по их анализу, сбору, составлению и представлению, но и по анализу доказательств и доводов, представленных ответчиком, и их опровержению, в том числе путем заявления соответствующих доказательств. Аналогичный объем работы осуществлен стороной ответчика.

Совокупность изложенного не позволяет отнести рассматриваемое дело к категории незначительной сложности.

Более того, наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ООО "Сургутское РСУ" достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что расходы за услуги представителя Малова С.А. являются завышенными, со ссылками на расценки иных юридических фирм по региону, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими компаниями, является ориентировочной, представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Таким образом, стоимость услуг отдельного представителя может определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ООО "Сургутское РСУ" в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом к возмещению расходов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, оснований для возмещения ООО "Главсибтрубопроводстрой" за счет ответчика стоимости консультационных услуг; анализу судебной практики, сбору доказательств, не имеется, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04 и N 355-О от 20.10.05, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04 и N 355-О от 20.10.05, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция приведена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик по обособленному спору указывал, что заявленные судебные издержки истца являются крайне завышенными (чрезмерными) и не подлежащими взысканию в заявленном размере.

Принимая настоящее постановление, суд исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.03.2014 N ВАС-6771/13 по делу N А40-11501/11-132-61, возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иными словами, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Таким образом, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели может быть удовлетворено судом, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений противной стороны по вопросу чрезмерности заваленных ко взысканию судебных расходов, не освобождает суд от обязанности определения и установления разумного размера судебных расходов, соразмерного характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. При этом данный принцип подлежит применению в отношении обеих сторон спора.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "ГСТПС" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере в 2 518 818 руб. 49 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Более того, из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) следует, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Соответственное, распределение обязанностей между двумя исполнителями не может являться основанием для увеличения издержек, а оценке подлежат совокупные действия, направленные на непосредственное представление интересов истца.

Иными словами, включение в стоимость услуг неоднократных действий по ознакомлению с материалами дела, подготовке однотипных объяснений и возражений, защиты обоими представителями интересов истца в судебных заседаниях, не могут быть отнесены к разумным судебным издержкам заявителя.

Следует отметить, что из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, заключенных истцом с ООО "Ресурс Сибири" и Маловым С.А., а также актов об оказании услуг, невозможно установить конкретный перечень действий, совершенных каждым из представителей при представлении интересов ООО "ГСТПС" в рамках дела N А75-18784/2018, поскольку формулировка является общей, содержащей сведения на оказание консультационных юридических услуг, подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде.

Кроме того, и со стороны истца и со стороны ответчика договоры предусматривали выплату дополнительного премиального вознаграждения, пропорционально размеру удовлетворенных (либо не удовлетворенных) исковых требований.

С учетом изложенных выше правовых подходов в понимании разумности и соразмерности судебных издержек суд констатирует, что процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения (рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически совершенных представителями истца и ответчика по настоящему делу юридических действий (подготовленного и собранного материала, небольшого количество судебных заседаний в судах трех инстанций), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, установив, что представителями истца предопределены результаты рассмотрения дела независимо от наличия возражений как ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные ООО "ГСТПС" к возмещению судебные издержки и признанные обоснованными судом первой инстанции в сумме 3686255 руб. 66 коп. (взыскано 2 518 818 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенному требованию) с одной стороны и 1739527 руб. 75 коп. (взыскано 550908 руб. 44 коп. пропорционально части требования, в которой отказано) с другой стороны - являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению до 800 000 руб. в части оплаты привлеченных лиц для каждой из сторон спора. При этом суд исходит из того, что трудозатраты обеих сторон по настоящему делу были идентичны, соответствующий размер оплаты юридических услуг является рыночным (и соответствует стоимости услуг привлеченного лица одной из сторон), процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг повлияло на размер (процент) удовлетворенных требований истца и подлежит учету при исчислении пропорции при распределении судебных расходов.

Вопреки доводам истца, рассмотренный обособленный спор, в связи с которым были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, не имеет признаков настолько сложного дела, в рамках которого представителями истца был проделан объем работы, равный стоимости в 5 126 710 руб. 05 коп. (размер заявленных требований), в частности отсутствуют сведения о наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствует правовое регулирования отношений; применение норм иностранного права; существует противоречивая судебная практика, множественность доказательств и лиц, участвующих в деле, трудность доказывания тех или иных обстоятельств по делу и т.д.

Возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в размере 25 001 руб. 02 коп., при подаче настоящей апелляционной жалобы не заявлены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, с учетом установленной судом первой инстанции пропорции размера удовлетворённых исковых требований (68, 33% - в пользу истца, 31,67 % - в пользу ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ООО "Сургутское РСУ" подлежат отнесению расходы ООО "ГСТПС" в сумме 571 641 руб. 02 коп. (546 640 руб. + 25 001, 02 руб.).

Рассмотрев требования ООО "Сургутское РСУ" о взыскании с ООО "ГСТПС" судебных расходов, понесенных им расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорционального распределения, в сумме 1 090 624 руб. 49 коп., а также 191 265 руб. 23 коп. транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание, суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения ООО "Сургутское РСУ" расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом, что истцом не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отсутствуют.

Сумма расходов а вознаграждение представителя ООО "Сургутское РСУ", признанная судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной ко взысканию за представление интересов ответчика в рамках дела N А75-18784/2018 составляет 800 000 руб.. С учетом примененной судом пропорции (частичный отказ в удовлетворении исковых требований) с ООО "ГСТПС" в пользу ООО "Сургутское РСУ" подлежит взысканию 253 360 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (800 000 руб. х 31,67 %).

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (том 12, л.д. 45), Гуськов Н.В. представлял интересы ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление":

в Арбитражном суде Тюменской области - 07.02.2019, 12.02.2019, 15.02.2019, 19.02.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019, 19.06.2019;

в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 30.08.2019, 11.09.2019, 25.09.2019;

в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа- 14.01.2019,

в связи с чем, общество понесло транспортные расходы, а также расходы на проживание.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание ответчиком представлены копии электронных ж/д и авиабилетов, маршрутные квитанции, кассовые чеки на заправку топливом автотранспорта, а также счета и квитанции по оплате проживания и акты на возмещение расходов (том 12, л.д. 71-91, 146-169).

В свою очередь истец, заявлял возражения по предъявленной ответчиком к возмещению суммы транспортных расходов и расходов на проживание, считая ее необоснованной и несоответствующей представленным документам.

В частности, как указал истец в своем отзыве, сумма расходов на заправку топливом составила 93 703 руб. 23 коп.; при средней цене на бензин 47 руб. заправлено ответчиком 1994 литра бензина, при среднем расходе по трассе 15 литров на 100 км представитель проехал 13 291 км. При расстоянии от г. Ханты-Мансийска (место нахождения представителя ответчика) и г. Тюмени 670 км (туда и обратно 1 340 км), то представитель совершил 10 поездок, при этом в самих актах указано на принятие участие в 7 заседаниях, из которых на 2 заседания представитель прибыл авиасообщением и на одно заседание ж/д сообщением.

Таким образом, как пояснил истец, представитель ответчика для участия в 4 судебных заседаниях не мог понести расходы на топливо в размере 93 703 руб. 23 коп. и проехать более 13291 км.

При этом, истец также отметил, что заправка топливом, помимо ХМАО и Тюменской области, производилась представителем ответчика и в Свердловской области, что никак не совпадает с маршрутом следования Ханты-Мансийск-Тюмень.

Относительно представленных ответчиком счетов и квитанций по оплате проживания в отеле Ремезов (приезд 08.02.2019 и выезд 09.02.2019), истец указал на их необоснованность, поскольку судебное заседание состоялось 07.02.2019, следовательно, проживание представителя после судебного заседания еще двое суток в гостинице, нельзя отнести к расходам, понесенных в рамках настоящего дела; проживание в отеле AVANT г. Пермь (приезд 30.01.2019 и выезд 31.01.2019) также нельзя отнести к необходимости возмещения, поскольку судебные заседания по настоящему делу в г. Пермь не проводились; проживание в отеле Евразия (приезд и выезд 18.03.2019), в этот день судебных заседаний не было.

Соглашаясь с доводами истца и выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных ответчиком актов, чеков и квитанций на проживание в отеле Ремезов (г. Тюмень) заезд 08.02.2019 и выезд 09.02.2019 (5 300 руб.); в отеле Евразия (г. Тюмень) заезд и выезд 18.03.2019 (3 600 руб.); заезд 25.02.2019 и выезд 26.02.2019 (5 400 руб.); в отеле AVANT (г. Пермь) приезд 30.01.2019 и выезд 31.01.2019 (3 600 руб.); в ООО Гостиничном комплексе "Надежденский" (г. Серов) заезд 31.01.2019 и выезд 01.02.2019 (3 950 руб.); в отеле Шато (г. Омск) заезд 21.09.2019 и выезд 22.09.2019 (3 900 руб.); в отеле "Кволити-Тюмень" заезд 22.09.2019 и выезд 24.09.2019 (11 400 руб.); заезд и выезд 02.08.2019 (6 900 руб.); заезд 13.08.2019 и выезд 14.08.2019 (6 900 руб.); в ООО "Столичный-72" (г. Тюмень) заезд 10.10.2019 и выезд 11.10.2019 (2 500 руб.); отель "Центральная гостиница" (г. Екатеринбург) заезд 14.10.2019 и выезд 15.10.2019 (3 850 руб.); заезд 17.06.2019 и выезд 18.06.2019 (4 500 руб.); заезд 02.08.2019 и выезд 03.08.2019 (3 750 руб.); заезд 14.08.2019 и выезд 15.08.2019 (4 050 руб.); в отеле Маринс Парк отель Екатеринбург (г. Екатеринбург) заезд и выезд 07.06.2019 (3 800 руб.); в ООО "Гостиничный комплекс "Маяк" (г. Омск) заезд и выезд 24.07.2019 (2 875 руб.), суд не может отнести к расходам, понесенных в рамках настоящего дела, поскольку в указанные даты и местонахождения, судебные заседание не проводились.

Проверив относимость и допустимость представленных ответчиком доказательств, суд соглашается в части с доводами истца, при этом, суд также отмечает, что кассовые чеки на заправку автотранспорта в г. Перми (30.01.2019 - 1 658 руб. 38 коп.), г. Североуральске (30.01.2019 - 1 321 руб. 46 коп.), г. Югорске (29.01.2019 - 2 354 руб. 50 коп.), г. Ивдель (01.02.2019 - 1 568 руб. 17 коп.), г. Челябинске (07.06.2019 - 1 648 руб. 50 коп., 09.06.2019 - 2 192 руб. 50 коп.), г. Кургане (10.06.2019 - 2 272 руб. 50 коп.,), г. Екатеринбурге (07.06.2019 - 2 586 руб. 50 коп.), г. Тобольске (10.06.2019 - 2 387 руб. 50 коп.), а также кассовые чеки от 26.03.2019 (на суммы 3 171 руб., 1592 руб.), 27.03.2019 (на сумму 1884 руб.), 23.03.2019 (на сумму 2 996 руб. 50 коп.), 26.02.2019 (на суммы 1764 руб., 2 119 руб. 50 коп), 29.01.2019 (на сумму 1 900 руб.), 10.06.2019 (на сумму 2 407 руб. 50 коп.), 06.06.2019 (на суммы 1 862 руб., 2 407 руб. 50 коп.), 19.03.2019 (на сумму 2 850 руб.) нельзя отнести к расходам, понесенным в рамках настоящего дела, поскольку в указанные даты (и ближайшие к ним), с учетом местонахождения ответчика, судебные заседания не проводились.

При этом, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, ответчик не представил относимых, допустимых доказательств выбранных маршрутов следования.

Доводы ответчика, относительно выезда на судебные заседания за несколько дней, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанное не соответствует указанной информации на квитанциях. Доказательств, подтверждающих относимость и допустимость представленных документов к расходам, понесенных при рассмотрении настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного довода также отмечает и то, что оказание услуг по конкретным датам их совершения отражено в акте от 14.01.2020 года, в связи с чем, суд соотносит указанные в акте даты на предмет их относимости к совершенным представителями стороны поездкам, проживанию и командировочным расходам.

Относительно представленных ответчиком маршрутных квитанций электронных авиабилетов учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов от 23.04.2019 по направлению г. Москва - г. Симферополь (4 512 руб.); от 29.08.2019 по направлению г. Симферополь - г. Екатеринбург (13 360 руб.); от 09.10.2019 по направлению г. Симферополь - г. Москва - г. Сургут (11 798 руб.), при этом, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний в суде первой инстанции, ООО "Сургутское РСУ" не представлены доказательства, указывающие на необходимость осуществления данных авиаперелетов, с целью участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Кроме того, понесенные сторонами судебные расходы должны отвечать критерию разумности, что исключает необходимость осуществления выезда в судебные заседания за несколько до назначенных процессов.

В остальной части (118 899 руб. 74 коп.) относимость и обоснованность заявленных ответчиком расходов (частично на проживание, топливо, транспортные расходы ж/д, суточные) истцом не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подлежащих к взысканию за счет ООО "ГСТПС". С учетом пропорции удовлетворённых исковых требований сумма судебных издержек ответчика в указанной части составляет 37 665 руб. 50 коп., которые подлежат возмещению за счет ООО "ГСТПС".

Итого, общий размер расходов ООО "Сургутское РСУ", который подлежит отнесению на ООО "ГСТПС", составляет 291 025 руб. 50 коп. (253 360 руб. +37 665,50 руб.).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку в настоящем деле сторонами заявлены встречные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм, в результате которого надлежит взыскать с ООО "Сургутское РСУ" в пользу ООО "ГСТПС" 280 615 руб. 52 коп. (571 641,02 - 291 025,50).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2816/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" удовлетворить частично. Определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-18784/2018 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (ОГРН 1077203057117, ИНН 7204116944) судебные расходы в сумме 571641 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (ОГРН 1077203057117, ИНН 7204116944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" судебные расходы в сумме 291025 руб. 50 коп.

В остальной части заявления отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (ОГРН 1077203057117, ИНН 7204116944) судебные расходы в сумме 280615 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.А. Бодункова