Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-13986/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-35307/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Радо",

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карлайн96",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

о прекращении производства по делу N А60-35307/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радо" (ИНН 6671052150, ОГРН 1169658095067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карлайн96" (ИНН 6670457570, ОГРН 1176658077640)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза.

Общество с ограниченной ответственностью "Радо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карлайн96" (далее - ответчик) о взыскании 460 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза автотранспортом, заявив также требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 460 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; из федерального бюджета истцу возвращено 1 170 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению, что суд первой инстанции необоснованно признал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в отсутствие доказательств их чрезмерности и заявления ответчика об этом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В свою очередь также обжалует определение суда от 25.06.2019 в части распределения судебных расходов, просит в этой части определение отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процессуальных расходов в полном объеме.

По утверждению ответчика, исковое заявление было подано в арбитражный суд преждевременно, до наступления срока оплаты по договору, а именно, до исчисления срока оплаты, исчисляемого с момента передачи истцом ответчику документов в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора-заявки от 07.03.2019 N 115. Таким образом, судебные расходы истца отнесены на ответчика необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец приводит свои возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений истца на жалобу ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании 460 000 руб. обоснованы наличием задолженности ответчика (заказчик) по оплате за оказанные истцом (перевозчик) услуги по перевозке грузов на основании договоров-заявок на перевозку груза автотранспортом: N 115 от 07 марта 2019 г., N 94 от 27 февраля 2019 г., N 96 от 27 февраля 2019 г., N 77 от 20 февраля 2019 г., N 95 от 27 февраля 2019 г., N 107 от 04 марта 2019 г., N 105 от 04 марта 2019 г., N 114 от 07 марта 2019 г., N 116 от 07 марта 2019 г., N 106 от 04 марта 2019 г., N 98 от 01 марта 2019 г., N 103 от 04 марта 2019 г., N 113 от 07 марта 2019 г., N 104 от 04 марта 2019 г., N 117 от 07 марта 2019 г., N 112 от 05 марта 2019 г.

Пунктом 2 перечисленных выше договоров-заявок установлен срок оплаты услуг перевозчика: с момента выгрузки и получения оригиналов товарных накладных с отметками и печатью, счета, акта 30 банковских дней.

Отказ от иска о взыскании долга обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Возражая против требований истца, ответчик в своем письме от 14.05.2019 N 1405 на досудебную претензию истца от 13.05.2019, а также в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие у него документов, указанных в пункте 2 договоров-заявок. По утверждению ответчика, соответствующие документы переданы истцом лишь 30.05.2019, в связи с чем срок оплаты 30 банковских дней исчисляется с указанной даты и истекает 11.07.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 19.06.2019 до истечения срока на оплату, то есть, преждевременно; поскольку в период с 18.06.2019 по 16.07.2019 долг оплачен, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца не имеется.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в дело доказательства доставки ответчику документов, осуществленной посредством сервиса оказания курьерских услуг с использованием программного обеспечения Dostavista (ООО "Портал" (ИНН 7731465565)) 28.02.2019, 06.03.2019, 13.03.2019, 21.03.2019. Доставка документов ответчику осуществлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45Е :

28.02.2019 - заказ 6301406 от 28.02.2019, опись от 28.02.2019, ТН по доставке курьером Dostavista.ru.; документы получены представителем ООО "Карлайн 96" в 18:17;

06.03.2019 - заказ 6373093 от 06.03.2019, опись от 06.03.2019, ТН по доставке курьером Dostavista.ru. Документы получены представителем ООО "Карлайн 96" в 16:03;

13.03.2019 - заказ 6469784 от 13.03.2019, опись от 13.03.2019, ТН по доставке курьером Dostavista.ru. Документы получены представителем ООО "Карлайн 96" в 12:36;

21.03.2019 - 3аказ 6548497 от 21.03.2019, опись от 21.03.2019, ТН по доставке курьером Dostavista.ru. Документы получены представителем ООО "Карлайн 96" в 15:11.

Представленные истцом доказательства доставки ответчику во исполнение пункта 2 договоров-заявок документов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты и подтверждают то обстоятельство, что к моменту обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (19.06.2019) установленный соглашением сторон срок на оплату оказанных услуг уже истек.

Таким образом, суд первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 460 руб., исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных ответчиком после обращения истца в суд. При этом, судом учтено и частичное погашение суммы долга до обращения с иском (по платежному поручению N 237 от 18.06.2019), в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 170 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Изложенное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг N 13052019/1 от 13.05.2019, расписку о получении денежной суммы в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Фактическое несение истцом заявленных расходов, их обусловленность рассмотрением судом первой инстанции спора по данному делу, установлено верно и не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определены отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и их возмещению за счет ответчика частично - в сумме 7 000 руб., обоснованно исходил из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально; при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов, подлежащих взысканию, подлежит отклонению, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел, ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции при этом правомерно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А60-35307/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина