Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 18АП-12773/19

г. Челябинск

27 сентября 2019 г.

Дело N А76-14622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-14622/2019 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" (далее- истец, ООО "Радиотелекоммуникации) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее- ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 1 116 501,02 руб., пени в размере 25 462,43 руб., почтовых расходов в размере 82,50 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Радиотелекоммуникации" просило взыскать с ответчика пени в размере 39 585,21 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб. (л.д. 59-60). Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" взысканы: пени по договору поставки N 2817 от 13.12.2018 в сумме 39 585, 21 руб. за период с 05.12.2018 по 17.06.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 420 руб., судебные издержки в сумме 82, 50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены способы исполнения обязательств, в том числе, в виде неустойки. Таким образом, поскольку сторонами в письменной форме соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательств не достигнуто, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Радиотелекоммуникации" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ООО "Радиотелекоммуникации".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Радиотелекоммуникации" (поставщик) и АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2016 N 2817, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя. Допускается подача заявок и согласование Спецификаций посредством факсимильной связи или электронной почты.

К договору сторонами заключена спецификация от 05.10.2018 (л.д.12), согласно которой общая стоимость продукции составляет 1 116 501 руб. 02 коп. с НДС. График поставки: в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Порядок оплаты: расчет в течение 20 рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем.

Согласно п.5.1 договора, стороны за невыполнение обязательств, взятых на себя настоящим договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России и настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 1 116 501 руб. 02 коп., что подтверждается УПД N 1126 от 27.10.2018, N 1368, N1328 от 03.12.2018 (л.д.14-16).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных УПД N 772 от 06.11.2018, N 867 от 04.12.2018, N914 от 19.12.2018 (л.д.17-19). Товар был оплачен с просрочкой, ввиду чего истцом начислены пени.

06.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара, а также информацией о просрочке оплаты (л.д. 6-8).

Неуплата пени за просрочку оплаты товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии у истца права на взыскание пени сослался на пункт 5.1 договора поставки, согласно которому стороны за невыполнение обязательств, взятых на себя настоящим договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России и настоящим договором.

При этом, расчет пени произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка условиями договора не предусматривалась, а ее начисление не может быть произведено со ссылкой на пункт 5.1 договора поставки, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев пункт 5.1 договора, полагает, что данным пунктом стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за просрочку оплаты поставленного товара. Мерой ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате надлежащим образом в данном случае является возможность взыскания неустойки, исходя из расчета, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса, что и было сделано истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 64). То обстоятельство, что в договоре не указано на возможность взыскания именно неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также размер неустойки, не свидетельствует об отсутствии какой-либо ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-14622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина