Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15520/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-46616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Бутенко И.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: представитель Самсонтьева И.Ю. по доверенности от 21.11.2018, представитель Козлитина А.С., по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-46616/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

к публичному акционерному обществу " ТНС энерго Кубань"

при участии третьего лица: Дачного некоммерческого товарищества "Дружба"

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 за период с мая по август 2018 года по потребителю ДНТ "Дружба" в размере 587 275 рублей 86 копеек, пени за период с 19.06.2018 по 13.03.2019 в размере 99 300 рублей 16 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 360 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 151-152).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты потребленной в точке поставки для потребителя ДНТ "Дружба" электроэнергии.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество "Дружба".

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО "Майкопская ТЭЦ" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" стоимость потерь в электрических сетях в сумме 605 886,46 руб.

Решением суда от 11.07.2019 первоначальные исковые требования сетевой компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 587 275 рублей 86 копеек, пени за период с 19.06.2018 по 13.03.2019 в размере 96 096 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 360 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано. Во встречном иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в рамках дела N А01-2274/2018 установлено, что сети на территории ДНТ "Дружба" являются бесхозяйными, следовательно, обязанность по компенсации потерь в спорных сетях лежит на сетевой организации, и выводы суда о том, что спор о принадлежности сетей ДНТ "Дружба" не может влиять на обязанность гарантирующего поставщика оплатить оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии по своим сетям до границы балансовой принадлежности, являются неверными и противоречат действующему законодательству,

- расчет стоимости электроэнергии в отношении ДНТ производиться на основании постановлений N 354 и N 124, поскольку товарищество является исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей, поставка осуществляется не для перепродажи.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора) -т.1, л.д. 13-25.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости, заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 5 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 8 числа месяца, следующего за расчетным - 30% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объемов;

-до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказании услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее (пункт 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки.

В перечень точек поставки были также включены: ДНТ "Дружба", ДНТ "Дружба" ТП-289, ДНТ "Дружба" актив (г. Майкоп, Клубничная, 2, Юго-Западная часть города).

06 июня 2013 года ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2009 N 4511278, заключенного с ДНТ "Дружба", с 13 июня 2013 года. Сетевая организация отключение электроустановок ДНТ "Дружба" не произвела.

Истец, полагая, что ответчик должен оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ДНТ "Дружба" за период с мая по август 2018 года, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и с учётом норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" пришел к обоснованному выводу о том, что требования сетевой организации о взыскании с поставщика электроэнергии стоимости потребленного ресурса в размере 587 275 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе поставщик полагает, что поскольку в рамках дела N А01-2274/2018 установлено, что сети на территории ДНТ "Дружба" являются бесхозяйными, следовательно обязанность по компенсации потерь в спорных сетях лежит на сетевой организации, и выводы суда о том, что спор о принадлежности сетей ДНТ "Дружба" не может влиять на обязанность гарантирующего поставщика оплатить оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии по своим сетям до границы балансовой принадлежности, являются неверными и противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

В рамках данного дела N А01-2274/2018 ПАО "ТНС энерго Кубань" обращалось с иском о взыскании задолженности за электроэнергию с ДНТ "Дружба" за октябрь 2014 года. Судом было отказано в исковых требованиях в связи с тем, что ПАО "ТНС энерго Кубань" не представило доказательств, подтверждающих возведение объектов электросетевого хозяйства со стороны ДНТ "Дружба" (лист 5 абз. 5).

В рамках дела N А32-18299/2015 исследовался вопрос о принадлежности энергосетевого хозяйства именно ДНТ "Дружба". ООО "Майкопская ТЭЦ" в рамках рассмотрения данного дела предоставляло как в суд, так и ПАО "ТНС энерго Кубань" документы, подтверждающие право ДНТ "Дружба" на спорное электрохозяйство.

Так, о ООО "Майкопская ТЭЦ" предоставлены доказательства принадлежности ТП-289, ТП-434, ТП-435. 11.11.2015: Технические условия N 3-21-53 от 13.03.2008, Акт осмотра электроустановки от 30.04.2009, выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 114/20 от 30.04.2009.

При этом как усматривается из материалов указанных арбитражных дел, оцененных судом в судебных актах, источниками питания дачников ДНТ "Дружба" является ТП-289 и ТП-434. Строительство данных трансформаторных подстанций и линий электропередач осуществлялось ДНТ "Дружба", о чем свидетельствует Заявление ДНТ "Дружба" от 24.06.2013 о принятии электрохозяйства на обслуживание (с выпиской из Протокола общего собрания от 23.06.2013),Технические условия N 3-21-53 от 17.03.2008, Технические условия N560с от 09.12.2008, Наряд N 22 от 01.04.1986 на разращение допуска в эксплуатацию ТП -289, Заявление ДНТ "Дружба" о проведении испытаний релейной защиты на ячейке КРН -10, Заявление ДНТ "Дружба" о согласовании перехода ВЛ-бкВ к ТП-289. Протокол измерения N 3, Протокол измерения, Письмо Управления коммунального хозяйства от 25.02.1982 исх. N 109, Письмо ДНТ "Дружба" о продлении технических условий, Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 09.09.20199 - копия.

В декабре 2014 председателем ДНТ "Дружба" осуществляется сбор денег за электроэнергию с членов ДНТ "Дружба", что свидетельствует о том, электрохозяйство принадлежит садовому товариществу.

Более того, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ныне ПАО "ТНС энерго Кубань") 01.06.2009 был заключен договор энергоснабжения N 451178 по точкам поставки ТП-289, ТП-434, ТП - 435.

Согласно п. 62 Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 10.05.2009) "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (действовавшего на момент заключения договора) Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Технологическое присоединение в надлежащем порядке подтверждается выданным сетевой компанией актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Порядок технологического присоединения жестко определен действующим законодательством. Согласно п. 10 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 21.04.2009) (действовавших на момент заключения договора) одним из документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение является копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Соответственно, заключая договор энергоснабжения гарантирующий поставщик провел правовую экспертизу документов, представленных ДНТ "Дружба" и пришел к выводу о том, что они подтверждают надлежащее технологическое присоединение.

Подавая встречное исковое заявление о взыскании стоимости потерь, возникших в сетях ДНТ "Дружба", ПАО "ТНС энерго Кубань" неверно трактует выводы сделанные в судебных делах N А32-18299/2015, N А32-45295/2016, N А32-9316/2018, N А32-23376/2017, N А32-51032/2017 на выводы суда по делу N А01-2274/2018.

Кроме того, поскольку как отмечено ранее, 26.08.2011 между ООО "Майкопская ТЭЦ" и ПАО "ТНС энерго Кубань" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011, предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию услуг по передаче электрической энергии через свои технические устройства и обязанности Заказчика по оплате этих услуг (п. 2.1. Договора) и в перечень точек входили точки ДНТ "Дружба", потребление электроэнергии в отсутствие у части граждан заключенных с компанией в письменной форме договоров энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 не может расцениваться как бездоговорное.

Поставка электроэнергии членам ДНТ "Дружба" осуществляется через согласованные в договоре об оказании услуг точки поставки, поэтому прекращение поставки электроэнергии в эти точки приведет к прекращению ее поставки гражданам. Таким образом, фактически ООО "Майкопская ТЭЦ" оказывало ПАО "ТНС энерго Кубань" услуги по передаче электроэнергии в целях ее поставки членам ДНТ "Дружба". Кроме того, ПАО "ТНС энерго Кубань" подтверждает получение платы за электроэнергию от граждан, с которыми у нее заключены соответствующие договоры. Отношения по получению оплаты за поставленную электроэнергию с иными гражданами компания не урегулировала. Соответственно, между ООО "Майкопская ТЭЦ" и ПАО "ТНС энерго Кубань" сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Данные правовые выводы сделаны в рамках дел N А32-18299/2015, N А32-45295/2016, N А32-9316/2018, N А32-23376/2017, N А32-51032/2017.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства включения соответствующих точек поставки в заключенный сторонами договор на оказание услуг не представлены. Ответчик не опроверг доводы истца о невозможности прекращения поставки электроэнергии через согласованные в договоре точки.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку решения суда по аналогичным делам (N А32- 9299/2015, N А32-45295/2016, N А32-9316/2018, N А32-23376/2017, N А32-51032/2017) приняты до принятия решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2019 по делу N А01-2274/2018, то в силу приведенных выше разъяснений обстоятельства, установленные указанным решением, не могут являться преюдициальными для рассматриваемого дела.

Напротив, обстоятельства, установленные решениями суда по делам N А32-18229/2015, N А32-45295/2016, N А32-9316/2018, N А32-23376/2017, N А32-51032/2017, рассмотренным ранее, являлись преюдициальными для суда, рассматривавшего дело N А01-2274/2018, в котором участвовали те же лица. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения, согласно которым оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из решения по делу N А01-2274/2018 не следует, что ПАО "ТНС энерго Кубань" указывало суду о наличии вступивших в законную силу решений по делам NА32-18299/2015, NА32-45295/2016, в рамках которых установлены преюдициальные обстоятельства. Отсутствуют в решении суда NА01-2274/2018 (и не указаны ответчиком) и мотивы, которые бы повлияли на вывод суда в рамках настоящего дела о применимости обстоятельств, установленных в рамках дел NА32-18299/2015, NА32-45295/2016.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2019 по делу N А01-2274/2018 принято и вступило в законную силу после принятия решений суда по аналогичным делам (А 32-182299/2015, А 32-45295/2016, N А 32-9316/2018, N А 32-23376/2017, N А 32-51032/2017), то установленные им факты в любом случае не являлись преюдициальными для суда при принятии спорного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу N А32-27129/2006.

Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2019 по делу N А01-2274/2018 как на преюдициальное для рассматриваемого дела, ответчик не учитывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-18299/2015, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2019 по делу N А01-2274/2018 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика и третьего лица сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Соответственно, гарантирующий поставщик обязан оплачивать вознаграждение за услуги сетевой организации по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям. Сетевая организация имеет возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику до своей границы балансовой принадлежности с прочими собственниками электрических сетей.

Таким образом, спор о принадлежности сетей ДНТ "Дружба" не может влиять на обязанность гарантирующего поставщика оплатить оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А01-2274/2018 именно ПАО "ТНС энерго Кубань" как истец было обязано доказать обстоятельство принадлежности ДНТ "Дружба" объектов электросетевого хозяйства, таких доказательств ПАО "ТНС энерго Кубань" не представило, в связи с чем понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Более того, при отказе в удовлетворении исковых требований именно ПАО "ТНС энерго Кубань", как Истец должен был обжаловать судебный акт.

При этом в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски свершения или не совершения процессуальных действий возложены на ПАО "ТНС энерго Кубань".

Довод ответчика о том, что расчет стоимости электроэнергии в отношении ДНТ производиться на оснований постановлений N 354 и N 124, поскольку товарищество является исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей, поставка осуществляется не для перепродажи, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Ответчик указывает что в связи с тем, что трансформаторы тока вышли из строя, измерительные комплексы точек учета являются недействительными и, соответственно, расчет исковых требований должен был сделан согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 " 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", а так же в соответствии со ст. 157 ЖКХ РФ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом, ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не предоставил контррасчет исковых требований по нормативу.

Более того, только ответчик, как сторона в договоре энергоснабжения с потребителями (дачниками) имеет информацию по количеству комнат и количеству проживающих для применения данного расчета. Однако, в материалы дела такой документации ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ДНТ "Дружба" является потребителем электрической энергии гарантирующего поставщика.

Деятельность СНТ регулируется Федеральным законом (ФЗ-66) в котором деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам не указана, также как и деятельность по энергоснабжению граждан. Поэтому у СНТ нет правовых оснований для предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе услуг энергоснабжения.

Для перечисленных в ЖК РФ исполнителей коммунальных услуг такие правовые отношения определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от б мая 2011 года N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". На деятельность СНТ эти "Правила" не распространяются.

В частности, для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению исполнителю коммунальных услуг необходимо заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а в договорах электроснабжения СНТ выступает как "Потребитель" электрической энергии, а не "Покупатель" - лицо приобретающий электрическую энергию в целях ее продажи, либо исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (ПП442, ст.2).

Следовательно, ДНТ "Дружба" является субъектом розничного рынка электроэнергетики и, более того, иным владельцем сети, которому принадлежит электрическое хозяйство и расчетные способы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в отношении товарищества не применяются.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление: Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.3.5 потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения.

На основании пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 195 Основных положений).

Истец не оспаривает, что межповерочный интервал трансформаторов тока измерительного комплекса, расположенного в ТП -286 и ТП-434, истек.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства РФ, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии производится расчет потребленной электроэнергии.

Так, максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика умножается на количество часов работы. Данная позиция подтверждается выводами в рамках дела N А01-2583/2014.

При этом истцом указано, что по расчету неучтенной электрической энергии стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 1 956 068 руб. 76 коп. в объеме 648 066 кВтч. (Приложение 1 Расчет неучтенного потребления электрической энергии по ТП 289, ТП 434 за май - август 2018 года), в то время как ООО "Майкопская ТЭЦ" предъявило исковые требования исходя из 194 146 кВтч. на сумму 587 275, 86 руб.

Учитывая тот факт, что бремя оплаты неучтенного потребления электрической энергии будет возложено на собственников дачных домиков ДНТ "Дружба", акт о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой компанией не составлялся, расчет был обоснованно произведен истцом исходя показаний прибора учета электрической энергии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.10.2018 по 13.03.2019 в размере 99 300 рублей 16 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 6.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным в судебном порядке, за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы.

Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Со дня вступления в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергоресурсов" статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением при отсутствии прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.

Поскольку пунктом 5.5 договора предусмотрены пени в меньшем размере, чем установлено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд приходит к выводу о том, что расчет пеней следует производить в соответствии с положениями названного федерального закона.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, поскольку истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, тогда как на дату принятия судебного акта - ставки рефинансирования банка снижена до 7,5согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2019.

Так, с учётом перерасчёта, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню за период с 19.06.2018 по 13.03.2019 в размере 96 096 рублей 93 копейки.

Решение в данной части по существу не оспорено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-46616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов