Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-14934/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-29340/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2019 года по делу N А50-29340/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1115904010166, ИНН 5904251416)

к индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение", публичное акционерное общество "Т Плюс", Гордеева Виктория Александровна

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу N А50-29340/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 19 сентября 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14934/2019(1)-ГК) поступила 25 сентября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с целью обеспечения гарантии права на судебную защиту Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок проверки законности и обоснованности принятого определения суда первой инстанции - путем заявления возражений при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал требование ответчика о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание то, что возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу, и об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что само по себе определение об отказе в прекращении производства по делу и об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствуют дальнейшему движению дела, рассмотрение которого продолжается, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку определение от 05.09.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения не обжалуется в порядке апелляционного производства, соответствующая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение от 05.09.2019 по делу N А50-29340/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Назарова