Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-13539/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-79932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Дженсер Люберцы Центр": Филипков В.В. (доверенность от 17.10.2018 г);

от Парфеновой Ольги Дмитриевны: Свинцова А.А. (доверенность N 50АБ 2123800 от 27.12.2018 г);

от Банка ВТБ (ПАО): Кукушкин В.О. (доверенность N 350000/1251-Д от 08.04.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дженсер сервис" и Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-79932/18, принятое судьей Быковских И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Дженсер Люберцы Центр" с исковым заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленных протоколами N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п-2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам.

Исковое заявлением мотивировано тем, что Парфенова О.Д., будучи участником Общества, владеющим 50 % его уставного капитала, в указанных общих собраниях не участвовала, оспариваемые решения не принимала, протоколы собраний не подписывала, о собраниях не уведомлялась, в связи с чем, истец считает, что оспариваемые решения, должны быть признаны недействительными, поскольку при их совершении ответчиками нарушены положения статей 32, 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Финанс", временный управляющий ООО "Дженсер Сервис" Миронова В.А.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ПАО БАНК ВТБ), исключив его из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-79932/18 заявленные исковые требования Парфеновой Ольги Дмитриевны были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-79932/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что судом первой инстанции не был установлен момент, когда Парфенова О.Д. должна была знать о принятых решениях внеочередных общих собраний участников общества для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности.

По мнению Банка ВТБ (ПАО) арбитражный суд сделал ошибочный вывод, не соответствующий материалам дела, о том, что ни Парфенова О.Д., ни общество не могли знать о существовании протоколов.

Вместе с тем, как указывает Банк, судом первой инстанции незаконно отклонены заявления третьих лиц о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Панферова О.Д. не могла не знать о принятых решениях. Арбитражным судом не исследованы вопросы, указанные в разделе один настоящей апелляционной жалобы, что, по мнению Банка, повлекло принятие незаконного судебного акта.

ООО "Дженсер Сервис", также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-79932/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Дженсер Сервис" считает решение, вынесенное арбитражным судом, незаконным и необоснованным, поскольку в данном деле имеется самостоятельное основание для отказа в исковых требованиях - применение института исковой давности.

По мнению ООО "Дженсер Сервис", вывод суда первой инстанции о том, что иск Панферовой О.Д. основан не на оспоримости, а на ничтожности решений собрания, не соответствует обстоятельствам дела.

Также, ООО "Дженсер Сервис" считает, что истцом пропущен двухмесячный сок обращения в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний.

Более того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтен тот факт, что требования истца о признании решений общих собраний участников недействительными, не направлены на восстановление прав истца.

Как следствие, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Дженсер Люберцы Центр" в качестве юридического лица зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области 19.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075027003050.

В период спорных правоотношений (май 2015 года - июль 2017 года) участниками Общества являлись Парфенова О. Д. и ООО "Дженсер Финанс", между которыми уставный капитал ответчика был распределен в равных долях, по 50% у каждого.

15.05.2015, 08.08.2016, 09.08.2016, 18.07.2017 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", которые оформлены соответствующими протоколами N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п-2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам.

Из содержания данных протоколов следует, что на указанных собраниях присутствовали все участники Общества, которые голосовали по вопросам одобрения крупных сделок с заинтересованностью (залога и поручительства) с Банком, обеспечивающих обязательства ООО "Дженсер Сервис" по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора N 38-177/15/177-14-КР от 16.07.2014.

По результатам собраний не заинтересованным участником Парфеновой О.Д. приняты решения об одобрении крупных сделок с Банком, а именно: договора поручительства от 16.08.2016 N 280177/15/177-14-КР-П/19, договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 N Ю1/19/67-15-ЗН/177, дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2016 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 N 208-4001/19/67- 15-ЗН/177, дополнительное соглашение N 2 от 28.04.2016 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-ЗН/177, дополнительное соглашение N 3 от 16.08.2016 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-ЗН/177, дополнительного соглашения N 4 от 10.08.2017 к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-ЗН/177.

Ссылаясь на то, что подписи истца в вышеназванных протоколах сфальсифицированы, а заключенные по результатам этих решений собраний сделки являются для Общества убыточными, Парфенова О.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В рамках проверки заявления Парфеновой О.Д. о фальсификации её подписи в представленных в материалы дела протоколах N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п-2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам, арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.02.2019 назначил по делу почерковедческую экспертизу относительно проверки подписей Парфеновой О.Д. на данных протоколах, производство которой поручил эксперту АНО "Лаборатория Экспертных Исследований "Центральный офис" Сунгуровой Оксане Николаевне.

26.02.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта N 025.02-19 П/С от 25.02.2019, которые выполнено экспертом Якимовым С.А.

При этом проведение экспертизы судом эксперту Якимову С.А. не поручалось, этот эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и руководителю АНО "Лаборатория Экспертных Исследований "Центральный офис" судом не давалось поручение о предупреждении названного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, замены эксперта по делу не проводилось.

Таким образом, суд признал заключение эксперта N 025.02-19 П/С от 25.02.2019 г. недопустимым доказательством и определением суда от 14.03.2019 назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринову Вячеславу Владимировичу.

Из выводов представленного по результатам повторной экспертизы заключения N 403 от 15.04.2019 следует, что подписи от имени Парфеновой Ольги Дмитриевны во всех представленных в материалы дела протоколах внеочередных общих собраниях участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п-2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам ей не принадлежат.

Судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Как следствие, довод истца о фальсификации оспариваемых протоколов внеочередных общих собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", подтвержден представленным экспертным заключением N 403 от 15.04.2019.

О фальсификации решений также свидетельствует и то обстоятельство, что при подписании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 21/и-2015 от 15.05.2015 и N 27 дс-2017 от 18.07.2017 Парфенова О.Д. не могла присутствовать физически в эти даты, ввиду её нахождения за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта истца с соответствующими отметками службами паспортного контроля и справками ПАО "Аэрофлот".

Следовательно, спорные решения были приняты в отсутствие кворума, необходимого для одобрения крупных сделок с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и оформлены протоколами, содержащими недостоверные сведения о составе присутствующих на собраниях участников.

Также судом установлено, что ни один из спорных протоколов не был удостоверен нотариально.

Следует отметить, что протоколы внеочередных общих собраниях участников ООО "Дженсер Люберцы Центр" N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам и N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам, как указано в них, составлены в одном месте, в одну дату и в одно время, отличающиеся только друг от друга повесткой дня по вопросам рассматриваемых и принятых на этих собраниях, что прямо свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражным судом был сделан верный вывод о том, что все решения внеочередных общих собраний участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", оформленные протоколами N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п-2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом, в связи с чем, рассматриваемый иск надлежит удовлетворить как законный и обоснованный.

В свою очередь, заявления третьих лиц - Банка, ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Финанс" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, законно и обоснованно были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Между тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны и третьего лица о применении исковой давности правового значения не имеет.

Третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности лишь в случае, если после удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако заявления стороны - ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела не содержится.

Кроме того, ООО "Дженсер Люберцы Центр" не предъявляет и не может предъявлять к третьим лицам ни регрессных требований по требованиям о признании собраний ничтожными, ни требований о возмещении убытков, в связи с чем сделанные третьими лицами заявления, не могут являться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Более того, в данном случае иск Парфеновой О. Д. основан не на оспоримости, а на ничтожности решений собраний (являющихся недействительными вне зависимости от признания их судом).

Исходя из разъяснений пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как пояснено истцом, впервые о наличии протоколов самому ООО "Дженсер Люберцы Центр" стало известно в 2018 году при рассмотрении дела N А41-41037/2018 (производство по которому было возбуждено в мае 2018 года) о признании одобренных на собраниях сделок между Обществом и Банком недействительными, в котором Парфенова О.Д. не являлась стороной и участия не принимала.

О существовании этих протоколов ранее ни она, ни Общество не могли узнать, поскольку, указанные документы в ООО "Дженсер Люберцы Центр" отсутствовали.

С учетом того, что протоколы собраний были фактически сфальсифицированы, оснований не доверять показаниям истца и Общества в данном случае не имеется.

Соответственно, настоящий иск, поступивший в Арбитражный суд Московской области 02.10.2018, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Дженсер сервис" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-79932/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина