Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11735/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-5649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) - лица, не участвующего в деле,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года

по делу N А50-5649/2019,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "КАМАСТАЛЬ" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - ООО "МГМ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 126 352 327 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды имущества N 5-38/09.17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МЗ "КАМАСТАЛЬ" (614014, Пермский край, город Пермь, улица 1905 года, дом 35, строение 668, офис 601, ОГРН: 1025901382121, ИНН: 5906044775, конкурсный управляющий: Кибишев Максим Вячеславович) (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не дал оценки представленным в материалы дела актам от 16.10.2017 и 28.02.2018. Истец полагает, что пользование имуществом в спорный период доказано. Также истец не согласен с снижением суммы государственной пошлины, полагает, что её размер уменьшен незначительно. Указывает на ошибку в мотивировочной части решения - неверная фраза о снижении неустойки на 25 %.

С апелляционной жалобой также обратился Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", Банк), указывая на то, что вынесенным по делу итоговым судебным актом непосредственно затрагиваются права и имущественные интересы Банка, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица является неправомерным, поскольку в состав имущества, переданного в аренду по спорному договору, входит недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК". В рамках дела о банкротстве разрешены разногласия между конкурсным управляющим истца и залоговым кредитором - Банком в отношении порядка распределения арендных платежей, причитающихся от сдачи в аренду заложенного имущества.

Апелляционная жалоба подана Банком со ссылкой на ст. 42 АПК РФ.

Между тем, с учетом содержания жалобы и принятого судебного акта, не содержащего выводов о правах и обязанностях Банка, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Банка в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых приведены возражения по доводам заявителей, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.10.2017 года был заключен договор аренды имущества N 5-38/09.17, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, а также инженерные коммуникации согласно приложениям N 1, 2, 3 первоначальной стоимостью 2874 059 471,00 руб., а арендатор обязался уплачивать установленную договором арендную плату.

Сторонами был составлен акт приема-передачи 16.10.2017.

В пункте 4.1 стороны установили размер арендной платы по договору N 5-38/09.07 в сумме 28 179 296,00 руб. в месяц (т. 1 л.д.11). Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, а также Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год с оформлением дополнительного соглашения. Арендатор ежемесячно, не позднее, чем за 3 дня до начала календарного месяца, направляет Арендодателю заявку с указанием планируемого времени использования имущества в следующем календарном месяце; по окончании календарного месяца стороны подписывают акт с указанием фактического времени использования имущества в прошедшем календарном месяце (п. 4.3.1 договора).

Согласно п. 4.3.2 договора размер арендной платы за прошедший месяц равен размеру арендной платы, указанному в пункте 4.1, умноженному на коэффициент соотношения времени фактического использования имущества к общему количеству часов в календарном месяце.

Договор аренды имущества N 5-38/09.17 от 01.12.2017 был расторгнут сторонами с 28.02.2018 (дополнительное соглашение N 5-14/02.18 от 28.02.2018) (т. 1 л.д. 101).

Из искового заявления следует, что ответчик за период действия договора не производил оплату арендной платы с 16.10.2017 по 28.02.2018, в результате чего образовался долг в размере 126 352 327,23 рубля.

Претензией от 14.05.2018 N 864-126/2 истец известил ответчика о наличии долга и необходимости оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования имущества ответчиком в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и Банка, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как в суде первой инстанции, так и в отзыве на жалобу истца, ответчик возражает по требованиям, ссылаясь на то, что арендная плата вносится только в случае использования арендатором имущества, при определении размера арендной платы учитывается время фактического его пользования. Правомочие владения по смыслу действующего законодательства представляет собой юридически обеспеченную возможность хозяйственного господства над вещью, т.е. фактическое обладание ею. Арендатором фактическое пользование имуществом по договору не осуществлялось, ответчик ссылается на подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг N 1 (по месяцам с октября 2017 г. по февраль 2018 г. включительно) (т. 1 л.д. 56-65).

Исходя из расчетов размера арендной платы по договору, являющихся приложениями к указанным актам, пользование имуществом в эти осуществлял истец, количество часов использования имущества ответчиком указано за спорный период: "0".

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств использования имущества ответчиком в спорный период, принимая также во внимание обстоятельства, установленные по делу N А50-5649/2019, решением по которому установлено, что спорным имуществом в заявленный период пользовалось ООО "МЗ "КАМАСТАЛЬ" согласно договору аренды N 5-100/12.09 от 01.12.2009 и за его использование взыскана арендная плата, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку акты о передаче и возврате имущества, на которые ссылается истец, в отсутствие доказательств пользования имуществом, составленных в порядке п. 4.3.1, 4.3.2 договора аренды, и при наличии актов сдачи-приемки выполненных работ, услуг N 1, составляемых ежемесячно, которыми опровергаются доводы истца о пользовании ответчиком имуществом, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о недостаточном снижении судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, до 150 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку исходя из цены иска, суд снизил размер пошлины в 4 раза, что является в данном случае достаточным. При этом указание на снижение размера неустойки в мотивировочной части решения является опечаткой и, принимая во внимание существо ходатайства истца о снижении государственной пошлины, а также контекст, в котором допущена ошибка на стр. 4 решения, данная опечатка не влияет на существо принятого решения и не влечет необходимость его изменения.

Доводы апелляционной жалобы Банка судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из ходатайства Банка, сделанного в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как конкурсный кредитор, указывая, что он является залоговым кредитором истца, имеет право на получение части денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в рамках данного дела, полагая, что судебный акт по делу может повлиять на его права и имущественные интересы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Банка, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доводы ПАО АКБ "Связь- Банк" отклоняются, поскольку сам по себе порядок распределения арендных платежей в рамках дела о банкротстве между кредиторами не может повлиять на права и обязанности указанного лица в рамках настоящего спора.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба Банка не содержит, изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) принятого по существу спора судебного акта. В связи с вышеизложенным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

В связи с предоставлением истцу отсрочки при принятии апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу N А50-5649/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова