Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-16534/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-31998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина А.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-31998/2019 о возврате искового заявления по исковому заявлению Никулина А.Б. к конкурсному управляющему Нармину Е.М., обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Ресурс" о взыскании убытков,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Никулин А.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему Нармину Егору Михайловичу и ООО "Гео-Ресурс" о взыскании убытков в размере 466 868,70 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-31998/2019 ходатайство истца об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины отклонено. Возвращено истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-31998/2019, Никулин А.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены положения статьи 128 АПК РФ об оставлении заявления без движения,

тем самым, лишив заявителя возможности устранить допущенные при подаче заявления нарушения и произвести полную оплату государственной пошлины.

От Никулина А.Б. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-31998/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления Никулиным А.Б. заявлено ходатайство о рассрочке государственной пошлины в размере 12 340 руб. до вынесения решения по существу заявленного иска.

Отказывая Никулину А.Б. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и возвращая на этом основании исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются, в том числе:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии определенных оснований.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В то же время, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В этой связи именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявителем к ходатайству о рассрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие его затруднительное финансовое положение, не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на всех банковских счетах, указанных в перечне расчетных счетов, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что распоряжение о переводе денежных средств не является платежным поручением, а свидетельствует лишь о передаче распоряжения на перевод денежных средств. При этом доказательства исполнения данного распоряжения отсутствуют. В платежном поручении, представленном истцом, указана сумма 0 руб. 00 коп.

Также, из распоряжения следует, что у истца открыт счет в ПАО "Почта банк", однако выписки свидетельствующей об отсутствии денежных средств в ПАО "Почта банк", необходимых для уплаты государственной пошлины, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не было предоставлено дополнительное время для устранения допущенных при подаче заявления нарушений с целью доплаты государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, объективно препятствующих обращению в налоговый орган заблаговременно, до подачи заявления в арбитражный суд, заявителем жалобы не представлено.

При этом из системного толкования статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача заявления в арбитражный суд сопровождается представлением конкретного перечня документов, к числу которых относится и ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.

В свою очередь, именно, надлежащая подготовка заявления и прилагаемых к нему документов перед непосредственным обращением в арбитражный суд предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту.

В этой связи, решая вопрос о принятии к производству заявления Никулина А.Б., суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное при его подаче ходатайство о рассрочке государственной пошлины, исходя из доводов, положенных в его обоснование, и приложенных к нему документов.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с неприменением арбитражным судом статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при вынесении обжалуемого определения не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке уплаты госпошлины является правильным и соответствует положениям процессуального и налогового законодательства.

Соответственно арбитражный суд обоснованно в порядке абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Никулина А.Б.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2018 г. по делу N А43-22974/2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. по делу N А33-15547/2016; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2018 г. по делу N А51-26994/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2019 г. по делу N А49-14924/2018).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-31998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко