|
27 сентября 2019 г.
|
Дело N А07-12665/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-12665/2019 (судья Проскурякова С.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (далее - истец, ООО "Металлургпрокатмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" (далее - ООО "Комилэн") о взыскании основного долга в размере 1 312 922 руб. 19 коп.
ООО "Комилэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Металлургпрокатмонтаж" о взыскании суммы долга по договору поставки N 296/1/2018 15.06.2018 и договору N 809/1/2018 поставки грунта от 20.06.2018 в размере 640 268 руб., по договору N 231/1/2018 аренды транспортных средств с экипажем от 15.06.2018 в размере 84 960 руб.
Определением суда от 25.07.2019 встречное исковое заявление управления возвращено его подателю.
Не согласившись с определением о возврате иска, ООО "Комилэн" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец находится в Республике Коми и предоставленный судом срок для устранения недостатков - 3 дня, недостаточен. Также, определение об оставлении встречного иска не было получено истцом.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2019 встречное исковое заявление ООО "Комилэн" оставлено без движения до 22.07.2019 ввиду не представления доказательств оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.
В установленный срок ООО "Комилэн" указанные в определении нарушения не устранены, в связи с чем, суд определением от 22.07.2019 объявил перерыв в судебном заседании по делу N А07-12665/2019 до 25.07.2019 для предоставления ООО "Комилэн" возможности представить доказательства оплаты госпошлины.
Ответчик определение суда от 18.07.2019 не исполнил, допущенные при подаче искового заявления нарушения не устранил.
Определением суда от 25.07.2019 встречное исковое заявление управления возвращено его подателю.
Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог не знать, что встречное исковое заявление, поданное с нарушением правил, предусмотренных ст. 126 АПК РФ подлежит оставлению без движения в силу ст. 128 АПК РФ, подавая документы в электронном виде имел возможность устранить допущенные нарушения в установленный судом срок; после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, таким образом, действия ответчика, не исполняющего определения суда по оставлению встречного иска без движения, являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 названного Кодекса.
В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требований.
Так, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 2-525/У-2018 от 18.06.2018 на сумму 1 312 922 руб. 19 коп., иск заявлен 22.04.2019.
Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки N 296/1/2018 от 15.06.2018 и договору N 809/1/2018 поставки грунта (песка строительного) от 20.06.2018 в размере 640 268 руб., а также по договору N 231/1/2018 аренды транспортных средств с экипажем от 15.06.2018 в размере 84 960 руб.
Таким образом, при рассмотрении встречного иска, исходя из его содержания, надлежит оценивать дополнительные фактические обстоятельства, дополнительно применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, периоды и основания возникновения обязательств.
Также ответчик в ходе рассмотрения спора не был лишен возможности представлять свои доводы и соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.
Кроме того, определением от 18.07.2019 встречное исковое заявление ООО "Комилэн" оставлено без движения до 22.07.2019, ввиду не представления доказательств оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска - в установленный срок ООО "Комилэн" указанные в определении нарушения не устранены, в связи с чем, суд определением от 22.07.2019 объявил перерыв в судебном заседании по делу N А07-12665/2019 до 25.07.2019 для предоставления возможности представить доказательства оплаты госпошлины.
Однако ответчик определение суда от 18.07.2019 не исполнил, допущенные при подаче искового заявления нарушения не устранил.
С учетом того, что ответчик не мог не знать, что встречное исковое заявление, поданное с нарушением правил, предусмотренных ст. 126 АПК РФ подлежит оставлению без
