Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 18АП-14050/19

г. Челябинск

16 октября 2019 г.

Дело N А07-12665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-12665/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ООО "МПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" (далее - ООО "Комилэн", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2-525/У-2018 от 18.06.2018 в размере 1 312 922 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Комилэн" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на необоснованность возврата судом первой инстанции встречного искового заявления и необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 о возвращении встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 о возвращении встречного иска апелляционным судом отказано на основании статьи 16 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с тем, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Комилэн" (заказчик) и обществом "МПМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-525/У-2018 от 18.06.2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Автомобильная подъездная дрога на НПС "Сыня". Техническое перевооружение" (л.д. 56-58).

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть выполнены в сроки, установленные Приложением N 2 (График выполнения работ).

Цена договора согласно Приложению N 1 составляет 1 881 518, 56 рублей (в том числе НДС (18%) в сумме 287 011,31 рублей. Окончательная стоимость работ определяется по выполненным объемам, на основании актов по форме КС-2, КС-3, подписываемых обеими сторонами (п.2.1. договора).

В силу п. 2.3 договора оплата выполненных работ за каждый месяц осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, КС-6а за текущий месяц.

Работа считается полностью законченной с момента подписания окончательного акта приемки комплекса выполненных работ (Приложение N 3) (п.4.1 договора).

17.11.2018 подрядчиком в адрес заказчика на подписание направлена первичная документация за отчетный период 01.08.2018 по 02.10.2018, а также акты выполненных работ на сумму 1 312 922 руб. 19 коп. (л.д. 60-63).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 67-01/19 от 30.01.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 1 312 922 руб. 19 коп. (л.д. 65-67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 2-525/У-2018 от 18.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения и надлежащего предъявления к приемке ответчику работ, согласованных в договоре подряда, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2-525/У-2018 от 18.06.2018, по условиям которого на подрядчика возложены обязанности по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Автомобильная подъездная дрога на НПС "Сыня". Техническое перевооружение" (л.д. 56-58).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также журнал учета выполненных работ были направлены в адрес ответчика письмом N 18/11-1154 от 17.11.2018 (л.д. 60-64).

Факт получения ответчиком названных документов подтверждается письмом N 77 от 11.02.2019, из которого следует, что первичную документацию необходимо дополнить актами на скрытые работы, актами входного контроля на применяемые материалы, актом приемки комплекса выполненных работ (л.д.14-15).

Доказательств того, что ответчик после получения извещения истца о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не заявлено, соответствующие обстоятельства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны и в ходе настоящего судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работы.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного искового заявления не опровергают факт выполнения истцом строительно-монтажных работ и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Мотивы возврата судом первой инстанции встречного искового заявления изложены в определении суда от 25.07.2019 (л.д.102-107), оценка которым дана апелляционным судом в постановлении N 18АП-14053/2019 от 27.09.2019.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-12665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин