Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-7129/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А82-10093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу N А82-10093/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича о наложении судебного штрафа

по делу по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

об обязании заключить дополнительное соглашение

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее также - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 03.06.2013 в котором указать фактически выполненные подрядчиком работы по представленному для согласования акта выполненных работ и согласовать с заказчиком цену этих работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 суд по ходатайству истца предложил ответчику представить документы, подтверждающие уплату налогов с выплаченной суммы вознаграждения, документы строгой отчетности, подтверждающие движение денежных средств по кассе.

23.05.2019 истец обратился с ходатайством о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением ответчиком определения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа истцу отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5 000,00 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с принятым определением суда об отказе в наложении штрафа не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить представленные ответчиком документы в адрес заявителя, в случае отсутствия в деле кассовой книги - наложить на ответчика штраф.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, в судебном акте указано, что в материалы дела поступила подлинники расходный кассовых ордеров, копия кассовой книги, вместе с тем, кассовую книгу ответчик истцу не направлял, что является процессуальным нарушением, считает, что основанием взыскание штрафа в данном случае является проявления ответчиком неуважения у суду.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 120 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Из положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений _ об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу N А82-10093/2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых