Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-7128/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А82-10093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-10093/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС - 2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее также - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 03.06.2013 в котором указать фактически выполненные подрядчиком работы по представленному для согласования акта выполненных работ и согласовать с заказчиком цену этих работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5 000,00 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Истец с принятым определением суда не согласен в части отказа в удовлетворении ходатайство о фальсификации доказательств, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, рассмотреть заявление о фальсификации, признать расходные кассовые ордера сфальсифицированными и исключить их из доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, доводы истца, указанные в заявлении, ответчиком не опровергнуты. Доводы заявления основаны на представленным в дело доказательствах об отсутствии у ответчика кассы. По правила бухгалтерского учета при подписании актов выполненных работ должны уплачиваться налоги, ответчикам налоги по физическим лицам в 2016 и 2017 гг. не платились.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции проверяется только в части, обжалуемой истцом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме ответчиком представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018, заключенной между Харлуковой М.И. и ответчиком, акты оказанных услуг от 05.10.2018 на сумму 10 000,00 руб. и 26.11.2018 на сумму 5 000,00 руб., расходные кассовые ордера от 21.03.2019 N 7 на сумму 10 000,00 руб. и 21.03.2019 N 8 на сумму 5 000,00 руб.

После принятия заявления к производству истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, указал, что расходный кассовый ордер сфальсифицирован, так как ответчик не уплатил налоги на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов, расходный кассовый ордер подписан одним лицом, контрольно-кассовая техника ответчика не зарегистрирована, приход денежных средств должен быть подтвержден документами строгой отчетности, таковых документов не представлено.

Как следует из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против заявления о фальсификации кассовых ордеров, на предложение суда об исключении доказательства из числа доказательств по делу, ответчик согласия не дал, вместе с тем в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, предложил заявителю обосновать заявление, сообщить суду о способах проверки заявления о фальсификации, разъяснил право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления.

Из протокола судебного заседания от 24.06.2019 следует, что заявление истца о фальсификации доказательств было рассмотрено и отклонено судом, о чем была сделана отметка в названном протоколе, и результаты рассмотрения которого также были отражены в оспариваемом определении.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации документов и, исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом надлежащих доказательств фальсификации документов не представлено. В материалы дела представлены подлинные документы: расходные кассовые ордера N 7 от 21.03.2019 г. на 10 000 руб., N8 от 21.03.2019 г. на 5 000 руб., копия кассовой книги. Доводы истца основаны на нарушении ответчиком ведения бухгалтерского учета, что не свидетельствует о фальсификации документов.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой доказательств по делу, и сделанными на основании такой оценки выводами.

Вместе с тем несогласие заявителя с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательств в обоснование иной оценки обстоятельств по делу заявитель не привел.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в обжалуемой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Истцом в рамках настоящего дела также подана жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 об отказе в наложении на ответчика штрафа, в связи с неисполнением ответчиком определения суда и не представления в суд документов.

В связи с тем, что обжалование указанного определения отдельно от судебного акта, вынесенного по существу вопроса, не предусмотрено положениями законодательства, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Между тем, несогласие истца с выводом суда об отказе в наложении штрафа не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения. Истцом не обосновано, что отказ в наложении штрафа повлиял на правильность вынесенного определения о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-10093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых