Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-11472/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А46-12600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11472/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А46-12600/2018 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 548 997, 53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Наталья Михайловна (по доверенности N Исх-19/МИО/03-01/7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" - Пахомова Юлия Васильевна (по доверенности N 6 от 01.03.2019 сроком действия один год);

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (далее - ООО "Стройматериалы - 99", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2007 N АЗ-36-033-2007 в размере 4 548 997 руб.53 коп., в том числе: 4 504 053 руб. 85 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2018; 44 943 руб. 68 коп. - пени за период с 02.01.2018 по 01.06.2018

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу N А46- 12600/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 27.07.2015 по 23.07.2018 в размере 3 642 240 руб. 89 коп., пени за период с 02.01.2018 по 01.06.2018 в размере 44 943 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке статьи 324 АПК РФ ООО "Стройматериалы-99" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу N А46- 12600/2018 сроком на 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 307 265 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу N А46-12600/2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройматериалы-99".

В обоснование жалобы ее податель указал, что тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него объективных препятствий для оплаты взысканной суммы задолженности, а также возможности исполнить судебный акт в будущем документально не подтверждены. Представление обществом аудиторское заключение не отражает достаточных условий хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного истец считает, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

ООО "Стройматериалы-99" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройматериалы - 99" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления общество привело доводы о том, что единовременное взыскание с денежных средств в полном объеме может повлечь последствия, которые воспрепятствуют осуществлению дальнейшей предпринимательской деятельности и причинят значительный ущерб интересам, как самого предприятия, так и государства (образование задолженности по уплате государственных налогов и сборов, задержки выплаты заработных плат сотрудникам на продолжительный срок и, как следствие, обращение сотрудников в правоохранительные органы с последующим возбуждением исполнительных производств; наложению значительных штрафов), что в совокупности неизбежно усугубит и без того тяжелое материальное положение компании.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что заявление должника является обоснованным, свидетельствует об обоснованности требований, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно в течение определенного периода при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения.

При разрешении заявления суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом вопрос о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующий исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В обоснование заявления ООО "Стройматериалы-99" представлено аудиторское заключение ООО "Инвестаудит" от 27.05.2019 N 122, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2018 в соответствии с которыми по результатам 2018 года ответчик получил чистую прибыль в размере 34 000 руб., на 31.12.2018 обязательства общества превысили общую сумму ее активов. В 2019 году в результате мероприятий по увеличению прибыли от производственной деятельности и снижения расходов на сумму процентов по полученным займам за счет их гашения, снижения размера процентов по полученным ранее займам планируется повышение прибыли.

Согласно сведениям из открытых источников (сведения из единого государственного реестра юридических лиц) ООО "Инвестаудит" осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита и налоговому консультированию.

Аудиторское заключение отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ, признается допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы наличие у ООО "Стройматериалы-99" тяжелого финансового положения не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта.

Оснований полагать, что в связи с предоставлением рассрочки нарушены баланс прав и интересов сторон не имеется. Министерством доводов и доказательств того, что исполнение судебного акта по частям в течение 12 месяцев приведет к неблагоприятным последствиям для истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не нарушило интересы взыскателя, напротив, является для него определенной гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемило интересы должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А46-12600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко