Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8309/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А45-16693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тропиной Надежды Николаевны Польских Ксении Сергеевны, как законного представителя общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кемерово" (N 07АП-8309/19) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16693/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску финансового управляющего Тропиной Надежды Николаевны Польских Ксении Сергеевны, как законного представителя общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кемерово" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57, ОГРН: 1085404033197, ИНН: 5404378887) к Тропину Сергею Федоровичу о взыскании 4 832 623,73 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Тропиной Надежды Николаевны (далее - Тропина Н.Н.) Польских Ксения Сергеевна обратилась в арбитражный суд как законный представитель общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кемерово" (далее - ООО "НЭД Кемерово") с иском о взыскании с Тропина Сергея Федоровича (далее - Тропин С.Ф.) убытков в сумме 4 832 623,73 рублей, причиненных обществу ответчиком, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу. Факт уменьшения рыночной стоимости доли в ООО "НЭД Кемерово" за период с 03.03.2015 по настоящее время ответчик не оспаривает. Тропин С.Ф. не представил доказательств разумности расходования обществом 24 000 000 рублей в период действия его полномочий. Также не представлены доказательства принятия Тропиным С.Ф. мер по оспариванию действий прежнего руководителя Тропиной Н.Н. В результате недобросовестных действий ответчика общество перестало функционировать и приносить прибыль участникам. Полагает, что именно Тропин С.Ф. должен был представить доказательства разумности и экономической оправданности своих распорядительных действий с имуществом общества, а также управленческих решений руководителя.

В письменных пояснениях истец ссылается на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2018 по делу N 2-118/2018. Обращает внимание суда на отказ ответчика раскрывать документацию по хозяйственной деятельности ООО "НЭД Кемерово" за период действия его полномочий руководителя и участника. Считает поведение ответчика недобросовестным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Тропин С.Ф. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НЭД Кемерово" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц 18.12.2008.

Учредителями общества являлись: Тропина Н.Н. (40% в уставном капитале), Сидоров В.М. (40% в уставном капитале) и Кузнецова Т.И. (20% в уставном капитале).

Тропина Н.Н. и Тропин С.Ф. состояли в браке с 01.06.1979 (актовая запись N 1767 от 01.06.1979 г.) по 06.05.2015.

03.03.2015 между супругами был заключен брачный договор, согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности на имущество и установлен режим раздельной собственности каждого из супругов.

В тот же день было подписано дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале ООО "НЭД Кемерово", а единственным владельцем указанной доли стал Тропин С.Ф.

13.03.2015 доля Тропиной Н.Н. перешла полностью к Тропину С.Ф. на основании брачного договора от 03.03.2015.

При рассмотрении дела А45-20510/2015 Арбитражный суд Новосибирской области в деле установил, что доля в ООО "НЭД Кемерово" являлась совместно нажитым имуществом Тропиных. Суд признал, что брачный договор был заключен со злоупотреблением правом, Арбитражным судом спорный договор был признан недействительным, как противоречащий статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве последствия недействительности был восстановлен статус совместной собственности на имущество должника, включая доли.

Решением Заельцовского районного суда от 09.06.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тропиных - суд признал за Тропиной Н.Н. и Тропиным С.Ф. право собственности на долю в уставном капитале ООО "НЭД Кемерово" размером 20% за каждым.

Истец указывает, что в период деятельности Тропина С.Ф. в качестве исполнительного органа, его сознательными действиями было выведено имущество, денежные средства из Общества, в результате чего доля 20% Тропиной Н.Н. не представляет какой-либо ценности.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого указал на недобросовестные действия директора общества Тропина С.Ф., в результате которого обществу причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность истцом наличия противоправного поведения Тропина С.Ф., факта причинения им убытков обществу, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Оценив представленные в деле доказательства и их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения обязательств ответчиком и причинения истцу убытков действиями ответчика.

Так, в соответствии с решением единственного участника от 09.10.2015 до указанной даты должность директора ООО "НЭД Кемерово" занимала Тропина Н.Н.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А45-20510/2015 установлено, что договор купли-продажи от 21.07.2015 единственного объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу был заключен от имени общества не ответчиком, а действующим в тот период единоличным исполнительным органом Тропиной Н.Н. Цена продажи составила 24 000 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости и не оспорено истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исследовались выписки по расчетному счету общества, открытым в АО "Альфа-банк", Банк ВТБ (ПАО), согласно которым с расчетного счета общества осуществлялись платежи в связи с хозяйственной и финансовой деятельностью.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать, что платежи были произведены с целью причинить обществу ущерб, а действия руководителя общества привели к ухудшению финансового положения.

Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был намерен причинить вред обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства, арбитражный суд верно не усмотрел достаточного обоснования в доводах истца и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Ссылка истца на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тропиной Надежды Николаевны Польских Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко