Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-16248/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А53-9246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталлес": представитель Разборов А.В. по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроЛом" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2019 по делу N А53-9246/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталлес" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЛом" о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталлес" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Сталлес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПроЛом" (далее - должник, ООО "ПроЛом") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-9246/2019 требования ООО "Сталлес" к ООО "ПроЛом" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Требование акционерного общества "Сталлес" в размере 6 888 520, 80 руб. основного долга, 3 306 799, 15 руб. неустойки, 73 082, 96 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПроЛом".

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнением обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО "ПроЛом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки намерение сторон урегулировать ситуацию вне процедур банкротства, кроме того, мнению апеллянта, предоставил не достаточно времени для подготовки и представления испрашиваемых документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сталлес", просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должника Кононов С.В. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложенные в апелляционной жалобе доводы также считает необоснованными, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 между ООО "Сталлес" (поставщик) и ООО "ПроЛом" (покупатель) заключен договор поставки N 10/10-15, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю товаров по наименованию, цене, качеству и в ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять указанный товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора. В соответствии с положениями пункта 3.2 цена за продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации.

В рамках договора указанного договора ООО "Сталлес" поставил ООО "ПроЛом" товар на общую сумму 35 424 160,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (том 1 л.д. 19-70).

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего его задолженность за поставленный товар составляет 6 888 520,80 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 70-94), а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 26.07.2017, подписанным сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53- 5008/2018 с ООО "ПроЛом" в пользу ООО "Сталлес" взыскано 6 888 520,80 руб. задолженности, 3 306 799,15 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 904,61 руб.

Поскольку задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ПроЛом" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установлено, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-5008/2018 о взыскании с ООО "ПроЛом" в пользу ООО "Сталлес" 6 888 520,80 руб. задолженности, 3 306 799,15 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 904,61 руб.

Факт наличия задолженности должником не оспорен.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано ООО "Сталлес" 05.03.2019 (N 03722494), в свою очередь, заявление о признании должника банкротом подано в адрес суда - 22.03.2019, то есть по истечении 15 календарных дней.

Таким образом, требования заявителя подтверждены вступившим в силу судебным актом и выполнены предусмотренные Законом о банкротстве условия к предъявлению заявления о признании должника банкротом.

Доводы должника о нарушении судом его процессуальных прав в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования должником ситуацию мирным путем и предоставления испрашиваемых документов подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела задолженность ООО "ПроЛом" по договору договор поставки N 10/10-15 образовалась более двух лет назад, последняя оплата за поставленный товар осуществлена 03.04.2017 платежным поручением N 143 в сумме 50 000 руб.

Как указано выше, задолженность установлена и взыскана с должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 делу N А53- 5008/2018. В добровольном порядке решение суда ООО "ПроЛом" исполнено не было. Меры по принудительному взысканию задолженности, предпринятые в рамках исполнительного производства N97949/18/61025-ИП от 24.12.2018, оказались неэффективными. Согласно сообщения УФССП по Ростовской области от 11.04.2019, исх. N 61025/19/150915, а также пояснениям ООО "Сталлес", в счет погашения задолженности с ООО "ПроЛом" взыскано 821, 65 руб., остаток задолженности составляет 10 268 402,91 руб. (том 1 л.д. 124-125, 137).

Определением от 27.03.2019 заявление кредитора - ООО "Сталлес" принято к производству суда, судебное заседание назначено на 24.04.2019. Определение опубликовано на официальном интернет сайте суда:kad.arbitr.ru 28.03.2019 в 19 час. 48 мин.

Определением от 24.04.2019 суд отложил судебное заседание на 27.05.2019, при этом предложил ответчику принять исчерпывающие меры по погашению задолженности вне процедур банкротства. Определение суда первой инстанции опубликовано на сайте суда 25.04.2019 в 22 час. 28 мин. и направлена должнику по юридическому адресу: 344023, г.Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 34А заказной корреспонденцией. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (том 2 л.д. 129).

Из материалов следует, что в судебном заседании 27.05.2019 представитель должника присутствовал, заявил ходатайство от отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, протокольным определением судебное заседание отложено на 13.06.2019.

В судебном заседании 13.06.2019 представителем должника повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими действий.

С учетом вышеизложенного срок с момента принятия заявления ООО "Сталлес" к производству суда до введения процедуры наблюдения (более двух месяцев) апелляционная коллегия считает объективно достаточным для принятия должником мер к урегулированию ситуации вне процедур банкротства, получения необходимых документов и не усматривает наличия нарушения его процессуальных прав.

Поскольку должник имеет задолженность перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., обязательства неисполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кононова С.В. требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. У суда отсутствуют сведения о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах представленная кандидатура правомерно утверждена в качестве временного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-9246/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-9246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв