Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4459/20 по делу N А53-9246/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-9246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталлес": представитель Разборов А.В.по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПроЛом" и общества с ограниченной ответственностью "ЛомПромТорг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-9246/2019 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОМ" (ИНН 6161071772; ОГРН 1146193004605),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ПРОЛОМ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 390 734,51 руб., в том числе: 18 000 000 руб. - основной долг, 12 347 830,23 руб. - задолженность по процентам, 33 021 904,28 руб. - неустойка, 21 000 руб. расходы по уплате государственной пошлине.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 63 319 827,67 руб., из которой: 18 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 12 337 474,07 руб. - процентов за пользование кредитом; 32 961 353,61 руб. - неустойка (по состоянию на 31.07.2019); 21 000 руб. - государственная пошлина.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением от 21.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказал в удовлетворении ходатайства должника и третьего лица об истребовании доказательств.

Включил требование общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в размере 47 014 150,87 руб., в том числе: 18 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 12 337 474,07 руб. процентов за пользование кредитом, 16 655 676,80 руб. - неустойка и 21 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ неустойку в сумме 16 655 676,80 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЛом" и общество с ограниченной ответственностью "ЛомПромТорг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛомПромТорг" в своей апелляционной жалобе просит истребовать у ООО "Промрегионбанк" для обозрения и приобщения к материалам дела оригиналы документов, на которых банк основывает свои требования, а также пояснения с приложением, подтверждающих документов касательно уступки прав требования по кредитному договору цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой и правовой безопасности".

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОМ" Кононова С.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сталлес" не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сталлес" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб за исключением довода о необходимости снижения неустойки.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ООО "ЛомПромТорг" в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у ООО "Промрегионбанк" доказательств (оригиналов документов, на которых банк основывает свои требования, а также пояснений с приложением подтверждающих документов касательно уступки прав требования по кредитному договору цессионарию - ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пролом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019, стр. 108.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 октября 2015 года между ООО "Промрегионбанк" (Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛомПромТорг" заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности N 022/15-ЛЮ-015, в соответствии с которым, банк открывает Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 26 000 000 руб.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой выдачи Кредита (транша) является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора.

Во исполнение условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком за период с 09.10.2015 по 25.04.2016 заключено шестнадцать Соглашений на выдачу траншей, задолженность по двенадцати из указанных траншей не погашена заемщиком, а именно, по Соглашениям:

* Соглашение N 5 от 09.03.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 4 500 000 рублей, сроком по 05.09.2016.

* Соглашение N 6 от 11.03.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 4 000 000 рублей, сроком по 07.09.2016.

* Соглашение N 7 от 17.03.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 900 000 рублей, сроком по 13.09.2016.

* Соглашение N 8 от 31.03.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 1 775 000 рублей, сроком по 27.09.2016.

* Соглашение N 9 от 04.04.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 2 390 000 рублей, сроком по 01.10.2016.

* Соглашение N 10 от 06.04.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 2 000 000 рублей, сроком по 03.10.2016.

* Соглашение N 11 от 07.04.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 480 000 рублей, сроком по 04.10.2016.

* Соглашение N 12 от 11.04.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 265 000 рублей, сроком по 08.10.2016.

* Соглашение N 13 от 12.04.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 300 000 рублей, сроком по 09.10.2016.

* Соглашение N 14 от 14.04.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 2 000 000 рублей, сроком по 08.10.2016.

* Соглашение N 15 от 19.04.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 300 000 рублей, сроком по 08.10.2016.

* Соглашение N 16 от 25.04.2016, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (транш) в размере 500 000 рублей, сроком по 08.10.2016.

В целях обеспечения обязательств общество с ограниченной ответственностью "ЛомПромТорг" перед банком по кредитному договору N 022/15-ЛЮ-015 от 08 октября 2015 г., между ООО "Промрегионбанк", с одной стороны и ООО "ЛомПромТорг" и ООО "ПроЛом" с другой стороны, был заключен договор поручительства N 022/15-ЛЮ-015-П-4 от 08.10.2015, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется обеспечить исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, Поручитель отвечает по обязательствам солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, а также по оплате процентов банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заочным Решением Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 по делу 2-128/18 в пользу ООО "Промрегионбанк" с ООО "ЛомПромТорг", ООО "ПроЛом", ООО "Прометей", Мерзляковой Т.С., Корнеевского Л.В., Корнеевского Г.Л. солидарно взыскана задолженность в размере 24 453 350,78 рублей, в том числе 24 432 350,78 рублей - задолженность по кредитному договору, 21 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы Заочное Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 года по делу 2-128/18 отменено.

В связи с пересмотром дела решением Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу 2-1289/18 в пользу ООО "Промрегионбанк" с ООО "ЛомПромТорг", ООО "ПроЛом", ООО "Прометей", Мерзляковой Т.С., Корнеевского Л.В. взыскана задолженность в размере 24 432 350,78 рублей - задолженность по кредитному договору, 21 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127632/16-174-113 от 11 августа 2016 г. ООО "Промышленный региональный банк" (ООО "Промрегионбанк"), ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,

При этом суд также отметил, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с пересмотром дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу N 2-1289/18 в пользу ООО "Промрегионбанк" с ООО "ЛомПромТорг", ООО "ПРОЛОМ", ООО "Прометей", Мерзляковой Т.С., Корнеевского Л.В. взыскана задолженность в размере 24 432 350,78 руб. по кредитному договору, 21 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с основного должника, до 250 000,00 руб. (неустойка за неуплату процентов) и до 100 000,00 руб. (неустойка за неуплату кредита).

По состоянию на текущую дату в банке данных исполнительных производств содержатся сведения об исполнительных производствах:

N 25082/19/61018-ИП от 16.07.2019 в отношении ООО "ЛомПромТорг",

N 25083/19/61018-ИП от 16.07.2019 в отношении ООО "ПРОЛОМ".

Как следует из представленных пояснений заявителя, по состоянию на 21.08.2017 (дата предоставления расчета в рамках искового заявления) заявителем ко взысканию были предъявлены следующие требования: 43 171 993,45 рублей из них: 18 000 000,00 руб. основной долг; 6 082 350,78 руб. проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные); 19 089 642,66 руб. неустойка (задолженность по пене за кредит и неустойка за неуплату процентов).

В свою очередь, судом общей юрисдикции применены положения ст. 333 ГК РФ, т.е. размер неустойки снижен, до 350 000 рублей (стр. 10 Заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 года по делу 2-128/18).

Таким образом, требования ООО "Промрегионбанк" в части 24 453 350,78 руб., из которых 18 000 000,00 руб. основной долг, 93 205,48 руб. задолженность по текущим процентам, 5 989 145,30 руб. просроченная задолженность по процентам, 100 000 руб. задолженность по пене за кредит, 250 000 руб. неустойка за неуплату процентов, 21 000,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Указанная задолженность установлена судебным актом по состоянию на 21.08.2017.

Поскольку требование в указанной части подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его обоснованности.

В рамках предъявления требования о включении в реестр требований по состоянию на 31.07.2019 Банк подготовлен расчет с учетом Заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 по делу 2-128/18, т.е. с учетом факта снижения размера неустойки:

- 18 000 000 руб. - задолженность по основному долгу (задолженность осталась прежней);

- 12 337 474,07 руб. - процентов за пользование кредитом (задолженность увеличилась на 6 255 123,29 руб. поскольку действия кредитного договора продолжаются течь);

- 32 961 353,61 руб. - неустойка (увеличена на сумму 32 611 353,61 руб. поскольку размер просрочек составляет 709 дней за период с 22.08.2017 по 31.07.2019);

- 21 000 руб. - государственная пошлина.

Оценив требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая положения норм материального права и должной оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, используя закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип диспозитивности, и правовые позиции вышестоящих судов, учитывая, что заявитель в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов должника и обладает правом увеличить размер требования. Поскольку Кредитный договор не расторгнут, то условия его продолжают течь до полного его исполнения.

При таких обстоятельствах банком правомерно увеличен размер задолженности по состоянию на дату оглашения резолютивной части, с учетом того, что в отношении основного должника дело о банкротстве не возбуждено.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу, так решением Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 09.08.2018 года по делу 2-1289/18 в пользу ООО "Промрегионбанк" с ООО "ЛомПромТорг", ООО "ПроЛом", ООО "Прометей", Мерзляковой Т.С., Корнеевского Л.В. взыскана задолженность в размере 24 432 350,78 рублей- задолженность по кредитному договору, 21 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Довод ООО "ЛомПромТорг" со ссылкой на уступку прав требования по ссудном кредитному договору 022/15-ЛЮ-015 от 08.10.2015 года на ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" и на судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) N 69/2016/Цесс от 13.05.2015 года ООО "Промрегионбанк" уступил права требования по кредитному договору 022/15-ЛЮ-015 от 08.10.2015 года ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности".

В последующем Соглашением о расторжении договора об уступке прав требования (цессии) N 69/2016/ Цесс от 13.05.2015 года от 30.03.2017 года права требования по кредитному договору 022/15-ЛЮ-015 от 08.10.2015 года возвращены ООО "Промрегионбанк".

Именно по причине заключения соглашения о расторжении договора цессии определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 года по делу N А40-127632/16-174-187 ООО "Промрегионбанк" отказано в удовлетворении в признании сделки недействительно по договору об уступке прав требования по договору N69/2016/ Цесс от 13.05.2015 года (лист 5 абз. 5-6 судебного акта)

Таким образом, довод ООО "ЛомПромТорг" о необоснованности требования Банка по причине уступке прав требования также несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для истребования у ООО "Промрегионбанк" оригиналов документов, на которых банк основывает свои требования.

Временным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего об уменьшении размера неустойки, с учетом значительного превышения размера заявленной неустойки над суммой основного долга, размер установленных санкций несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств, а также факта введения в отношении должника процедуры банкротства, что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки начисленной заявителем в два раза.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не основаны на нормах закона, а связаны с оценкой заявителя правовых норм.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 г.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Доводы должника и кредитора о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 47 014 150,87 руб., из которой: 18 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 12 337 474,07 руб. -процентов за пользование кредитом; 16 655 676,80 руб. - неустойка (350 000 руб. по решению суда общей юрисдикции, 16 305 676,80 руб. за период с 22.08.2017 по 31.07.2019); 21 000 руб. - государственная пошлина, с учетом положения п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-9246/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина