Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-14404/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-39135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ТСЖ "Дом Солнца" Бредихина С.В. - Бредихин И.А., представитель по доверенности от 25 марта 2019 г.;

от АО "Теплосеть-Инвест" - Звездова О.В., представитель по доверенности от 03 сентября 2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ТСЖ "Дом Солнца" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 г. по делу N А41-39135/17, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в отношении Товарищества собственников жилья "Дом Солнца" (далее - ТСЖ "Дом Солнца", должник) введена процедура внешнего управления сроков на 18 месяцев, до 26 октября 2019 года, внешним управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (далее - внешний управляющий Бредихина С.В.).

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет АО "Теплосеть-Инвест" в сумме 160000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, внешний управляющий ТСЖ "Дом Солнца" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование требований о признании сделки недействительной.

АО "Теплосеть-Инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ТСЖ "Дом Солнца" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Теплосеть-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 г. в отношении должника - ТСЖ "Дом Солнца" введена процедура внешнего управления.

В период с 28 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. с расчетного счета должника N 40703810340000000096, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу АО "ТеплосетьИнвест" списаны денежные средства в общем размере 160000 рублей.

Денежные средства перечислены банком на основании исполнительного листа N ФС 015341202, выданного во исполнение судебного акта по делу N А41-2906/16 от 07 ноября 2016 г.

Внешний управляющий обратился с заявлением о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой, полагая, что они совершены с предпочтением одному из кредиторов в обход требований иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи были проведены на основании исполнительного документа, на момент перечисления денежных средств должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Также в соответствии с пунктом 2 названного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как указывалось выше, производство по делу о признании ТСЖ "Дом Солнца" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года.

Оспариваемый платеж совершен ТСЖ "Дом Солнца" в пользу АО "Теплосеть-Инвест" в период с 28 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г., то есть в течение 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении сделки с предпочтением.

Внешний управляющий Бредихина С.В. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ТСЖ "Дом Солнца" отвечало признаку неплатежеспособности, в обоснование чего ссылается на задолженность перед иными кредиторами, а именно: ИП Гончренко Д.В.,МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал", Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, установленную судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82395/16 от 06 февраля 2017г.с должника в пользу ИП Гоначаренко Д.В. взысканы 396 345,16 руб. долга, 10 927 руб. расходов по государственной пошлине.

По решению Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 г. по делу N А41-56448/16 с должника взысканы в пользу МУП Щелковского района "Межрайонный Щелковский Водоканал" 348 822 руб. 93 коп. задолженности, 12 413 руб. 19 коп. неустойки за период с 31 мая 2016 г. по 24 августа 2016 г. и 10 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-28164/16 решением от 21 сентября 2016 г. с должника в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскана задолженность в размере 1 889 640 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 896 руб. 00 коп.

Указанное решение отменено в части взыскания суммы основного долга в размере 223 706 руб. 01 коп. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г. в связи с частичным отказом от исковых требований.

Между тем, наличие судебных актов о взыскании или арбитражных процессов само по себе не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством наличия спора между теми или иными юридическими лицами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.18 по делу N А40-140251/2013).

Кроме того, решение по делу N А41-82395/16 от 06 февраля 2017 г. было вынесено после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, на дату совершения оспариваемой сделки и осведомленности об этом АО "Теплосеть-Инвест" не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13 сентября 2017 г.

Таким образом, спорные платежи произведены до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, основания для приостановления или неисполнения банком перечисления денежных средств не имелось.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. От 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Поскольку в отношении ТСЖ "Дом Солнца" введена процедура внешнего управления оснований для прекращения исполнения требований, вступившего в законную силу судебного акта на основании исполнительного листа, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 г. по делу N А41-39135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина