Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 04АП-5704/19

г. Чита

27 сентября 2019 г.

Дело N А19-11430/2019

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Свет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А19-11430/2019 по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 317385000016057 ИНН 381000215374) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Свет" (ОГРН 1133850039730, ИНН 3810333719, адрес: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3 А) о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору N 2017-01 от 17.02.2017 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Свет" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А19-11430/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование решения от 15 июля 2019 года истек 05.08.2019. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством системы подачи документов Мой арбитр 16.09.2019, о чем свидетельствует информация о документе дела с сайта https://my.arbitr.ru. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе, в частности, что возвращенные в суд конверты не содержат почтовых отметок о вторичном извещении ответчика, что является нарушением Правил оказания почтовых услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзацах втором и третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом из электронных материалов дела, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А19-11430/2019 направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 664020, г. Иркутск, ул. Новаторов 3 А. Судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 66402535830910 возвращена в арбитражный суд организацией почтовой связи с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. На почтовом конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении адресата для получения почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking 23.05.2019 предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления N 66402535830910.

Кроме того, 06.06.2019 на юридический адрес ответчика направлено определение суда от 04.06.2019 о принятии уточнения исковых требований в части. Судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 66402536750408 также возвращена в арбитражный суд организацией почтовой связи без вручения. На почтовом конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении адресата для получения почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking 08.06.2019 предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления N 66402536750408.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил N 234, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод ответчика, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчиком не обеспечено получение поступившей в его адрес, почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств смены юридического адреса и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является извещенным о начале судебного процесса с его участием надлежащим образом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела принимались и иные меры к извещению сторон о начавшемся судебном процессе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (определение суда от 17.05.2019 опубликовано 18.05.2019 в 07:09 МСК, определение суда от 04.06.2019 опубликовано 05.06.2019 в 06:17 МСК).

Текст резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 опубликован на официальном сайте суда в сети "Интернет" 16.07.2019 в 13:12 МСК. Решение направлено лицам, участвующим в деле, почтовой связью 19.07.2019, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 66402537843369 и N 66402537843352.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Эко-Свет" не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Свет" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Свет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.09.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских