Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-4897/19

г. Тула

25 сентября 2019 г.

Дело N А62-8399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Зет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 по делу N А62-8399/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра" г. Нижний Новгород,; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Зет" (далее - ООО "Гранит Зет", г. Смоленск, ИНН 6730044562, ОГРН 1026701461775) о взыскании неустойки за период с 14.02.2018 по 07.05.2018 в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2014 N 40842069.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 29 902 руб. 88 коп. за период с 11.04.2018 по 04.05.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит Зет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что неустойка не может быть взыскана в связи с окончанием срока действия договора N 40842069 от 14.02.2014, указывает на не исполнение истцом встречного обязательства.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40842069 от 14.02.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 14.02.2014, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, улица Ново-Московская, д.2/8. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2 200 кВт.

В соответствии с пунктом 4 договора неотъемлемой его частью являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

В пункте 5 договора сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Общий размер платы за технологическое присоединение составляет 3 136 364 руб. 42 коп. (пункт 10 договора).

В технических условиях (приложение N 1 к договору) согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям: на сетевую организацию возложена обязанность по разработке проектной документации и осуществлению строительства двух КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-001 (ячейки N 4, 5) до РУ-10 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ заявителя, ориентировочной длиной 270 м2; на заявителя возложена обязанность по разработке проектной документации и осуществлению строительства ЛЭП-10 кВ от проектируемой РУ-10 кВ проектируемой ТП-1 до РУ-10 кВ проектируемой ТП-2 (реконструируемой ТП-678); по разработке проектной документации и осуществлению строительства ЛЭП-0,4 кВ от проектируемых ТП-10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 к объектам электроснабжения; разработке проектной документации и осуществлению строительства необходимого количества ТП 10/0,4 кВ; демонтаж ЛЭП-6 кВ заявителя от опоры N 3 ВЛ-6 кВ ТП-17 - ТП-21, организация учета электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением от 23.03.2017 по делу N А62-5105/2016 Арбитражный суд Смоленской области обязал ПАО "МРСК Центра" продлить срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2014 N 40842069 и технических условий от 24.12.2013 N 20285706 до 14 февраля 2018 года.

Во исполнение названного решения суда стороны дополнительным соглашением от 04.09.2017 N 1 продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 14.02.2018.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 N 2 продлен срок действия технических условий до 14.02.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иные вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, регламентируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Довод ответчика относительно того, что при не продлении срока выполнения мероприятий договор прекращает свое действие, мотивированно отклонен судом области.

Как верно указано судом первой инстанции, срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 14.02.2018, изменение срока действия технических условий само по себе автоматически не изменяет срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Договор являлся действующим до даты расторжения (одностороннего отказа от его исполнения), о чем стороны согласовали соответствующие условия в п.п. 17, 18 договора от 14.02.2014.

Действие договора в спорный период также следует из поведения сторон, которые 10.04.2018 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору; в письме от 12.02.2018 исх. N 753 заявитель просил сетевую организацию продлить срок действия договора и техусловий до 14.02.2019; ответчик в письме от 18.04.2018 исх. N 754 просил истца рассмотреть вопрос о расторжении договора от 14.02.2014 (следовательно, считал договор действующим), в ответ на которое истец 21.08.2018 письмом за номером МР1-ЦА/19-2/2536 направил ответчику соглашение о расторжении договора и документы, подтверждающие затраты ПАО "МРСК Центра", в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на такое доказательство, как уведомление о прекращении договора об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2018 N МР1-СМ/31-1/9288, направленное истцом ответчику, не привело к принятию не правильного решения, поскольку уведомление не содержит даты, с которой истец считает договор прекратившим свое действие, более того, указанное уведомление датировано позднее периода начисления неустойки по иску (до 07.05.2018), в связи с чем не влияет на результат рассмотрения дела.

Материалами дела, в частности, подписанным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.10.2015 N 1863, уведомлением истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению от 15.02.2018 N МР1-СМ/31-1/1074, опровергается и довод заявителя о невыполнении истцом со своей стороны мероприятий по техприсоединению.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу ст. ст. 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке. Обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

На основании п. п. 3, 16, 30, 30.1 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Договор должен содержать, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений Правил N 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная дата начисления неустойки (14.02.2018), указанная истцом, является необоснованной, поскольку в период с 14.02.2018 (срок выполнения мероприятий согласно дополнительному соглашению N 1) по 10.04.2018 (подписание дополнительного соглашения N 2 о продлении срока действия технических условий до 14.02.2019) ответчик не имел возможности выполнять недействующие технические условия и мог приступить к выполнению мероприятий только после продления техусловий - с 11.04.2018.

Обоснованным является вывод суда области и о неправомерности начисления неустойки после отказа от исполнения договора, так как в этом случае отсутствует обязанность сторон по выполнению мероприятий, договор и технические условия прекращают свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. Таким образом, заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно определил период начисления неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий: с даты, следующей за днем продления технических условий, - 11.04.2018, до даты прекращения договора, то есть с даты получения письма ответчика от 18.04.2018 - 04.05.2018 (последний день исполнения договора).

В данном обращении прямо указывалось на невозможность дальнейших правоотношений по присоединению в рамках договора, в связи с чем воля заказчика была направлена на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена п. 19 договора.

В соответствии с п. 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена и в абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил N 861.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и мотивированно снизил размер штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), взыскав 29 902 руб. 88 коп. пени за период с 11.04.2018 по 04.05.2018, с указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 по делу N А62-8399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова