Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-1084/20 по делу N А62-8399/2018

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А62-8399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу N А62-8399/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Зет" (далее - ООО "Гранит Зет", г. Смоленск, ИНН 6730044562, ОГРН 1026701461775) о взыскании неустойки в размере 297 045 руб. 07 коп., начисленной за период с 14.02.2018 по 07.05.2018 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выполнению технических условий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2014 N 40842069.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гранит Зет" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 29 902 руб. 88 коп. пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2018 по 04.05.2018, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

08.11.2019 ООО "Гранит Зет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 150 руб. пропорционально от 65 000 руб., понесенных по делу расходов, с учетом удовлетворения иска в части.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Гранит Зет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 438 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части заявления отказано.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, стоимость судебных расходов должна составлять не более 35 000 руб. согласно отзыву на ходатайство о распределении судебных расходов. Апеллянт указывает о необходимости применения Рекомендаций Совета адвокатской палаты Смоленской области в части расценок по оказанию юридической помощи (по месту рассмотрения спора).

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ООО "Гранит Зет" представило договор поручения от 05.02.2019 N 10, заключенный между ООО "Гранит Зет" (доверителем) и адвокатом адвокатского бюро Костромской области "Жаров и партеры" Шлячковым Михаилом Владимировичем (поверенным).

Согласно пункту 1 договора поверенный по заданию доверителя обязуется, в частности, изучить документы, представленные доверителем, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Смоленской области дела по иску ПАО "МРСК Центра" к доверителю о взыскании неустойки в размере 297 045.07 руб. за период с 14.02.2018 по 07.05.2018, составить и направить в Арбитражный суд Смоленской области отзыв на вышеуказанное исковое заявление, участвовать в заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении вышеназванного иска, осуществляя полномочия представителя доверителя, в том числе подготавливать и представлять в материалы дела необходимые письменные пояснения, уточнения иска (при необходимости) и тому подобное.

В соответствии с пунктом 3 договора доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение за исполнение поручения в следующие сроки и в размере:

- за ведение дела в суде первой инстанции - 60 000 руб. (шестьдесят тысяч), которые уплачиваются доверителем авансом в течение 3-х дней со дня заключения настоящего договора,

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. (тридцать тысяч), которые уплачиваются в день дачи согласия на апелляционное обжалование решения (определения, постановления) суда либо в день поручения подготовки отзыва на апелляционную жалобу иных лиц, участвующих в деле,

- за ведение дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. (тридцать тысяч), которые уплачиваются в день дачи согласия на кассационное обжалование решения (определения, постановления) суда либо в день поручения подготовки отзыва на кассационную жалобу иных лиц, участвующих в деле.

В случае проведения Арбитражным судом Смоленской области судебного заседания без использования систем видеоконференц-связи доверитель выплачивает поверенному дополнительный гонорар в сумме 10 000 руб. за личное участие в каждом судебном заседании, за счет которого поверенный самостоятельно несет расходы на проезд, проживание и иные расходы, связанные с участием в судебном заседании в городе Смоленске (пункт 4 договора).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 24.06.2019 N 249 и от 06.02.2019 N 50.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд области, оценивая обоснованность размера предъявленных к возмещению судебных издержек, правомерно отказал в принятии 5 000 руб., поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гранит Зет" было отказано, согласно договору стоимость услуг представителя в первой инстанции составила 60 000 руб., которые и приняты судом области к распределению.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ). В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенными в открытом доступе на сайте палаты, которые предлагает принимать в расчет истец, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.

В первой инстанции состоялось 4 заседания с участием представителя ответчика, представлялся отзыв на иск и дополнения к нему, следовательно, с учетом указанных расценок стоимость услуг могла составить 77 000 руб. (12 000 руб. за составление отзыва как аналог подачи искового заявления + 35 000 руб. за ведение дела (2 заседания) + 30 000 руб. за 2 заседания (при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. является разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из положений АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы ПАО "МРСК Центра" о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не принимается судом. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов. Спор не носил типового характера, в данном случае исследовались взаимоотношения сторон по предоставлению услуги по технологическому присоединению, дате отказа от исполнения договора и правовых последствиях данного отказа.

Кроме того, судом области было учтено, что, несмотря на очевидность для истца, как он заявляет, исхода спора, добровольно в досудебном порядке разногласия не урегулированы (кроме того, предъявлена неустойка в полном объеме без учета фактических взаимоотношений между сторонами), что привело к необходимости привлечения представителя, опровержения ответчиком соответствующих обстоятельств, представлению дополнительных доказательств, подачи ходатайств в процессе производства по делу. Таким образом, заявление профессиональным участником правоотношений в сфере технологического присоединения, к которым относится истец, неустойки на сумму большую, чем подлежала удовлетворению, свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в большем снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании является неправомерными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку ее уплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу N А62-8399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 29.01.2020 N 10678.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева