Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-24169/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-66291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Артеменко Е.В. (доверенность от 14.01.2019)

- от ответчика: Прошин А.Н. (доверенность от 28.12.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24169/2019) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу N А56-66291/2018 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - Комитет) о взыскании 74 754,80 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения в горячей воде за май-декабрь 2015 года по разнице в тарифах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - Общество).

Решением суда от 30.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, соответчика в пользу истца взыскано 14 759,93 руб. долга и 590 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что расчет произведенный истцом не соответствует законодательству, а именно истцом необоснованно применен способ определения поставленной тепловой энергии по нормативу расчетным методом, с использованием договорной нагрузки.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Компания указала, что между истцом и третьим лицом заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5097.037.1; от 01.11.2007 N 5096.037.1; от 01.05.2008 N 7275.037.1; от 01.11.2007 N 6004.037.1; от 01.05.2008 N 7265.037.1; от 01.06.2008 N 7239.037.1; от 01.05.2008 N 7276.037.1; от 01.05.2008 N 7277.037.1; от 01.05.2008 N 7279.037.1; от 01.07.2008 N 7379.037.1; от 01.12.2007 N 6359.037.1; от 01.06.2008 N7442.037.1; от 01.08.2008 N 7784.037.1; от 01.08.2008 N 7682.037.1; от 01.07.2008 N 7681.037.1; от 01.10.2008 N 8768.037.1; от 01.09.2008 N 8151.037.1.

Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательство передавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию, а третье лицо - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом не в полном объеме компенсирована со стороны Комитета, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров в спорный период Компания поставила в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении третьих лиц, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжение государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс СанктПетербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1590,25 руб./Гкал (без учета НДС), с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 2077,92 руб./Гкал (с учетом НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории СанктПетербурга на 2015 год" в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).

Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной Третьими лицами тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные в адрес Третьих лиц, акты сверки объемов тепловой энергии.

Удовлетворяя исковых требования суд согласился с позицией ответчика о необоснованности произведенных расчетов и дал надлежащую оценку доводам ответчика.

Расчет взысканной суммы произведен за вычетом потерь на внешних тепловых сетях.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу N А56-66291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева