Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-14849/19

г. Самара

27 сентября 2019 г.

Дело N А49-6135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ВитаМед" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВитаМед" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 по делу N А49-6135/2019 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаМед" (ОГРН 1075835002396, ИНН 5835071882), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ВитаМед" (далее - общество, ООО "ВитаМед") за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 заявление удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ВитаМед" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВитаМед" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ВитаМед" к административной ответственности либо об освобождении ООО "ВитаМед" от административной ответственности или снижении административного штрафа до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в содержании протокола N 81/АР от 14.05.2019 не отражено событие административного правонарушения в отношении нарушения обществом процессов производства, связанных с требованиями к продукции.

Податель жалобы считает, что в качестве доказательства совершения административного правонарушения арбитражным судом использован протокол, не отвечающий требованиям допустимости.

В апелляционной жалобе также отмечает, что в протоколе указано, что составил протокол главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Гордова Оксана Владимировна, тогда как протокол подписан от имени Города О.В.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "ВитаМед", обратившись в специализированную аккредитованную организацию, предприняло все зависящие от него меры к проверке идентификации продукции и получению соответствующего документа от уполномоченного лица, в связи с чем ООО "ВитаМед" не может быть признано виновным лицом в совершении действий, за которое ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В апелляционной жалобе указывает также на то, что обществу вменяется нарушение требований технического регламента к продукции, в этом случае административному органу в целях определения наличия оснований для привлечения к административной ответственности следовало установить нарушение обществом статей Технического регламента Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011), которые непосредственно устанавливают требования к парфюмерно-косметической продукции и процессам, связанным с ее производством, что сделано не было.

Податель жалобы отмечает, что ранее общество к административной ответственности по аналогичному факту не привлекалось, что свидетельствует об отсутствии в его действиях пренебрежительного (безразличного) отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, в связи с чем общество просит освободить его от административной ответственности или снизить административный штраф до 30 000 руб.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Роспотребнадзора в административный орган информации от 24.02.2019 вх. N 562/ж-2019 28.02.2019 в отношении ООО "ВитаМед" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.03.2019 в присутствии уполномоченного представителя общества Маслова Д.В. произведен осмотр территорий, помещений ООО "ВитаМед", в ходе которого установлено нахождение на складе готовой продукции гигиенического средства для местного применения "Солор", серия 96.10.18, дата изготовления 31.10.2018, производитель ООО "ВитаМед" (г. Пенза, пр. Строителей, 30-127), адрес производства: г. Пенза, ул. Рябова, 31Г, в количестве 144 штук. Составлен протокол осмотра N 33/АР-4 от 11.03.2019.

В тот же день произведен отбор образцов от указанной партии в количестве 14 штук (протокол отбора проб и образцов N 33/АР-3 от 11.03.2019).

На основании постановления N 33/АР-6 от 11.03.2019 административным органом назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, которая поручена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области".

Согласно экспертному заключению N 1.1198/4.1-19 от 19.03.2019 образец продукции - гигиеническое средство для местного применения "Солор", серия 061018, дата изготовления 31.10.2018, срок годности 2 года, штрих-код 4603734159011, производитель ООО "ВитаМед" (г. Пенза, пр. Строителей, 30-127), адрес производства: г. Пенза, ул. Рябова, 31Г, не соответствует требованиям п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 3 ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" по определению и признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию (далее - ПКП).

14.05.2019 административным органом в присутствии законного представителя общества Забировой О.В. в отношении ООО "ВитаМед" был составлен протокол N 81/АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" N 009/2011, согласно п. 3 ст. 1 которого настоящий Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В силу п. 2 ст. 2 ТР ТС 009/2011 признаками, характеризующими парфюмерно-косметическую продукцию, являются:

- способ применения продукции - парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела;

- место нанесения продукции - парфюмерно-косметическая продукция наносится на кожу, волосы, ногти, губы, зубы, слизистую оболочку полости рта и наружные половые органы;

- цели применения продукции (по отдельности или в любой комбинации) - очищение и/или изменение внешнего вида кожи, волос, ногтей, губ, зубов, слизистой оболочки полости рта и наружных половых органов без нарушения их целостности, придание им приятного запаха и/или коррекция запаха, поддержание их в нормальном функциональном состоянии.

Идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего ТР ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию (п. 3 ст. 2 ТР ТС 009/2011).

В соответствии со ст. 3 ТР ТС 009/2011 изготовитель - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие парфюмерно-косметическую продукцию и/или выпускающие в обращение парфюмерно-косметическую продукцию под своим наименованием и/или товарным знаком и несущие ответственность за ее соответствие требованиям настоящего ТР ТС; безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности; ПКП - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках административного дела установлено, что гигиеническое средство "Солор" производилось обществом на основании декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.АЕ96.В.02491 от 14.09.2017, которая принята на основании протокола испытаний ООО "Центр контроля качества Онкологического научного центра" N 34671ПКП от 29.08.2017. В соответствии с названным протоколом испытаний продукция косметическая жидкая: "Солор" гигиеническое средство для местного применения исследована аккредитованной организацией на соответствие ТР ТС 009/2011 по микробиологическим, физико-химическим, клиническим и токсикологическим показателям, а также на содержание токсичных элементов.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно обращено внимание на тот факт, что указанный протокол не содержит выводов, позволяющих идентифицировать продукцию как парфюмерно-косметическую по определению и признакам, изложенным в ТР ТС 009/2011.

Согласно информации, размещенной на потребительской упаковке гигиенического средства "Солор", продукция является гигиеническим средством для местного применения, в состав средства "Солор" входит: вода очищенная, серебра протеинат, магния стеарат, дигидрат натриевой соли, этилендиаминтетрауксусной кислоты.

Способ применения - гигиеническое средство "Солор" наносится на кожу тела с целью поддержания в нормальном функциональном состоянии. Обладает тонизирующим действием на кожные покровы, предупреждает раздражение.

Способ применения продукции дополнительно визуализируется графически: имеются три изображения и этапы приготовления раствора: 1) во флакон с таблеткой влить растворитель; 2) взболтать до полного растворения таблетки (8-10 минут); 3) по 1-3 капли 3 раза в сутки в течение 3 -7 дней.

Внутри упаковки содержится информация о том, что основной компонент гигиенического средства "Солор" - серебра протеинат, который обладает вяжущим действием с выраженным бактерицидным и защитным эффектом.

Место нанесения продукции - средство наносить на кожные покровы для поддержания их в нормальном функциональном состоянии.

Цель применения продукции - гигиеническое средство "Солор" наносится на кожу тела с целью поддержания его в нормальном функциональном состоянии.

Входящий в состав гигиенического средства "Солор" серебра протеинат -коллоидное серебро, относится к антисептикам и дезинфицирующим средствам, противовоспалительное средство для местного применения. Фармакологическое действие: оказывает вяжущее, антисептическое и противовоспалительное действие. Используемый в производстве средства "Солор" серебра протеинат производства "Аргенол" (Лабораториос Аргенос С Л) Испания зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств в разделе: фармацевтические субстанции (номер реестровой записи П N 011238/01 от 26.02.2006).

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" N 1.1198/4.1-19 от 19.03.2019 рекомендации по применению средства (по 1 -3 капли 3 раза в сутки в течение 3-7 дней) фактически указывают на дозировки, прием в течение определенного периода времени с определенной периодичностью, что характерно для курсового применения лекарственных средств и могут подтверждать лекарственное назначение средства в целях получения лечебного эффекта. Способ и цель применения продукции, указанные на маркировке, аналогичны способу и цели применения лекарственных средств. Указанные на упаковке гигиенического средства "Солор" наименование, способ и цель применения продукции не позволяют однозначно идентифицировать продукцию как парфюмерно-косметическую по определению и признакам, изложенным в ТР ТС 009/2011.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КАП РФ.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении N 81/Ар от 14.05.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом Гордовой Оксаной Владимировной, а подписан от имени Города О.В., судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что протокол был составлен уполномоченным должностным лицом административного органа Гордовой О.В. в присутствии законного представителя общества - Забировой О.В., дополнений либо замечаний от представителя общества при его составлении и подписании от представителя общества не поступило, подписанная должностным лицом Управления копия протокола сразу же после его составления вручена Забировой О.В. При таких обстоятельствах указание в графе "должностное лицо, составившее протокол" фамилии Города О.В. вместо Гордова О.В. суд первой инстанции расценил как техническую описку исполнителя (лица, составившего протокол).

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным на основании следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции верно указал на то, что лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и сделан в связи с этим верный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения таковым.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться, главным образом, в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и тяжесть вмененного обществу в вину административного правонарушения, а также привлечение его к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ впервые, приостановление производства указанного выше средства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить ООО "ВитаМед" административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку применение к обществу административного штрафа в установленном законом минимальном размере 100 000 руб. в данном конкретном случае противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования административного органа подлежат удовлетворению и обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в содержании протокола N 81/АР от 14.05.2019 не отражено событие административного правонарушения в отношении нарушения обществом процессов производства, связанных с требованиями к продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном протоколе имеется указание на то, что образец продукции - гигиеническое средство для местного применения "Солор" не соответствует требованиям п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 3 ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" по определению и признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию. Кроме того, в протоколе N 81/АР от 14.05.2019 отражено, что документы, подтверждающие достоверность указанной в маркировке информации о цели применения продукции, а также документы, подтверждающие обоснованность и достоверность указанного в маркировке способа применения в заявленном назначении средства, у ООО "ВитаМед" не представлены. Учитывая изложенное, была проведена экспертиза продукции, согласно заключению было выявлено, что рекомендации по применению средства (по 1 -3 капли 3 раза в сутки в течение 3-7 дней) фактически указывают на дозировки, прием в течение определенного периода времени с определенной периодичностью, что характерно для курсового применения лекарственных средств и могут подтверждать лекарственное назначение средства в целях получения лечебного эффекта. Способ и цель применения продукции, указанные на маркировке, аналогичны способу и цели применения лекарственных средств. Указанные на упаковке гигиенического средства "Солор" наименование, способ и цель применения продукции не позволяют однозначно идентифицировать продукцию как парфюмерно-косметическую по определению и признакам, изложенным в ТР ТС 009/2011.

Ссылку подателя жалобы на то, что ранее общество к административной ответственности по аналогичному факту не привлекалось, что свидетельствует об отсутствии в его действиях пренебрежительного (безразличного) отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, в связи с чем общество просит освободить его от административной ответственности или снизить административный штраф до 30 000 руб., арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как судом первой инстанции были применены ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижен в соответствии с указанными нормами законодательства с учетом всех значимых по делу обстоятельств размер штрафа до 50 000 руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 по делу N А49-6135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова