Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-4646/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А08-359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Жилвинаса Корзуна: Притулин Н.Н., представитель по доверенности от 19.04.2019, выданной сроком на три года;

от Томаса Рицкевича: Павлов Д.В., представитель по доверенности от 27.02.2019 выданной сроком на один год;

от Данутиса Баубониса: Павлов Д.В., представитель по доверенности от 13.03.2019, выданной сроком до 13.03.2022;

от ООО "ЭлитСтройДТВ": Павлов Д.В., представитель по доверенности от 01.04.2019, выданной сроком до 31.12.2019;

от Дедовой Олеси Викторовны: Дедова О.В.;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобу Жилвинаса Корзуна на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 по делу N А08-359/2019 (судья Киреев В.Н.), по иску Жилвинаса Корзуна (г. Белгород) к Томасу Рицкевичу (г. Белгород) об исключении из состава участников ООО "ЭлитСтройДТВ", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭлитСтройДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852), Дедовой Олеси Викторовны (г. Белгород), Данутиса Баубониса (Литовская Республика, г. Вильнюс), ИФНС России по г. Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ЭлитСтройДТВ" Корзун Жилвинас (далее - Корзун Ж., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к участнику ООО "ЭлитСтройДТВ" Рицкевичу Томасу (далее - Рицкевич Т., ответчик) об исключении его из состава участников общества (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, ООО "ЭлитСтройДТВ" и участники ООО "ЭлитСтройДТВ" Дедова О.В., Баубонис Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 в удовлетворении иска Корзуна Ж. отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Корзун Ж. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Белгороду не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Корзуна Ж. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Дедова О.В. и представитель Рицкевича Т., являющийся также представителем ООО "ЭлитСтройДТВ" и Баубониса Д., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭлитСтройДТВ" 27.10.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, деятельность которого на момент рассмотрения дела по существу не прекращена.

Участниками общества на момент рассмотрения настоящего дела являлись: Корзун Ж. с долей в уставном капитале общества в размере 49 %, Баубонис Д. с долей в уставном капитале общества в размере 25 %, Дедова О.В. с долей в уставном капитале общества в размере 24 % и Рицкевич Т. с долей в уставном капитале общества в размере 2 %.

На основании пункта 9.27 Устава ООО "ЭлитСтройДТВ", утвержденного общим собранием участников общества 10.04.2015, руководство текущей деятельностью общества осуществлялось двумя исполнительными органами общества - генеральным директором и директором общества, назначаемых общим собранием участников общества сроком на три года.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ЭлитСтройДТВ" 10.04.2015 Корзун Ж. был избран генеральным директором общества (протокол внеочередного общего собрания участников N 08 от 10.04.2015).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЭлитСтройДТВ" N 15 от 09.07.2018, решения по вопросам о продлении полномочий действующего генерального директора общества Корзуна Ж.; об изменении места нахождения общества; об изменении количества голосов участников общества, необходимых для принятия решения общим собранием участников общества; об исключении из структуры управления обществом директора общества; о регистрации изменений в Устав общества не приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов (кворума) для принятия решения, установленного пунктом 9.23 Устава общества и пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЭлитСтройДТВ" N 16 от 27.11.2018 присутствующими участниками общества (Баубониса Д., Дедовой О.В. и Рицкевича Т.) единогласно принято решение - подтвердить полномочия директора общества Рицкевича Т.; подтвердить факт прекращения полномочий Корзуна Ж. в качестве генерального директора в связи с истечением срока полномочий, установленных Уставом общества; поручить директору общества Рицкевичу Т. подать сведения в ИФНС РФ по г. Белгороду о прекращении полномочий Корзуна Ж. в качестве генерального директора в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик создает истцу препятствия в реализации прав и законных интересов путем целенаправленного не продления полномочий истца в качестве генерального директора общества, что привело к блокированию движения денежных средств по расчетному счету общества, неисполнению обязательств перед контрагентами и работниками общества и, соответственно, формированию задолженности у общества перед контрагентами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник обязан участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участнику хозяйственного товарищества или общества предоставлено право требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно пункту 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

При этом следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого не очевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества (пункты 4, 5 Информационного письма от 24.05.2012 N 151).

Из пункта 7 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 следует, что истцу необходимо доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с соответствующим иском ответчик своими действиями (бездействием) причинил обществу значительный вред и (или) общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность, равно как и доказательства о признании судом незаконными и недействительными либо об оспаривании решений и протоколов общих собраний участников общества, иных сделок совершенных ответчиком в нарушение требований закона и устава общества или по иным основаниям, сокрытия ответчиком информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца заявлены скорее к ответчику как к директору общества, в связи с чем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, в том числе о возмещении убытков обществу. Совершение участником общества проступков, противоречащих интересам общества, при выполнении функций директора не могут быть безусловным основанием для исключения его из состава учредителей, поскольку выполнение должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится множество дел с участием ООО "ЭлитСтройДТВ" и его участников, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом, ответчиком и другими участниками общества сложился и продолжает существовать до настоящего времени корпоративный конфликт, в связи с чем, установить, чьи действия менее или более других причиняют вред обществу, не представляется возможным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 11-ПЭК15, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества, в связи с чем, правомерно отказал Корзуну Ж. в удовлетворении заявленных исковых требований.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А08-1620/2019 и А08-2541/2019, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для переоценки выводов суда. Ссылки на решения суда о взыскании с общества задолженности по различным обязательствам общества сами по себе не свидетельствуют о виновных действиях ответчика, направленных на причинение вреда. Кроме того, отсутствуют сведения о причинении вреда, так как по обязательствам должно иметь место встречное предоставление.

Единоличное голосование Рицкевича Т. не могло повлечь последствия в виде прекращения полномочий директора. В материалах дела не имеется сведений о том, что иные участники общества не были согласны с действиями ответчика, либо считали, что они противоречат интересам общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что иск об исключении участника из общества является крайней мерой, применяемой при условии, что участники общества приняли меры для разрешения межличностных противоречий для того, чтобы организовать нормальную работу общества, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку не установлено грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе со стороны ответчика.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 по делу N А08-359/2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2019 по делу N А08-359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилвинаса Корзуна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Т.И. Орехова