Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8406/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А45-20218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подлепинской Оксаны Александровны (N 07АП-8406/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 по делу N А45-20218/2019 по Индивидуального предпринимателя Подлепинской Оксаны Александровны к и.о. начальника отдела Сибирского межрегионального территиориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Савлюк Екатерине Альбертовне, г. Новосибирск о признании незаконным постановления N 09-10 от 15.05.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подлепинская Оксана Александровна (далее - ИП Подлепинская О.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта Савлюк Е.А. (административный орган) в котором просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 09-10 от 15.05.2019 по ч.2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и производство по делу прекратить.

Решением суда от 29.07.2019 постановление отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 09-10 от 15.05.2019, которым индивидуальный предприниматель Подлепинская Оксана Александровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, снижен размер административного штрафа до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность вины в совершении вменяемого правонарушения, кроме того ссылается на процессуальные нарушения.

Административному органу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления ли вручения отзыва заявителю.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03 по 28.03.2019 г. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 100А (АЗС "Беркут") на основании приказа СМТУ Росстандарта от 21.02.2019 г. N 183, отделом (инспекцией) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта (далее - Инспекция) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Подлепинской О.А.

Основанием проведения проверки явилось обращение юридического лица (вхN 19/27 от 13.02.2019), содержащее сведения о возможном нарушении ИП Подлепинской О.А. требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011.

Решением Прокуратуры Новосибирской области от 22.02.2019 г. N 7-10- 25328-2019 проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Подлепинской О.А. согласовано. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пункта 4.4. статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 826 (далее - TP ТС 013/2011) к характеристикам дизельного топлива по завышенному содержанию массовой доли серы, на стадии обращения продукции, а именно: Топливо дизельное ЕВРО класс 2, вид III (Дизельное топливо зимнее экологического класса К5), изготовленное по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) с изм. 1, не соответствует требованиям, указанным в приложении 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" TP ТС 013/2011 по массовой доле серы 13,2 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 2,5 мг/кг), при норме не более 10 мг/кг; - протокол испытаний от 20.03.2019 г. N02-337.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АН РФ).

В соответствии со статьёй 23.52 КоАП РФ и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта Савлюк Е.А. в отношении ИП Подлепинской О.А. возбуждено административное дело (протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 г. N 06).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 09.10 от 15.05.2019 ИП Подлепинская О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из доказанности состава административного правонарушения, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 проведён отбор проб топлива дизельного ЕВРО класс 2, вид III (Дизельное топливо зимнее экологического класса К5) в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 (с поправками и изменением N 1) "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012). Отобранная проба дизельного топлива, в количестве 2л направлена в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (г. Кемерово, ул. Дворцовая, 2) для проведения исследований (испытаний), направление N183 от 01.03.2019 на проведение испытаний.

В результате проведённых испытаний установлено, что образец топлива, реализуемого на АЗС "Беркут", где деятельность осуществляет ИП Подлепинская О.А., не соответствует требованиям TP ТС 013/2011, что подтверждается протоколом испытаний от 20.03.2019 N 02-337, выданным аккредитованной испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дворцовая, д.2), аттестат аккредитации RA.RU.2ПУ 19, выдан Федеральной службой по аккредитации 21.01.2016.

По результатам проверки был составлен акт от N 3/183 от 21.03.2019. Выданы предписания N 1/183, N 2/183, N 3/183 от 21.03.2019 в срок до 25.05.2019.

Довод о том, что в день отбора проб СМТУ Росстандарта испытательная лаборатория поставщика нефтепродукта - ООО "Беркут" для отбора пробы из той же ТРК N 1 в 07-12, согласно протокола испытаний испытательной лаборатории ООО "Беркут" N 60 от 01.03.2019 определена массовая доля серы, которая составляет 9,8 мг/кг, таким образом, в материалах проверки имеется 2 протокола испытаний и Паспорт нефтепродукта, которые содержат разную информацию о массовой доле серы в дизельном топливе, при этом протоколе испытаний ФБУ "Кемеровская ЦСМ" отклонение от нормы незначительно - при допустимом значении 12,5, фактический результат составляет 13,2, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

TP ТС 013/2013, так же, как КоАП РФ, не содержат сведений о ранжируемости нарушений к характеристикам топлива. Превышение массовой доли серы на 3,2 мг/кг является нарушением TP ТС 013/2011, при норме не более 10 мг/кг (фактически - 13,2 мг/кг).

ИП Подлепинская О.А., реализующая продукцию (топливо дизельное ЕВРО класс 2, вид III (дизельное топливо зимнее экологического класса К5), не соответствующую требованиям TP ТС 013/2011, является продавцом, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что к заявлению не приложена копия протокола испытаний N 60 испытательной лаборатории "Беркут" от 01.03.2019, данный материал имеется в ходатайстве ИП Подлепинской О.А. о назначении экспертизы (вх.N 685 от 11.04.2019). В протоколе испытаний, на который ссылается ИП Подлепинская О.А., отсутствуют сведения об аттестате аккредитации испытательной лаборатории. Вместе с этим, в реестре аккредитованных лиц, расположенном на сайте Росаккредитация, имеются сведения о прекращении действия аккредитации с 31.05.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, результат испытания топлива, полученный испытательной лабораторией ООО "Беркут" по адресу: 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 62/2 не может быть использован в качестве доказательства по данному административному делу, так как получен с нарушением закона.

Кроме того, проба предоставлена заказчиком в пластиковой таре ёмкостью 1л, что противоречит ГОСТ 2517-2012, который устанавливает, что пробу нефтепродукта разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Кроме того, отсутствует акт отбора проб, из-за чего невозможно установить происхождение нефтепродукта в испытуемом образце.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, при этом мотивы, по которым отклонено ходатайство о назначении экспертизы, в решении суда не отражены.

Материалами дела установлено, что ходатайство о назначении экспертизы было отклонено протокольным определением суда с соблюдением процессуальных норм права. Следовательно, ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Заявляя о том, что протокол отбора проб не содержит достоверной информации о времени отбора пробы, а время отбора пробы якобы невозможно установить, что отпуск топлива из ТРКN 1 на момент отбора проб не производился, предпринимателем не было опровергнуто, что в протоколе отбора проб указано время непосредственного составления протокола, а именно: с 11:00 по 11:20. В отчёте по отпущенному А45-20218/2019 6 6 топливу в ТРК N1 за 01.03.2019 с 07:12 по 17:50, представленном ИП Подлепинской О.А. отмечено, что отпуск 3 (трёх) литров топлива для отбора и упаковки образцов (проб) произведён в 10:55 местного времени, то есть непосредственно во время проведения проверки на АЗС. Инспектором Акульшиным Д.К. на АЗС был взят чек для подтверждения реализация дизельного топлива на данной АЗС, а также для идентификации продукции и технического осмотра на предмет соответствия информации в чеке требованиям TP ТС 013/2011.

Отбор проб топлива на АЗС, где деятельность осуществляет ИП Подлепинская О.А., по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 100А, (АЗС "Беркут") был произведён в соответствии с требованиями п.4.4.4 ГОСТ 2517-2012 из раздаточного крана работающей топливораздаточной колонки N 1 в объёме 3 л.

Дизельное топливо на данной АЗС отпускается из одного резервуара по нескольким ТРК. На момент отбора пробы был установлен факт выдачи топлива на 08:29 часов в объеме 21.368 л. через ТРК N 8, в связи с этим, перед началом процедуры отбора проб не отпускалось в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка-резервуар" из рукава раздаточного крана. Согласно материалу из Википедии "Момент времени" - точка на временной оси. В научных моделях моменту времени соответствует состояние системы (мгновенное состояние). В быту момент времени может пониматься как столько-то часов, минут, секунд такой-то даты.

В отчёте по отпущенному топливу в ТРК N 1 за 01.03.2019 с 07:12 по 17:50, представленном ИП Подлепинской О.А., а также в представленной копии чека указано, что отпуск дизельного топлива на АЗС был произведён в 10:15, за 40 минут до отбора образцов (проб) для испытаний в объёме 89,74л.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИП Подлепинской О.А. о том, что отпуск топлива из ТРКN 1 на момент отбора проб не производился.

Факт несоответствия дизельного топлива, требованиям, установленным Техническим регламентом ТС 013/2011 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива на АЗС, предприниматель должна знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление о снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также отсутствие в деле доказательств причинения правонарушением вреда, финансовое положение предпринимателя, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств правомерно посчитал возможным назначить предпринимателю наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 по делу N А45-20218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подлепинской Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев