Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-22952/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-67125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Скрипова А.А. по доверенности от 10.09.2019

от заинтересованного лица: Свайкиной Т.Г. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22952/2019) ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-67125/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ

к ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении N 733/19, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда от 16.07.2019 суд изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения наказания, уменьшив штраф до 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в результате проверки, проведенной военной прокуратурой - прокуратурой войсковая часть 77932 с участием специалиста ГЖИ по адресам: г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 129, литера А; Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 24; Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 6, выявлены нарушения учреждением "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 и Приложения 5 Правил N961, а именно:

- не устранены локальные разрушения отмостки многоквартирного дома по периметру здания;

- не произведен ремонт балконных плит гладкой поверхности, плиты имеют повреждения с оголением арматуры;

- не устранены локальные разрушения цоколя многоквартирного дома по периметру здания;

- не устранены локальные разрушения и отслоения штукатурного слоя фасада здания.

Нарушения зафиксированы актами осмотра от 13.03.2019 с приложением материалов фотофиксации.

Постановлением прокуратуры от 19.04.2019 в отношении учреждения возбуждено производство об административном правонарушении по ч.3 ст.20 Закона N 273-70.

Постановление и иные материалы проверки переданы для рассмотрения в ГЖИ.

Постановлением Инспекции от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении N 733/19 учреждение привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 500 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 20 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами N 961.

Согласно п. 1.1 приложения N 5 к Правилам N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Общие требования по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению данных мероприятий определены пунктом 8 приложения N 5 к Правилам N961.

В соответствии с пунктом 8.4.4 приложения N 5 к Правилам N961, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях:

- очистки и герметизации швов цокольной части;

- штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал;

- утраты облицовки фасада (керамической плитки, керамогранита) - штучная - до пяти шт.;

- повреждения, утраты и выветривания примыканий, соединений и стыков отделки фасадов;

- ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком);

- ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком);

- повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком);

- повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком;

- повреждения, утраты покрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком);

- повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены окрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком);

- ремонта отмостки здания локально или полной замены;

- гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком);

- гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет козырьков определяется в соответствии с колерным бланком);

- ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком).

- ремонт балконных плит гладкой поверхности, не включая балконы с профилированными элементами и кронштейнами с декоративными элементами (цвет определяется в соответствии с колерным бланком).

Согласно п.8.4. Приложения N 5 к Правилам N 961, мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов.

Общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Результаты обследования технического состояния фасадов оформляются актом. Акт является основанием:

- для определения видов работ по капитальному ремонту фасадов;

- для определения видов и объемов работ по текущему ремонту фасадов (в соответствии с пунктом 8.4.4 настоящего приложения).

Многоквартирные жилые дома по адресам:

- Рябовское шоссе, д. 129 литера А;

- Новороссийская улица, д.24;

- Заневский проспект, д.6,

находятся в управлении учреждения в соответствии с Договором управления жилищным фондом и Уставом учреждения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Осуществляя управление многоквартирными домами, заявитель был обязан обеспечить регулярный осмотр общего имущества многоквартирных домов и осуществлять обязанности по капитальному и текущему ремонту в многоквартирных домах, находящихся в управлении.

Факт нарушения заявителем требований пункта 8.4.4. Приложения N 5 к Правилам N 961 по указанным выше адресам установлен и подтверждается материалами дела, в том числе, актами, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и фактически заявителем не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Учреждение не представило каких-либо доказательств, что им были задействованы все силы для устранения выявленных нарушений.

Заявитель в силу Устава и договора управления жилищным фондом имел возможность и был обязан организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, в том числе проведение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, достаточных доказательств, подтверждающих, что Учреждением предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у заявителя возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд изменил постановление Инспекции в части назначенного заявителю наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств не представлено, административный штраф правомерно снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией.

В рассматриваемом случае назначенное Учреждению административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-67125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова