Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-6393/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А51-21861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рединой Ларисы Владиновны,

апелляционное производство N 05АП-6393/2019

на определение от 05.08.2019 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "УК "ВОЛНА": Мельников С.В., по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 08.04.2020 года, паспорт;

от Рединой Л.В.: Шпартеева О.Е., по доверенности от 11.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витаква-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Витаква-строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж", в отношении ООО "Каньон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением от 29.01.2018 произведена замена заявителя по делу и кредитора ООО "Полимермонтаж" на ООО "МВТ".

Решением от 25.07.2018 ООО "Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воловик Евгений Леонидович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Редина Лариса Владиновна, размер кредиторской задолженности перед которой, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" (далее - ООО "УК "Волна") денежных средств в сумме 1002441 руб. по платежному поручению N к99143 от 11.08.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Рединой Л.В. требований отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии аффилированности ООО "УК "Волна" по отношению к должнику. Суд первой инстанции не исследовал и не проанализировал тот факт, что Шурчилова О.А. с 2012 года и на дату совершения оспариваемого платежа являлась руководителем ООО "Каньон". С 24.04.2013 единственным учредителем и директором ООО "УК "Волна" являлась Полякова К.С., которая в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 состояла в штате ООО "Каньон", то есть единственный участник ООО "УК "Волна" на дату совершения оспариваемой сделки являлся также сотрудником ООО "Каньон". Наряду с этим, апеллянт отметил, что до 01.07.2016 должность директора ООО "УК "Волна" занимала Бодина А.В., супруг которой Бодин К.А. являлся сотрудником ООО "Каньон" до 31.08.2016. Изложенные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о наличии признаков аффилированности ООО "УК Волна" и ООО "Каньон" через Шурчилову О.А., Полякову К.С., Бодину А.В., заинтересованных в сокрытии корпоративных связей с целью вывода имущества должника. В пользу вывода об аффилированности ответчика и должника, по мнению апеллянта, свидетельствуют показания допроса свидетеля от 11.03.2019, согласно которым заместитель генерального директора ООО "Каньон" Зуев Максим Геннадьевич пояснил налоговому органу схему работы ООО "Каньон" и взаимосвязь указанной компании с другими компаниями, входящих в одну группу лиц с должником.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "УК Волна" ссылалось на отсутствие признаков аффилированности ООО "УК "Волна" по отношению к должнику. Ответчик по сделке оспорил довод апеллянта относительно того, что Полякова К.С. являлась сотрудником ООО "Каньон". Общество отметило, что факт наличия либо отсутствия родственных связей между Бодиной А.В. и Бодиным К.А. не может свидетельствовать об аффилированности ООО "УК Волна" и ООО "Каньон", поскольку на момент возврата ошибочно перечисленных денежных средств Бодина А.В. не являлась директором ООО "УК "Волна", а в должности директора находилась до 01.07.2016.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: протокола допроса Зуева М.Г., указав в качестве причины невозможности представить документ в суд первой инстанции отсутствие указанного документа у Рединой Л.В. на день вынесения обжалуемого судебного акта и отсутствия сведений о его наличии.

Представитель ООО "УК "Волна" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство представителя апеллянта и приобщила к материалам дела протокол допроса Зуева М.Г., так как сочла обоснованной причину невозможности представления дополнительного доказательства в суде первой инстанции.

Также представитель Рединой Л.В. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о допросе Зуева М.Г.

Представитель ООО "УК "Волна" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Кроме того, судом установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств из органов ЗАГС, а именно: сведений о заключении брака и текущем гражданском состоянии Бодиной А.В. и Бодина К.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства Редины Л.В. в связи с его необоснованностью, кроме того, заявителем ходатайства не указан конкретный орган ЗАГС, в котором требуется истребовать указанную информацию, что, в свою очередь, также явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель Рединой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "УК "Волна" поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 04.08.2016 платежным поручением N 361 ООО "УК "Волна" перечислило на расчетный счет ООО "Каньон" N 40702810350000016241 денежные средства в размере 1002441 руб. с назначением платежа "оплата по счету 37 от 04.08.2016 г. за строительно-монтажные работы по договору N 37/16 от 04.08.2016 г_".

09.08.2016 ООО "Каньон" получило письмо ООО "УК "Волна" (исх. N 130-08/16) с просьбой о возврате денежных средств в сумме 1002441 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 04.08.2016 N 361.

11.08.2016 платежным поручением N 143 ООО "Каньон" перечислило ООО "УК "Волна" 1002441 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма N 130-08/16 от 08.08.2016_".

Полагая, что указанный платеж совершен с предпочтением одному из кредиторов должника, конкурсный кредитор Редина Л.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Рединой Л.В. указывается на наличие признаков аффилированности ООО "Каньон" с ООО "УК "Волна" через Шурчилову Ольгу Александровну, Полякову Ксению Сергеевну и Бодину Алину Викторовну, в связи с чем ООО "УК "Волна" не могло не знать о финансовом состоянии ООО "Каньон"; требования ООО "УК "Волна" о возврате денежных средств удовлетворены в преимущественном порядке перед требованиями других кредиторов, перед которыми у ООО "Каньон" на момент совершения сделки были неисполненные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "УК "Волна" действительно оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, тем не менее, не установил необходимого признака для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован отсутствием заинтересованности ООО "УК "Волна" по отношению к должнику.

С приведенной позицией суда первой инстанции коллегия не согласилась, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановлении N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату перечисления денежных средств.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент перечисления денежных средств неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- ООО "Дальневосточная инженерная строительная компания" в размере 1496348,08 руб. по договору субподряда договор N 01-04/16 от 13.04.2016 (требования установлены определением от 21.08.2017);

- ООО "ДВ-Цемент" в размере 9251090,75 руб. основной задолженности договору поставки с отсрочкой платежа N 05/14 от 01.02.2014 (требования установлены определением от 21.08.2017);

- ООО "Техпром" в размере 1625713,69 основной задолженности по договору поставки N 023/2016-П от 09.03.2016 (требования установлены определением от 21.08.2017);

- Рединой Ларисой Владиновной в размере 57347111,10 руб. основной задолженности по оплате акций (требования установлены определением от 06.09.2017);

- ООО "Верно Пасифик Групп" в размере 5950000 руб. основной задолженности по договорам займа N 14/1 от 1.06.2016, N 14/2 от 06.06.2016 (требования установлены определением от 08.09.2017);

- АО "Дальневосточный коммерческий холодильник" в размере 4980019,34 руб. основной задолженности по договору N 14/11 от 01.06.2011 (требования установлены определением от 12.12.2017);

- ООО "Арендастрой" в размере 1677806,67 руб. основной задолженности по договору аренды имущества N 05 от 09.02.2015 (требования установлены определением от 22.12.2017);

- ООО СК "Каньон" в размере 16398634,22 руб. основной задолженности по договору подряда N 30/13-7К от 01.07.2015 (требования установлены определением от 09.04.2018);

- ООО "Комплексное снабжение" в размере 21616000 руб. основной задолженности (требования установлены определением от 18.04.2018); - ООО "ИСТЭК" в размере 14937618,82 руб. основной задолженности по договору подряда N 16/14-1ВП К от 17.06.2014 (требования установлены определением от 02.11.2018);

- ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 38577519,03 руб. основной задолженности (требования установлены определением от 06.11.2018).

Согласно анализу финансового состояния ООО "Каньон", выполненному временным управляющим за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции не установил факт вхождения ООО "Каньон" и ООО "УК "Волна" в одну группу лиц.

Вместе с тем, при решении вопроса об осведомленности ООО "УК "Волна" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, судом не учтено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т. е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

В рассматриваемом случае, Шурчилова Ольга Александровна являлась единственным участником ООО "Каньон", что подтвердилось решением N 10 единственного участника ООО "Каньон" от 14.12.2012 года.

На основании приказа о вступлении в должность от 05.03.2014 Шурчилова О.А. приступила к исполнению обязанностей исполнительного директора.

Письмо ООО "УК "Волна" N 130-08/16 от 08.08.2016 о возврате ошибочно перечисленных спорных денежных средств адресовано также ВрИО генерального директора ООО "Каньон" О.А. Шурчиловой.

Изложенные обстоятельства в отсутствие доказательств прекращения полномочий О.А. Шурчиловой как исполнительного директора позволили коллегии прийти к выводу о том, что в момент совершения оспариваемого платежа Шурчилова О.А. продолжала занимать руководящую должность в ООО "Каньон".

По материалам дела коллегией установлено, что с 24.04.2013 единственным учредителем и директором ООО "УК "Волна" являлась Полякова Ксения Сергеевна, что подтвердилось решением N 1 о создании ООО "УК "Волна" от 24.03.2013, полномочия которой прекращены путем внесения изменений в ЕГРЮЛ 28.09.2016.

В период, когда Полякова К.С. являлась учредителем и директором ООО "УК "Волна", она также числилась в списке застрахованных лиц по ООО "Каньон" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

То есть на момент совершения оспариваемого платежа Полякова К.С. одновременно являлась и единственным учредителем ООО "УК Волна", и сотрудником ООО "Каньон".

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Бодина Алина Викторовна являлась директором ООО "УК "Волна" до 01.07.2016 и состояла в зарегистрированном браке с Бодиным Константином Юрьевичем, который, в свою очередь, был занесен в список застрахованных лиц и являлся сотрудником ООО "Каньон" в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, поскольку, хотя доказательств заключения брака не представлено, сам факт работы лиц с одной фамилией в указанных предприятиях расценила как косвенное доказательство обоснованности доводов апеллянта.

На основании решения N 3 от 01.07.2016 Бодина А.В. снята с должности директора ООО "УК "Волна"

Прекращение у Поляковой К.С. обязательственных прав в отношении ООО "УК "Волна" обусловлено покупкой у нее исполнительным директором ООО "Каньон" Шурчиловой Ольгой Александровной 100 % доли в уставном капитале ООО "УК Волна".

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что должник и ООО "УК Волна" не подпадают под признаки аффилированности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание вышеуказанные факты и что денежные средства по оспариваемой сделки перечислены в период, когда должность исполнительного директора должника занимала Шурчилова О.А., а со стороны ООО "Каньон" единственный учредитель Полякова К.С., которая одновременно с этим состояла в штате сотрудников ООО "Каньон", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между должником и ООО "УК Волна" признаков заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

Формальное невхождение Шурчиловой О.А. в состав органов управления ООО "УК "Волна" на момент совершения оспариваемого платежа также не свидетельствует об опровержении ответчиком по настоящему обособленному спору фактической аффилированности между должником и ООО "УК "Волна".

В пользу вывода об аффилированности должника и ООО "Каньон" свидетельствуют показания Зуева Максима Геннадьевича (с 27.09.2016 по 30.11.2016 заместитель генерального директора ООО "Каньон"), данные в ходе допроса от 11.03.2019, согласно которым в его должностные обязанности входило общее руководство "группой компаний" Каньон, а именно: ООО "Евро-консалтинг", ООО "Интком", ООО "СКСИ-1", ООО "СтройДевелопмент", ООО "УК "Волна", ИП Баранов В.П., ИП Кузнецов А.П.

Далее из пояснений Зуева Максима Геннадьевича следовало, что "группа компаний" Каньон представляет собой набор взаимозависимых организаций, подчиняющихся генеральному директору, учредителю ООО "Каньон" Баранову Евгению Викторовичу, официально неоформленному. Первоначально, до прихода Зуева Максима Геннадьевича, помимо выше перечисленных (ООО "Евро-консалтинг", ООО "Интком", ООО "СКСИ-1", ООО "СтройДевелопмент", ООО "УК "Волна", ИП Баранов В.П., ИП Кузнецов А.П.) в "группу компаний" Каньон также входили ООО "ВЕРНО Пасифик-групп", ООО "СК "Каньон", ООО "УК "Каньон", ООО "Техстройальянс", ООО "Арсстройинвест", ООО "Комплексное снабжение" и другие организации.

Заявленные ООО "УК "Волна" в возражениях на апелляционную жалобу доводы относительно обоснованности показаний свидетеля носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими их доказательственное значение.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что протокол допроса Зуева Максима Геннадьевича от 11.03.2019 является допустимым доказательством, свидетелю разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия сочла, что подвергать сомнению его показания, соотеосимые с иными доказательствами по делу, при отсутствии иных документальных подтверждений безосновательно.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного кредитора применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 9.1, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого платежа произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "УК "Волна" при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки ООО "УК "Волна" на отсутствие в материалах дела списка застрахованных лиц по ООО "Каньон" противоречат материалам дела (л.д. 109, т. 1). Достоверность сведений, указанных в данном документе, никем не опровергнута, о его фальсификации не заявлялось.

Довод ООО "УК "Волна" относительно того, что кредитор в суде первой инстанции не ссылалась на список застрахованных лиц по ООО "Каньон" также не соответствует действительности.

Указание в платежном поручении N 361 от 04.08.2016 реквизитов ООО "Каньон" опровергают доводы ООО "УК "Волна", о том, что данные перечисления носят случайный, ошибочный характер, а также о том, что у ООО "УК "Волна" и ООО "Каньон" отсутствуют какие-либо правоотношения, поскольку невозможно перечислить денежные средства, не зная реквизитов получателя.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

По указанным основаниям требования Рединой Ларисы Владиновны о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Волна" в пользу ООО "Каньон" денежных средств в сумме 1 002 441 рубль подлежат удовлетворению; право требования ООО "УК "Волна" к должнику в сумме 1 002 441 рубль подлежат восстановлению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные участниками спора судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу N А51-21861/2016 отменить.

Заявление Рединой Ларисы Владиновны удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Каньон" на счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" денежных средств в сумме 1 002 441 рубль.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" денежные средства в сумме 1 002 441 рубль.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Каньон" денежных средств в размере 1 002 441 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" в пользу Рединой Ларисы Владиновны 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Л. Сидорович