Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-1024/20 по делу N А51-21861/2016

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-21861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Павловича,

апелляционное производство N 05АП-1024/2020

на определение от 05.02.2020

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каньон" Воловика Евгения Леонидовича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"

о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение",

при участии:

от ОАО "Спасскцемент": Шпартеева О.Е.. паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом ВСГ 4036504, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витаква-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу - ООО "Витаква-Строй" на его правопреемника - ООО "Полимермонтаж", в отношении ООО "Каньон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Определением от 29.01.2018 произведена замена заявителя по делу и кредитора ООО "Полимермонтаж" на ООО "МВТ".

Решением от 25.07.2018 "Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воловик Евгений Леонидович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "Каньон" обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок должника, в котором просил:

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Т 105 МА 125 RUS) от 01.04.2015, взыскать с ИП Баранова Виктора Павловича в пользу ООО "Каньон" 632000 руб.;

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (экскаватор HITACHI ZX270, государственный регистрационный знак 25 ВН 0261) от 01.04.2015, взыскать с ИП Баранова Виктора Павловича в пользу ООО "Каньон" 560000 руб.;

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (автомобиль NISSAN CONDOR, государственный регистрационный знак Х476КС 125 RUS) от 01.01.2016, взыскать с ИП Баранова Виктора Павловича в пользу ООО "Каньон" 250000 руб.;

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак У 825 МА 125 RUS) от 01.04.2016, взыскать с ИП Баранова Виктора Павловича в пользу ООО "Каньон" 37300 руб.;

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (погрузчик экскаватор JCB 3CXSMY02006831, государственный регистрационный знак 25 ВТ 4825) от 01.04.2016, взыскать с ИП Баранова Виктора Павловича в пользу ООО "Каньон" 45000 руб.;

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (бульдозер KOMATSU D31P-20E, заводской номер машины N 48469) от 01.04.2016, взыскать с ИП Баранова Виктора Павловича в пользу ООО "Каньон" 633000 руб.;

- применить последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа (полуприцеп Джиндо, государственный регистрационный знак АЕ 0062 25 RUS) от 01.04.2016, взыскать с ИП Баранова Виктора Павловича в пользу ООО "Каньон" 510000 руб.;

- применить последствия недействительности договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак А492 MX 125 RUS, кран КАТО, заводской N рамы KR250-2120, кран самоходный KOMATSU LW 250-К, государственный регистрационный знак 25 ВН 4829, каток BOMAG BW2T2D-3, государственный регистрационный знак 25 ВН 4833, экскаватор КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак С 602 МВ 125, автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак В 385 МА 125 автомобиль ISUZU V 390, государственный регистрационный знак О 688 ЕВ 125 RUS, автомобиль HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак Т 491 КВ 125 RUS, автокран Zoomlion Science, государственный регистрационный знак Р 289 КУ 125 RUS, автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Р 324 КА 125 RUS, бульдозер CATERPILLAR D7HL, государственный регистрационный знак 25 ВН 0243, экскаватор VOLVO MX 175WS, государственный регистрационный знак 25 ВТ N 483, автомобиль ISUZU В305, государственный регистрационный знак Н 355 PC 125 RUS, погрузчик KOMATSU, государственный регистрационный знак 25 ВТ 4824, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Р 184 ЕЕ 125 RUS автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак О 233 PC 25 RUS, автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Н 443 ЕХ 25 RUS, автомобиль TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак К 088 ME 125 RUS, автомобиль MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К 525 КА 125 RUS, автомобиль HINO, государственный регистрационный знак Н 168 КУ 125 RUS автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак X 611 ЕЕ 25 RUS, автомобиль MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н 658 АЕ 125 RUS, автомобиль MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак О 166 ЕУ 125 RUS, автомобиль HINO, государственный регистрационный знак Y 318 ЕР 125 RUS, экскаватор HITACHI ZX200, государственный регистрационный знак 25 ВН 2905, экскаватор LIEBHERR R944B HD-SL, государственный регистрационный знак 25 ВН 4826, экскаватор CATERPILLAR 330 BL, государственный регистрационный знак 25 ВН 0260), взыскать с ИП Баранова Виктора Павловича в пользу ООО "Каньон" 1060000 руб.

Определением от 16.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "Комплексное снабжение".

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: перечислений ИП Баранову Виктору Павловичу денежных средств в общей сумме 2520000 руб. платежными поручениями от 28.10.2015 N 2064, от 19.11.2015 N 2303, от 21.01.2016 N 60.

Определением от 03.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу ИП Баранова Виктора Павловича денежных средств платежными поручениями от 04.04.2016 N 642 на сумму 632000 руб., от 06.05.2016 N 966 на сумму 560000 руб., от 08.08.2016 N 136 на сумму 250000 руб., от 18.07.2016 N 93 на сумму 37300 руб., от 25.04.2016 N 862 на сумму 45000 руб., от 12.08.2016 N 147 на сумму 589000 руб., от 25.08.2016 N 163 на сумму 44000 руб., от 07.04.2016 N 691 на сумму 510000 руб., от 20.06.2016 N 27 на сумму 800000 руб., от 20.06.2016 N 29 на сумму 260000 руб., от 28.10.2015 N 2064 на сумму 1800000 руб., от 19.11.2015 N 2303 на сумму 10000 руб., от 21.01.2016 N 60 на сумму 710000 руб., а также применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.02.2020 сделка в виде перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Каньон" в пользу ИП Баранова Виктора Павловича денежных средств в общем размере 6 247 300 рублей признана недействительной с применением последствий недействительности вышеуказанной сделки.

С ИП Баранова Виктора Павловича в пользу ООО "Каньон" взыскано 6247300 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Павловичу восстановлено право требования к ООО "Каньон" в размере 6247300 руб.

Обжалуя определение от 05.02.2020 в апелляционном порядке, ИП Баранов В.П. просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая требования жалобы, ее податель оспорил выводы суда, ссылаясь на платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей, указывая на выручку в 2016 году в размере более 1,5 млрд. руб.

В представленных письменных отзывах ООО "Стройгазконсалтинг", конкурсный управляющий ООО "Каньон" Воловик Е.Л. возразили против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Спасскцемент" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.10.2015 по 25.08.2016 должник осуществил перечисление в пользу ИП Баранова Виктора Павловича денежных средств в общем размере 6247300 руб. платежными поручениями от 04.04.2016 N 642 на сумму 632000 руб., от 06.05.2016 N 966 на сумму 560000 руб., от 08.08.2016 N 136 на сумму 250000 руб., от 18.07.2016 N 93 на сумму 37300 руб., от 25.04.2016 N 862 на сумму 45000 руб., от 12.08.2016 N 147 на сумму 589000 руб., от 25.08.2016 N 163 на сумму 44000 руб., от 07.04.2016 N 691 на сумму 510000 руб., от 20.06.2016 N 27 на сумму 800000 руб., от 20.06.2016 N 29 на сумму 260000 руб., от 28.10.2015 N 2064 на сумму 1800000 руб., от 19.11.2015 N 2303 на сумму 10000 руб., от 21.01.2016 N 60 на сумму 710000 руб. В назначении платежей должник указал на внесенные платы за аренду транспортных средств и спецтехники.

Полагая, что перечисление денежных средств по названным платежным поручениям является подозрительной сделкой должника, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, а перечисление денежных средств на общую сумму 3727300 руб. осуществлено в порядке исполнения мнимых сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки должника: платежей недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а платежи, осуществленные в порядке исполнения платежных поручений от 20.06.2016 N 27 и 29, от 06.05.2016 N 966, от 08.08.2016 N 136, от 18.07.2016 N 93, от 25.04.2016 N 862, от 12.08.2016 N 147, от 25.08.2016 N 163 и от 07.04.2016 N 691 - в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности ООО "Каньон".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный указал на их совершение в условиях неплатежеспособности предприятия, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для ООО "Каньон". Конкурсный управляющий также утверждал, что ИП Баранову В.П. было достоверно известно о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Каньон" и об ущемлении принятыми должником обязательствами интересов иных его кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых платежей.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед ООО "Дальневосточная инженерная строительная компания" в размере 1496348,08 руб. по договору субподряда от 13.04.2016 N 01-04/16 (требования установлены определением от 21.08.2017); перед ООО "ДВ-Цемент" в размере 9251090,75 руб. основной задолженности договору поставки с отсрочкой платежа от 01.02.2014 N 05/14 (требования установлены определением от 21.08.2017); перед ООО "ТЕХПРОМ" в размере 1625713,69 основной задолженности по договору поставки от 09.03.2016 N 023/2016-П (требования установлены определением от 21.08.2017); перед ООО "Верно Пасифик Групп" в размере 5950000 руб. основной задолженности по договорам займа от 01.06.2016 N 14/1, от 06.06.2016 N 14/2 (требования установлены определением от 08.09.2017); перед АО "Дальневосточный Коммерческий Холодильник" в размере 4980019,34 руб. основной задолженности по договору от 01.06.2011 N 14/11 (требования установлены определением от 12.12.2017); перед ООО "Арендастрой" в размере 1677806,67 руб. основной задолженности по договору аренды имущества от 09.02.2015 N 05 (требования установлены определением от 22.12.2017); перед ООО СК "Каньон" в размере 16398634,22 руб. основной задолженности по договору подряда от 01.07.2015 N 30/13-7К (требования установлены определением от 09.04.2018); перед ООО "Комплексное снабжение" в размере 21616000 руб. основной задолженности (требования установлены определением от 18.04.2018); перед ООО "Истэк" в размере 14937618,82 руб. основной задолженности по договору подряда от 17.06.2014 N 16/14-1ВПК (требования установлены определением от 02.11.2018); перед ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 38577519,03 руб. основной задолженности (требования установлены определением от 06.11.2018).

Исследуя вопрос о недостаточности имущества должника, суд первой инстанции принял во внимание содержание выполненного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния ООО "Каньон", согласно которому с 01.01.2013 по 31.12.2016 ликвидные активы предприятия уменьшились с 265929 тыс. руб. до 184817 тыс. руб.; собственные средства за тот же период уменьшились с 35726 тыс. руб. до -357939 тыс. руб.; обязательства должника увеличились с 253454 тыс. руб. до 617362 тыс. руб.; выручка уменьшилась с 574518 тыс. руб. до 248144 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 убыток от деятельности общества составил 441954 тыс. руб.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Каньон", выполненному временным управляющим за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

При решении вопроса о том, должен ли был Баранов В.П. знать о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции установил факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае Баранов В.П. является аффилированным по отношению к ООО "Каньон" лицом по причине принадлежности к одной группе с Барановым Е.В., Барановой А.В., Барановым В.В.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также удовлетворение Барановым В.П. своих требований к должнику предпочтительно перед иными кредиторами, без необходимости доказывания денежного характера своих требований, в условиях наращивания должником задолженности по денежным обязательствам перед иными кредиторами и осведомленности Баранова В.П. о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Каньон", свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой о признании части сделки, совершение которой оформлено платежными поручениями от 04.04.2016 N 642, от 06.05.2016 N 966, от 08.08.2016 N 136, от 18.07.2016 N 93, от 25.04.2016 N 862, от 12.08.2016 N 147, от 25.08.2016 N 163, от 07.04.2016 N 691, от 20.06.2016 N 27, от 20.06.2016 N 29, от 28.10.2015 N 2064, от 19.11.2015 N 2303, от 21.01.2016 N 60, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств в общем размере 3727300 руб. в пользу ответчика осуществлено именно в порядке исполнения сделок.

При установлении требований ООО "Комплексное снабжение" судом исследованы все представленные в дело договоры, акты, платежные документы, и сделан вывод о недоказанности реальности и фактического исполнения сторонами именно представленных в обоснование заявленных требований договоров аренды, при этом отмечено, что из представленных платежных документов не следует однозначный вывод об осуществлении оплаты в рамках таких договоров, а не в порядке исполнения иных соглашений, предмет которых не идентичен предмету спорных договоров.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, следуя положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки должника недействительной, правомерно взыскал с ИП Баранова Виктора Павловича в пользу ООО "Каньон" 6247300 руб., а также восстановил ИП Баранову Виктору Павловичу право требования к ООО "Каньон" в размере 6247300 руб.

Занятую позицию апеллянта о наличии выручки и доходов от деятельности должника в размере более 1,5 млрд. руб., что свидетельствует о достаточности средств для расчета со всеми кредиторами и платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, коллегия оценила как не соответствующую действительности и не основанную на доказательственной базе.

В условиях отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей активов в размере 1,5 млрд. руб., у коллегии отсутствовали основания для принятия данного довода в качестве подтверждения платежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу N А51-21861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич