Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-12422/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А46-21379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12422/2019) товарищества собственников недвижимости "Крупской 19" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-21379/2018 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Крупской 19" (ИНН 5507098546, ОГРН 1155543004980) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии),

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников недвижимости "Крупской 19" - Дмитриева М.И. (личность удостоверена паспортом, по выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2019);

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Лобачева Е.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5 от 09.01.2019).

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - истец, ЗАО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Крупской 19" (далее - ответчик, ТСЖ "Крупской 19") о взыскании 78 117 руб. 94 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 75 031 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 16.11.2018 в сумме 3 086 руб. 56 коп.

25.04.2019 ТСЖ "Крупской 19" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к ЗАО "УК "Левобережье" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по делу N А46-21379/2018 встречное исковое заявление возвращено ТСЖ "Крупской 19".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 29.07.2019, ТСЖ "Крупской 19" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований встречного искового заявления.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "УК "Левобережье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Крупской 19" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "УК "Левобережье" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путём подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, возвратив встречный иск, принял по существу правильный судебный акт по следующим ниже основаниям.

На основании части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

По общему правилу статьи 128 АПК РФ поданное с нарушением статьи 126 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению судом без движения.

Определением от 07.05.2019 встречное исковое заявление ТСЖ "Крупской 19" оставлено без движения, в связи с нарушением при его подаче пункта 4 части 2, части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 4, 9 частей 1 статьи 126 АПК РФ, а именно:

1) в исковом заявлении не указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а именно: не поименованы договоры, которые истец просит признать недействительными;

2) к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику с соблюдением части 3 статьи 125 АПК РФ, т.е. заказным письмом с уведомлением о вручении;

3) к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

4) к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

6) к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Судом предложено устранить указанные недостатки в срок до 30.05.2019.

28 мая 2019 в материалы дела поступили документы, во исполнение указанного определения суда об оставлении встречного искового заявления без движения.

Однако ТСЖ "Крупской 19" не были полностью устранены вышеуказанные недостатки, в связи с чем определением от 04.06.2019 судом продлен срок оставления встречного искового заявления без движения, предложено устранить недостатки в срок до 20.06.2019.

Определение суда от 04.06.2019 о продлении срока оставлении встречного искового заявления без движения ТСЖ "Крупской 19" не было исполнено.

Истец извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления встречного иска без движения, являлся достаточным, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в указанный судом срок, в материалах дела отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд полагает правомерным возвращение встречного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд первой инстанции по существу уже разрешил первоначальные требования истца, принял решение по спору, в связи с чем встречный иск ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском в любом случае.

Данное обстоятельство исключает возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

Как следствие такая отмена не приведёт к восстановлению процессуального права ТСЖ "Крупской 19" на подачу и рассмотрение встречного иска.

Поскольку в настоящее время отсутствует процессуальная возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, у подателя жалобы на основании статьи 4 АПК РФ отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право его подателя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в самостоятельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба ТСЖ "Крупской 19" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Вместе с тем платежное поручение от 30.08.2019 N 96, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, не содержит отметок о списании денежных средств со счета.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате ТСЖ "Крупской 19" государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку приложенное к жалобе платежное поручение от 30.08.2019 N 96 достоверно не подтверждает уплату государственной пошлины, так как не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Крупской 19" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по делу N А46-21379/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая