Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-13925/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А46-21379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13925/2019) товарищества собственников недвижимости "Крупской 19" (далее - ТСН "Крупской 19", Товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-21379/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье", ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742 (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец, Общество) к товариществу собственников недвижимости "Крупской 19" (ИНН 5507098546, ОГРН 1155543004980) о взыскании 78 117 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании от ТСН "Крупской 19" - председатель Товарищества Дмитриева М.И.;

от ЗАО "УК "Левобережье" представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Крупской 19" о взыскании 78 117 руб. 94 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 75 031 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 16.11.2018 в сумме 3 086 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 031 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 16.11.2018 в сумме 3 086 руб. 56 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 по делу N 2-1109/2017 Дмитриевой Марии Илларионовне отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 19, оформленного протоколом от 10.11.2016 N 2, об избрании в качестве управляющей организации в указанном доме ЗАО "УК "Левобережье", а также договора управления с ЗАО "УК "Левобережье" от 01.12.2016 N 65/3.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-4031/2017 указанное решение Кировского районного суда города Омска оставлено без изменения.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что ТСН "Крупской 19" без правовых оснований получило денежные средства в счет платы за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений квартир N 93, 98, 108, 178, 164, 84, 88, 145, 52, 16, 22, 42, 57, 141 в сумме 75 031 руб. 38 коп. за период с 11.01.2017 по апрель 2018 года, поскольку доказательства выполнения работ, оказания услуг ответчиком, аналогичных оказываемым истцом в исковой период, в материалах дела отсутствуют, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, в связи с чем исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет управление домом N 19 по улице Крупской в городе Омске при отсутствии полномочий, на том, что соответствующими полномочиями обладает ТСН "Крупской 19", на том, что истцом не доказан факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств за счет Общества, на том, что договоры цессии, по которым жильцами переданы требования о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилья, являются незаконными, и на том, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, также являются незаконными, в связи с чем исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" не подлежат удовлетворению.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве (с учетом дополнений к нему) не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 от истца поступили копии квитанций за февраль-март 2017 года и документов, подтверждающих оплату цедентами квартиры N 16 в доме 19 по улице Крупской в городе Омске на сумму 3 563 руб. 06 коп., которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ЗАО "УК "Левобережье" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Товариществом заявлено ходатайство о направлении в отдел дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - отдел дознания УМВД России) договора управления от 01.12.2016 N 65/3, распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - ГЖИ Омской области) о включении дома N 19 по улице Крупской в городе Омске в реестр лицензий на управление домами по Омской области и протокола от 10.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19 по улице Крупской, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не указано основание для направления обозначенных документов в соответствующий государственный орган.

Ссылка Товарищества на статью 188 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения обозначенной статьи касаются порядка и сроков обжалования определений в арбитражных судах, следовательно, не имеют правового значения при разрешении ходатайства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ТСН "Крупской 19" о направлении в отдел дознания УМВД России договора управления от 01.12.2016 N 65/3, распоряжения ГЖИ Омской области о включении дома N 19 по улице Крупской в городе Омске в реестр лицензий на управление домами по Омской области и протокола от 10.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19 по улице Крупской.

Председатель Товарищества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сидоренко О.А. в очередном отпуске определением от 23.12.2019 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы ТСН "Крупской 19" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-21379/2018 на судью Краецкую Е.Б. В связи с этим, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке произведено с самого начала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 19 по улице Крупской в городе Омске принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников недвижимости "Крупской 19" на управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей компании ЗАО "УК "Левобережье" с 01.01.2017 (протокол от 10.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19 по улице Крупской).

С 11.01.2017 ЗАО "УК "Левобережье" фактически приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирного дома N 19 по улице Крупской в городе Омске, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По утверждению истца, несмотря на уведомление о смене способа управления многоквартирным домом с управления Товариществом на управление управляющей организацией, ТСН "Крупской 19" продолжало выставлять квитанции за содержание и ремонт общего имущества собственникам указанного многоквартирного дома.

В период с 11.01.2017 по апрель 2018 года ответчик осуществлял сбор платы за содержание и ремонт жилья с собственников помещений дома 19 по улице Крупской в городе Омске.

Собственниками жилых помещений N N 93, 98, 108, 178, 164, 84, 88, 145, 52, 16, 22, 42, 57, 141 указанного дома оплачены квитанции, выставленные Товариществом, на общую сумму 75 031 руб. 38 коп.

Собственники вышеназванных помещений, заключив с истцом договоры уступки права требования (цессии), уступили ЗАО "УК "Левобережье" право требования денежных средств, оплаченных по квитанциям ТСН "Крупской 19" (т. 1 л.д. 16-157).

Удержание ответчиком до настоящего времени указанных денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

03.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до 01.01.2017 управление многоквартирным домом 19 по улице Крупской в городе Омске осуществлялось ТСН "Крупской 19".

В свою очередь, в связи с принятием на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 19 по улице Крупской в городе Омске решения о выборе в качестве управляющей компании ЗАО "УК "Левобережье" с 01.01.2017 произошла смена способа управления указанным многоквартирным домом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет управление домом N 19 по улице Крупской в городе Омске при отсутствии полномочий, о том, что соответствующие полномочия принадлежат ТСН "Крупской 19", следовательно, истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, факт наличия у ЗАО "УК "Левобережье" полномочий на управление домом N 19 по улице Крупской в городе Омске подтверждается протоколом от 10.11.2016 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д.12-15).

01.12.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 19 по улице Крупской в городе Омске и ЗАО "УК "Левобережье" заключен договор N 65/3 управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.16-23).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГЖИ Омской области, многоквартирный дом N 19 по улице Крупской в городе Омске находится в реестре лицензий ЗАО "УК "Левобережье" с 16.12.2016.

При этом согласно пояснениям истца дата фактического начала осуществления ЗАО "УК "Левобережье" деятельности по управлению домом N 19 по улице Крупской в городе Омске с середины января 2017 года связана с тем, что по договорам с ресурсоснабжающими организациями поставка коммунальных услуг в соответствующий дом начала осуществляться с именно с указанного периода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаконности договоров цессии, заключенных истцом с собственниками жилых помещений, которые внесли плату за содержание жилья после избрания ЗАО "УК "Левобережье" и начала исполнения управляющей компанией своих обязанностей не указанной компании, а Товариществу.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 по делу N 2-1109/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-4031/2017, отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.И., являющейся председателем Товарищества, к Джагаровой Р.Н., Краснобородько С.Г., Крючковой А.Б., Мезлер Г.М., Качесовой И.И., Игнашеной Е.К., Фокину Н.Н., Колмогоровой Р.Г., ЗАО "УК "Левобережье" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.11.2016 N 2, и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 N 65/3.

Таким образом, Товарищество незаконно выставляло квитанции собственникам вышеуказанных квартир в исковой период в многоквартирном доме N 19 по улице Крупской в городе Омске и получало соответствующие денежные средства, что свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения на стороне Товарищества.

Утверждение ответчика о том, что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые сослался суд первой инстанции, являются незаконными и необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решение Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 по делу N 2-1109/2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-4031/2017 вышестоящими судебными инстанциями не отменены, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в решении Кировского районного суда города Омска от 03.04.2017 по делу N 2-1109/2017 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 по делу N 33-4031/2017.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом N 19 по улице Крупской в городе Омске, за которые ответчиком выставлялись квитанции собственникам помещений в соответствующем доме после выбора собственниками в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Левобережье".

Обществом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения по каждой квартире, собственниками которых в адрес Товарищества вносилась плата за содержание и ремонт жилья после начала осуществления истцом деятельности по управлению домом N 19 по улице Крупской в городе Омске.

Согласно указанному расчету общая сумма неосновательного обогащения составляет 75 031 руб. 38 коп., из которой:

- по квартире N 93 - 6 392 руб. 44 коп. (с 11 по 31 января 2017 года - 767 руб. 64 коп., февраль 2017 года - 1406 руб. 20 коп., март 2017 года - 1406 руб. 20 коп., апрель 2017 года - 1406 руб. 20 коп., май 2017 года - 1406 руб. 20 коп.);

- по квартире N 98 - 13 074 руб. 87 коп. (с 11 по 31 января 2017 года - 495 руб. 12 коп., февраль 2017 года - 841 руб. 05 коп., март 2017 года - 841 руб. 05 коп., апрель 2017 года - 841 руб. 05 коп., май 2017 года - 841 руб. 05 коп., июнь 2017 года - 841 руб. 05 коп., июль 2017 года - 841 руб. 05 коп., август 2017 года - 841 руб. 05 коп., сентябрь 2017 года - 841 руб. 05 коп., октябрь 2017 года - 841 руб. 05 коп., ноябрь 2017 года - 841 руб. 05 коп., декабрь 2017 года - 841 руб. 05 коп., январь 2018 года - 841 руб. 05 коп., февраль 2018 года - 841 руб. 05 коп., март 2018 года - 841 руб. 05 коп., апрель 2018 года - 841 руб. 05 коп.);

- по квартире N 108 - 20 422 руб. 14 коп. (с 11 по 31 января 2017 года - 766 руб. 44 коп., февраль 2017 года - 1403 руб. 98 коп., март 2017 года - 1403 руб. 98 коп., апрель 2017 года - 1403 руб. 98 коп., май 2017 года - 1403 руб. 98 коп., июнь 2017 года - 1403 руб. 98 коп., июль 2017 года - 1403 руб. 98 коп., август 2017 года - 1403 руб. 98 коп., сентябрь 2017 года - 1403 руб. 98 коп., октябрь 2017 года - 1403 руб. 98 коп., ноябрь 2017 года - 1403 руб. 98 коп., декабрь 2017 года - 1403 руб. 98 коп., январь 2018 года - 1403 руб. 98 коп., февраль 2018 года - 1403 руб. 98 коп., март 2018 года - 1403 руб. 98 коп.);

- по квартире N 178 - 2 112 руб. 92 коп. (с 11 по 31 января 2017 года - 453 руб. 05 коп., февраль 2017 года - 829 руб. 93 коп., март 2017 года - 829 руб. 93 коп.);

- по квартире N 164 - 3 563 руб. 05 коп. (с 11 по 31 января 2017 года - 764 руб., февраль 2017 года - 1 399 руб. 53 коп., март 2017 года - 1399 руб. 53 коп.);

- по квартире N 84 - 766 руб. 42 коп. за период с 11 по 31 января 2017 года;

- по квартире N 88 - 4 978 руб. 36 коп. (с 11 по 31 января 2017 года - 766 руб. 42 коп., февраль 2017 года - 1 403 руб. 98 коп., март 2017 года - 1 403 руб. 98 коп., апрель 2017 года - 1 403 руб. 98 коп.);

- по квартире N 145 - 8 411 руб. 98 коп. за период с февраля по июль 2017 года;

- по квартире N 52 - 764 руб. за период с 11 по 31 января 2017 года;

- по квартире N 16 - 3 563 руб. 06 коп. (с 11 по 31 января 2017 года - 764 руб., февраль 2017 года - 1 399 руб. 53 коп., март 2017 года - 1 399 руб. 53 коп.);

- по квартире N 22 - 4 565 руб. 66 коп. (с 11 по 31 января 2017 года - 449 руб. 42 коп., февраль 2017 года - 823 руб. 25 коп., март 2017 года - 823 руб. 25 коп., апрель 2017 года - 823 руб. 25 коп., май 2017 года - 823 руб. 25 коп., июнь 2017 года - 823 руб. 25 коп.);

- по квартире N 42 - 2 112 руб. 91 коп. (с 11 по 31 января 2017 года - 453 руб., февраль 2017 года - 829 руб. 93 коп., март 2017 года - 829 руб. 93 коп.);

- по квартире N 57 - 3 534 руб. 72 коп. (с 11 по 31 января 2017 года - 757 руб. 92 коп., февраль 2017 года - 1 388 руб. 40 коп., март 2017 года - 1 388 руб. 40 коп.);

- по квартире N 141 - 768 руб. 85 коп. за период с 11 по 31 января 2017 года (т.7 л.д.78-79).

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, а также повторно судом апелляционной инстанции, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции правильным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 75 031 руб. 38 коп. при отсутствии правовых оснований, доказательств обратного Товариществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 75 031 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно произведенному Обществом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 16.11.2018 составил 3 086 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 16.11.2018 в размере 3 086 руб. 56 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу N А46-21379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая