Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-21845/18

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-33800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель Шалякин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-33800/2018

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (далее - ответчик, больница) о взыскании задолженности в размере 2 368 096 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 653 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 639 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 826 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 440 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также не учтены обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом доказательства по делу. Считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неверно определен начальный период просрочки, следовательно, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 61 862 рублей 96 копеек.

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 изменено наименование ответчика с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В представленных пояснениях диспансер ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт оказания медицинских услуг, указывал на невозможность принятия услуг в связи с отсутствием договора, при этом претензий по качеству и количеству ответчик не предъявлял, возражений относительно указанных сумм по задолженности не поступало. В материалах дела имеются копии актов разногласий к актам сверки за спорный период со стороны ответчика, в котором он также ссылается на невозможность принятия актов выполненных работ в связи с окончанием суммы по договору. Документов, подтверждающих полную оплату фактически оказанных услуг, ответчик не представил. В представленных ответчиком копиях журналов отбора биоматериала имеются записи результатов ХТИ, следовательно, направляя биоматериал на исследование, больница была заинтересована в получении результата анализа и желала им воспользоваться. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на отсутствие в Краснодарском крае других медицинских организаций, располагающих клинико-диагностической базой для проведения данных исследований, социальную и правовую значимость проводимых химико-токсикологических исследований. Истец не указывал на принадлежность к субъектам естественных монополий, а лишь указывал на отсутствие в Краснодарском крае других лечебных учреждений имеющих возможность проведения данного вида исследований. Следовательно, доводы ответчика о невозможности отказа в приеме биоматериала на исследование, несостоятельны. При доказанности оказания услуг само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактических оказанных и принятых услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, диспансер в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", оказывал платные медицинские услуги ответчику.

Диспансер осуществляет химико-токсикологические исследования на основании устава и лицензии на осуществление медицинской деятельности от 18.08.2017 N ЛО-23-01-011534, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, спорные услуги оказаны сверх заключенных между сторонами контрактов, договор возмездного оказания услуг с учреждением на их оказание не заключался. Акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 368 096 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора диспансером в адрес больницы направлена претензия от 27.11.2017 N 01-06/3618 с требованием об оплате задолженности в размере 2 368 096 рублей (т. 1, л.д. 21).

Претензия оставлена больницей без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание платных медицинских услуг оказываемых диспансером соответствует сделке по возмездному оказанию услуг, где количество, объем, цена и сумма оказанных услуг согласованы в момент их принятия.

В материалы дела представлены двусторонние акты сверки расчетов за 2015-2016 с актами разногласий, в которых ответчик указал о невозможности принятия актов от 18.05.2015 N 643, от 30.06.2015 N 947, от 31.03.2016 N 637, от 30.09.2016 N 2227, от 31.10.2016 N 2534, от 30.11.2016 N 2844, от 26.12.2016 N 3014, в связи с окончанием сумм по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" результаты указанных исследований используются для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу в порядке статьи 179 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статьи 27.12, 27.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применения к работникам дисциплинарных взысканий, в качестве обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, а также обеспечения прав и защиты интересов несовершеннолетних граждан.

Как указывает истец, и не оспаривается участвующими в деле лицами, задачей химико-токсикологического исследования на наличие в организме человека алкоголя наркотических и токсических веществ, сильнодействующих и психотропных лекарственных препаратов - идентификация веществ, вызывающих интоксикацию (одурманивание) пострадавшего в результате отравления - является ведущим направлением диагностики. В зависимости от полученных результатов исследований решается вопрос о показаниях для госпитализации пациента, выборе метода детоксикации или антидотной терапии, в силу чего спорные химико-токсикологические исследования следует отнести к категории экстренных диагностических мероприятий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Краснодарском крае отсутствуют другие медицинские организации, располагающие клинико-диагностической базой для проведения данных исследований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) в качестве основного принципа охраны здоровья указана недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 5 Закона N 323-ФЗ мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени (пункт 4 части 1 статьи 6 Закона N 323).

Апелляционный суд принимает во внимание социальную и правовую значимость проводимых химико-токсикологических исследований, а также закрепленные статьями 5, 6 Закона N 323-ФЗ нормы приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Таким образом, проведение химико-токсикологических исследований по направлениям больницы в спорный период времени обусловлено обеспечением закрепленных в законе N 323-ФЗ публичных интересов - гарантий, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья. Отказ от проведения исследований мог повлечь неблагоприятные последствия для здоровья и жизни пациентов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, направляя биоматериалы для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна), больница была заинтересована в получении результата анализа биоматериала и желала им воспользоваться. Отказ от подписания актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности проведения диспансером исследований. Таким образом, приоритетным для больницы является не экономический интерес, а обеспечение закрепленных в законе гарантий, обеспечивающих реализацию конституционных прав пациентов на охрану здоровья.

С учетом указанной направленности деятельности диспансера в спорном периоде, длительного и регулярного характера сложившихся отношений диспансера с больницей, обусловленных их деятельностью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у ответчика отсутствуют правовые основания в отсутствие государственного (муниципального) контракта для освобождения от оплаты стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу N А32-7117/2018).

Заказ услуг подтвержден направлениями больницы на химико-токсикологические исследования, актами выполненных работ, направленными в адрес больницы счетами на оплату и актами сверки взаимных расчетов.

При доказанности оказания услуг само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает больницу от обязанности по оплате фактических оказанных и принятых ею услуг. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

По состоянию на 14.06.2017 задолженность, образовавшаяся за ответчиком, составляла 2 368 096 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 639 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно его расчету, составили 93 653 рубля 32 копеек.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисления процентов на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по актам оказанных услуг от 18.05.2018 N 643 и от 30.06.2015 N 947, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 826 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неверно определен начальный период просрочки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 89-91) ответчик указывал на отсутствие оснований для оплаты оказанных истцом услуг ввиду отсутствия контакта, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Доводы о неверности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не приводил.

Поскольку ответчик указанный довод вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, постольку суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-33800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик