Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-14272/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А53-42873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Чакрян А.А. по доверенности от 20.11.2018, заинтересованного лица Ковалевой Н.Б. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-42873/2018, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - заявитель, общество, ООО "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 20.12.2018 N 181548-В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, служба обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса РФ) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Также основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку, является правовой статус, а именно тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временный срок, в отличие от бессрочного капитального объекта. При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу N А76-1598/2012, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Учитывая изложенное, доводы общества о том, что спорный объект является движимым имуществом, в связи с чем на него не требуется разрешение на строительство, являются необоснованными. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс РФ не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей. При этом главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получение разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения. В отношении спорного объекта - автомойки на 6 постов, ограничений в сроке его эксплуатации документально не установлено. При этом строительство спорного объекта выполнено в целях осуществления обществом определенного вида деятельности (и, следовательно, срок эксплуатации данного объекта не ограничен), что исключает временный характер сооружения. Таким образом, Региональная служба считает, что спорный объект "автомойка на 6 постов" относится к объектам капитального строительства, для строительства которого требуется наличие разрешения на строительство данного объекта. На спорном объекте проведены строительно-монтажные работы по подготовке из бетона В10, устройство фундаментной плиты в которой смонтированы технологические отверстия, установка металлических конструкций. К объекту подключены водопровод, канализация и электричество. Таким образом, исходя из положений норм градостроительного, гражданского законодательства, возведенное обществом сооружение не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства, с учетом того, что функциональное назначение данного объекта и цель его постройки - длительное использование в предпринимательских целях. Региональная служба не была участником по делу N А53-36940/2018, а потому установленный вступившими в законную силу судебными актами по этому делу факт, что на возведение аналогичного объекта не требуется разрешение на строительство, не является преюдициальным для настоящего дела. Поскольку установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-36940/2018, что "автомойка на 6 постов" является временным объектом, не является преюдициальным для настоящего дела, поэтому в условиях оспаривания данных обстоятельств они подлежали доказыванию в настоящем деле по правилам главы 7 АПК РФ.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно поступившим из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 02.10.2018 N 59-34-2/300084 (вх. N 38/6334 от 04.10.2018) материалам проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, проведенной 01.10.2018, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 24 "А", ООО "Рубеж" осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно рабочей документации, представленной ООО "Рубеж", на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство автомойки на 6 постов и 3 технических помещений. На момент проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен забором, выполнены работы по подготовке из бетона В10, устройство фундаментной плиты, в которой смонтированы технологические отверстия.

По данному факту должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 19.12.2018 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 181548-В по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2018 заместителем руководителя Региональной службы в отсутствии законного представителя общества, было вынесено постановление N 181548-В, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАп РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рамках дела N А53-36940/2018 была проведена экспертиза аналогичного объекта - автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 23д.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы, в том числе, следующий вопрос:

Обладает ли объект - автомобильная мойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 23д признаками, позволяющими отнести ее к объектам капитального строительства? Определить группу капитальности, указать признаки, позволяющие отнести объект к объектам капитального строительства.

В материалы дела N А53-36940/2018 поступило экспертное заключение, из которого следует, что спорный объект объектом недвижимости не является, представляет собой временный объект.

Решение суда от 20.03.2019 по делу N А53-36940/2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, поскольку спорный объект является движимым объектом, соответственно на его возведение не требуется разрешение, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) отсутствие виновности лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности названных лиц к компетенции арбитражного суда не относится (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление управления от 20.12.2018 N 181548-В об административном правонарушении, которым ООО "Рубеж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка административного органа на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дел отличны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-42873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина