Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-25167/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-55253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Новосельцева М.А., по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Кусмарова Е.Б., по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25167/2019) общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-55253/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Компания "Магнолия Трейд Холдингс ЛТД" (MAGNOLIA TRADE HOLDINGS LTD)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс"

о взыскании,

установил:

Компания "Магнолия Трейд Холдингс ЛТД" (MAGNOLIA TRADE HOLDINGS LTD) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" (далее - ответчик, Застройщик) о взыскании неустойки в размере 1 270 455 рублей 78 копеек.

Решением от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от Компании "Магнолия Трейд Холдингс ЛТД" 17.09.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительства N ЛМ-54/LML от 24.09.2012 года (далее - Договор), запись о регистрации в ЕГРП N 78-78-31/049/2012-152 от 23.11.2012 года, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства передать в установленный договором срок Квартиру в составе Многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 45, литер А на земельном участке площадью 27254 кв.м., с кадастровым номером 78:7:3190:6.

Приобретенная Дольщиком Квартира находится в Жилом комплексе "Леонтьевский Мыс", разрешение на ввод в эксплуатацию которого было выдано 17.02.2017 года за N 78-13-04-2017.

Общая стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 15 005 130 (Пятнадцать миллионов пять тысяч сто тридцать) рублей 38 копеек.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что последним не оспаривается.

В последующем стоимость квартиры увеличилась на 3 179 440 рублей 69 копеек, о чем застройщик уведомил истца письмом б/н, б/д.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией будет больше или меньше указанной в пункте 2.2 Договора более чем на 1 кв.м., то стороны до подписания акта приема-передачи производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в п.4.1 Договора.

08.04.2019 года Дольщиком было направлено в адрес Застройщика уведомление (заявление) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства Застройщика перед Дольщиком по уплате начисленной неустойки были прекращены частично, на сумму 3 179 440,69 рублей (в хронологическом порядке, начиная с 05.05.2016 года) зачтены в счет полного погашения обязательств Дольщика перед Застройщиком по доплате денежных средств по Договору долевого участия в связи с изменением технических характеристик (увеличением площади) объекта долевого строительства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2., п. 6.2.4. Договора срок передачи объекта недвижимости - 30.04.2015.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору срок продлен до 01.05.2016.

30.06.2015 между Компанией "МАГНОЛИЯ ТРЕЙД ХОЛДИНГС ЛТД" (оригинальное наименование на иностранном языке: MAGNOLIA TRADE HOLDINGS LTD) и Компанией с ограниченной ответственностью "Леонтьев Мальта Лимитед" был заключен Договор цессии N 5 об уступке права требования отдельной Квартиры по Договору участия в долевом строительстве N ЛМ-54/LML от 24.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора Застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего Договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.05.2016 по 05.02.2019 на сумму 4 449 896 рублей 47 копеек. С учетом зачета требований, заявленная ответчиком к взысканию неустойка составила 1 270 455 рублей 78 копеек.

Однако свои обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "Леонтьевский Мыс", в том числе относительно недопустимости зачета встречных однородных требований, совершение которого принято во внимание при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно признал зачет встречных однородных требований состоявшимся: обязательства истца перед оОтветчиком по доплате за Квартиру в полном объеме зачтены против требований истца к ответчику в части уплаты начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ.

Документы, представленные в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что указанная односторонняя сделка осуществлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент осуществления зачета, как верно отметил суд первой инстанции, оснований, при наличии которых зачет встречных однородных требований представляется недопустимым, не установлено.

Сделка по зачету встречных однородных требований ответчиком не оспорена, оснований полагать зачет несостоявшимся не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся зачете, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые исследовались судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 407, 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств и, представляя собой сделку, должен отвечать обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154,156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции принятом по результатам рассмотрения дела решении, доводы истца, ссылающегося на проведение зачета встречных однородных требований, документально подтверждены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, из содержания которых можно было бы сделать выводы о том, что сделка по зачету встречных однородных требований является недействительной, соответствующее требование ответчиком не заявлялось.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания по собственной инициативе состоявшегося зачета встречных однородных требований недействительным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-55253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина