Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 04АП-5425/19

г. Чита

27 сентября 2019 г.

Дело N А58-8045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А58-8045/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" (ОГРН 1141447009252, ИНН 1435284215; место нахождения: г. Якутск, Базовый переулок, д. 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898; место нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" (далее - Общество, ООО "Якутскэкосети") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года в части применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Якутскэкосети" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, в связи с чем ставит вопрос о его отмене, указывая, что Управление Роспотребнадзора вменяло Обществу нарушение требований пункта 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а именно за несвоевременное осуществление (в соответствии с договором) вывоза твердых бытовых отходов. По мнению ООО "Якутскэкосети", выявленное административным органом нарушение названного пункта СанПиН связано с ненадлежащим исполнением обязательств регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, поэтому в рассматриваемом случае привлечение его к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, дело подведомственно именно арбитражному суду.

Управлением Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 67200237382398 и N 67200237382381, а также отчетом о публикации 12 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от муниципального казенного учреждения "Администрации микрорайона Кангалассы" городского округа "город Якутск", должностными лицами Управления Роспотребнадзора 6 июня 2019 года по факту нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и положений СанПин 42-128-4690-88 при обращении с отходами в микрорайоне Каглалассы городского округа "город Якутск" в отношении ООО "Якутскэкосети" было возбуждено дело по признакам нарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 51-ОСН и проведении административного расследования о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования (л.д. 11-13).

13 и 14 июня 2019 года был произведен осмотр микрорайона Кангалассы и переулка Солнечный данного микрорайона, по окончании которого составлены соответствующие протоколы (л.д. 14-15, л.д. 18-21).

В ходе осмотров были установлены факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства по следующим адресам:

ул. Дачная, д. 8, - два контейнера, один из которых переполнен;

ул. Дачная, д. 7, - два контейнера, оба переполнены, наблюдается складирование мусора около санитарной точки;

пер. Солнечный, 8, д. 1, д. 2, - один контейнер переполнен;

ул. Дачная, д. 7, корп. 1, - два контейнера, один из которых переполнен;

ул. Ольховая, д. 20, - два контейнера, полные, наблюдается складирование мусора;

ул. 26-го Партсъезда, д. 3, - три контейнера переполнены;

ул. 26-го Партсъезда, д. 4, - три контейнера, полные, отмечается складирование крупногабаритного мусора около санитарной точки;

ул. 26-го Партсъезда, д. 2, - четыре контейнера, переполнены, отмечается складирование крупногабаритного мусора;

ул. Молодёжная, д. 13 - пять контейнеров, полные;

пр. Ленина, д. 3, - один контейнер, переполнен, отмечается складирование мусора;

пер. Геологов, д. 1, - два контейнера, полные,

пер. Геологов, д. 8, - один контейнер, полный;

пер. Солнечный 4, - контейнер, переполненный твёрдыми коммунальными отходами;

ул. Ольховая 20, - два контейнера, переполненные твёрдыми коммунальными отходами;

ул. Сосновая 1, - два контейнера переполненные твёрдыми коммунальными отходами;

На территории больницы один контейнер, переполненный твёрдыми коммунальными отходами.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17.06.2019 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". 10 июля 2019 года исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации данным постановлением за нарушение требований части 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 Обществу объявлено устное замечание.

Посчитав названное постановление административного органа незаконным в части применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением ООО "Якутскэкосети" объявлено устное замечание в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации ("Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления").

Статья 8.2 структурно включена законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией названной статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного Обществу правонарушения) была установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) указано, что данный Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона об отходах).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическим благополучием населения признается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В этой же статье даются легальные определения и иных понятий.

Например, твердыми коммунальными отходами являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Средой обитания человека является совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредным воздействием на человека признается воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологическими требованиями являются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Статьей 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Закона об отходах).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

В соответствии с пунктом 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 предприятиям по уборке следует:

- своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий;

- составлять на каждую спецмашину маршрутные графики со схемой движения;

- корректировать маршрутные графики в соответствии с изменившимися эксплуатационными условиями;

- обеспечивать обязательное выполнение утвержденных маршрутных графиков;

- в районах застройки домов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю.

Анализ приведенных взаимосвязанных положений Закона N 52-ФЗ, Закона об охране окружающей среды, Закона об отходах и СанПиН 42-128-4690-88 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемому делу (исходя из сути вмененного Обществу нарушения) правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (статьи 8.2 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей до 17 июня 2019 года), имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в области экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (при обращении с отходами производства и потребления), направлена на охрану окружающей среды и природопользования и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из содержания определения о возбуждении дела и оспариваемого постановления следует, что ООО "Якутскэкосети", по мнению административного органа, были нарушены именно санитарно-эпидемиологические требования, установленные статьей 11, пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ, пунктами 2.2.1 и 6.4 СанПиН 42-128-4690-88.

При этом оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, возбуждение дела об административном правонарушении и объявление устного замечания связано не столько с осуществлением ООО "Якутскэкосети" предпринимательской деятельности (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориях городского округа "город Якутск), сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов (в том числе территориальных органов Роспотребнадзора) о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2017 года N 80-АД17-5, от 5 июля 2017 года N 11-АД17-20, от 13 августа 2018 года N 44-АД18-16 и от 6 февраля 2019 года N 78-АД19-1, решение Иркутского областного суда от 5 июня 2018 года по делу N 21-213/2018, постановления Иркутского областного суда от 11 декабря 2017 года по делу N 4а-1366/2017, от 4 августа 2017 года по делу N 4а-1020/2016 и от 4 августа 2017 года по делу N 4а-1021/2017, решение Верховного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года по делу N 21-220/2018, постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2018 года по делу N 44а-452/2018, решения Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу N 12-458/2017 и от 5 апреля 2018 года по делу N 12-13/2018, решение Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года по делу N 7-310/2018, решение суда Еврейской автономной области от 28 мая 2018 года по делу N 71-105/2018, постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года по делу N 4А-288/2019, решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года N 7-701/2019, решение Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года по делу N 72-558/2019 и постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года N 4а-496-18 и от 25 февраля 2019 года по делу N 4а-611-18).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года) прекратил производство по делу.

Согласно части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно именно прекратил производство по делу, а не передал дело в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступающей в силу с 1 октября 2019 года).

На то обстоятельство, что положения части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) подлежат применению только после 1 октября 2019 года, обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе Управления Роспотребнадзора) на законный суд, каковым в рассматриваемом случае является соответствующий суд общей юрисдикции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и позицию Управления Роспотребнадзора, который в отзыве на жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении настаивает на рассмотрении дела именно судом общей юрисдикции (л.д. 48-51).

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО "Якутскэкосети" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора ООО "Якутскэкосети" не обращалось, оспорив его сразу же в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку, как отмечалось выше, суды общей юрисдикции рассматривают по существу жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

При обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N N 49-АД16-5.

В этой связи суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Республики Саха (Якутия), рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А58-8045/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года о прекращении производства по делу N А58-8045/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко