Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 12АП-10411/19

г. Саратов

27 сентября 2019 г.

Дело N А57-6116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-6116/2019 (судья Н.С. Фугарова)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Александровича, Республика Крым, (г. Симферополь, ИНН 910207421694)

к открытому акционерному обществу "Транспортное машиностроение", (г.Энгельс Саратовской области, ИНН 6449025820)

о взыскании причиненных убытков, причиненных в связи с недобросовестным ведением переговоров в размере 7973095 руб., из расчета 874495 руб. - сумма обеспечительного платежа, выплаченная ФГУП "КЖД", в связи с неисполнением условий договора, а также 7098600 руб. - сумма упущенной выгоды, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 62865 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Попова Алексея Александровича лично и его представителей - Кошевого П.А. по доверенности от 03.05.2019, Волик М.В. по доверенности от 03.05.2019,

от открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение" - представителя Гончаровой С.В. по доверенности от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Алексей Александрович с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение" убытков, причиненных в связи с недобросовестным ведением переговоров в размере 7973095 руб., из расчета 874495 руб. - сумма обеспечительного платежа, выплаченная ФГУП "КЖД", в связи с неисполнением условий договора, а также 7098600 руб. - сумма упущенной выгоды, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 62865 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-6116/2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Попов А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: договор поставки был согласован с ответчиком; истец не обязан был проверять полномочия менеджера Протасовой С.Н. и порядок внутреннего согласования документации; факт продолжения переговоров после 22.10.2018 подтверждается деловой перепиской сторон по электронной почте, а также смс-перепиской; истец убежден, что в действиях ответчика имеет место факт внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора, при которых другая сторона переговоров (истец) не могла разумно этого ожидать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО "Транспортное машиностроение" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года на специальном сайте Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0575400000118000433 хоппер-дозаторов в количестве 3-х шт.

Для участия в указанном электронном аукционе ИП Попов А.А. изучил рынок и установил, что на территории Российской Федерации хоппер-дозаторы B1IM-770 производят всего два предприятия - АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" и ОАО "Трансмаш".

Истец указывает, что из имеющейся электронной переписки следует, что в период с "12" октября 2018 года по "22" января 2019 года ИП Попов А.А., как потенциальный покупатель, и ОАО "Трансмаш", как потенциальный поставщик, находились в процессе переговоров о заключении договора поставки хоппер-дозаторов BUM-770.

16.10.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе N 0575400000118000433-0 ИП Попов А.А. стал победителем аукциона.

"17" октября 2018 года ИП Попов А.А. в адрес ОАО "Трансмаш" направлен соответствующие запрос относительно возможности изготовлении и поставки необходимого для ФГУП "КЖД" товара с учетом давальческого сырья.

"17" октября 2018 года ИП Попов А.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Омега+" договор на поставку колесных пар N 88-10/СБ, а также произвел в адрес ООО "Омега+" оплату за поставляемые колесные пары, что подтверждается платежными поручениями N 332 от 18.10.2018, N 333 от 19.10.2018.

22.10.2018 ИП Попов А.А. посетил производство ОАО "Трансмаш".

29 октября 2018 года между ИП Поповым А.А. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" заключен договор поставки Хоппер-дозаторов ВПМ-770 (далее-Продукция), в соответствии с которым ИП Попов А.А. принял обязательства передать в собственность ФГУП "КЖД" хоппер-дозаторы ВПМ-770, в соответствии со спецификацией и техническим зданием, а ФГУП "КЖД", в свою очередь обязалось принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен заказчику в течение 60 дней с момента заключения указанного договора. Таким образом, обязательства по поставке должны были быть исполнены в срок до 29 декабря 2018 года.

Истец указывает, что ОАО "Трансмаш" 22.10.2018 после посещения им производства внезапно и неоправданно прекратило переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Истец ссылается на окончательно согласованную редакцию договора с ОАО "Трансмаш", направленную менеджером по продажам отдела маркетинга и сбыта открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение" Протасовой С.Н.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что согласно СТАНДАРТУ ОРГАНИЗАЦИИ открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение" СТО СМБ 47766175-013-2014 Система менеджмента бизнеса. Правовое обеспечение качества продукции. Порядок урегулирования взаимоотношений с поставщиками и потребителями, каждый проект договора /контракта/ проходит согласование в программе 1С-КСЭД ОАО "Трансмаш" Документооборот 8 КОРП, редакция 2.0 (099) (1С Предприятие) на листе согласования указывается инициатор согласования документа - сотрудник отдела, непосредственно ведущий данный договор /контракт/; в первую очередь проходит согласование с руководителем структурного подразделения, инициирующим процесс согласования по договору /контракту/, который несёт персональную ответственность за проект договора /контракта/; далее документ должен быть изучен, согласован руководителями нижеследующих служб: техническим директором (при необходимости), главным конструктором (при необходимости), главным технологом (при необходимости), директором по качеству (при необходимости), коммерческим директором (при необходимости), начальником отдела организации труда и заработной платы (при необходимости), начальником отдела инвестиций и экономического анализа, начальником финансового отдела, директором по экономике и финансам, главным бухгалтером (в случае его отсутствия - заместителем главного бухгалтера), директором по безопасности и режиму, начальником юридического отдела. Инициатор согласования документа должен представлять для согласования в электронном виде файл проекта договора /контракта/ с обязательным приложением конкурентного листа, с протоколом его согласования, заключения ОЭБ, завизированного в надлежащем порядке, а также служебной (заявки), с обоснованием заключения настоящего договора /контракта/. Лист согласования проекта договора /контракта/ является неотъемлемой частью экземпляра договора/контракта/организации.

Согласованный проект договора /контракта/ передаётся инициатором документа в электронном виде референту Генерального директора на утверждение (на подпись). Референт распечатывает проект договора /контракта/ в двух экземплярах и передаёт на подпись Генеральному директору на бумажном носителе.

При подготовке проекта договора/контракта/ с новым контрагентом необходимо получить Заключение от отдела экономической безопасности ОАО "Трансмаш" на предмет возможности заключения договора с поставщиком или подрядчиком. Для этого необходимо проводить выбор потенциального поставщика (подрядчика) путём проведения конкурсного отбора (не менее трёх участников конкурса).

На каждого участника тендера необходимо предоставить пакет учредительных документов:

- копии документов о регистрации и постановке на учёт;

- копии Устава;

- копии лицензий (если вид деятельности подлежит лицензированию);

- копии документов, подтверждающих представительство (дилерство, дистрибьюторство);

- копии баланса, отчёта о прибылях и убытках на последнюю отчётную дату, предшествующую дате заключения договора (с отметкой налоговой инспекции);

- копию документа, позволяющего идентифицировать личность и подпись директора (приказ о назначении директора, копию банковской карточки с образцами подписей первых лиц контрагента);

- выписка из ЕГРЮЛ, выданная налоговым органом не позднее одного месяца;

- документ, подтверждающий местонахождение контрагента (копию свидетельства о государственной регистрации права собственности либо договор аренды с собственником помещения с копией свидетельства о регистрации права собственности арендодателя) и коммерческие предложения на необходимую продукцию (услуги).

Оценка и решение о выборе поставщика (подрядчика) оформляется электронным конкурентным листом в едином программном модуле 1С: Автоматизация материально технического обеспечения.

Пошаговая инструкция по заполнению электронного конкурентного листа расположена в Хранилище документации в программе 1С.

Данная процедура проводится единожды, при подготовке первого договора с данным контрагентом в текущем году. При пролонгации договора на следующий год (максимальный срок пролонгации-2 (два) года) необходимо предоставить директору по безопасности и режиму выписку из ЕГРЮЛ, выданную налоговым органом не позднее одного месяца. После подписания договора/контракта/ с новым контрагентом необходимо передать служебную записку с реквизитами данного контрагента работнику отдела снабжения для внесения в программу 1С: Предприятие Оформленный надлежащим образом оригинал договора/контракта/(каждый лист договора, соглашения и всех приложений к ним заверен подписями сторон) передаётся в юридический отдел для регистрации и внесения в программу 1С: Предприятие и хранения в течение 5 (пяти лет). Далее, Инициатор согласования завершает цикл работы внесением в программу 1С -КСЭД ОАО "Трансмаш" Документооборот 8 КОРП, файла договора /контракта/ с заполнением регистрационного номера в карточке документа.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам отдела маркетинга и сбыта открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение" Протасова С.Н. в пределах своей компетенции имеет право осуществлять приём и обработку заказов клиентов с оформлением необходимых документов, а подписывать окончательно согласованную подразделениями организации редакцию проекта договора согласно статье 14. п.14.8 п.п. 3 Устава общества имеет только единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обязан был проверять полномочия менеджера Протасовой С.Н. и порядок внутреннего согласования документации, суд считает несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела проекте договора поставки N 4118-ТМ от 22.10.2018 отсутствует печать ОАО "Трансмаш" и подпись уполномоченного лица. Доказательств того, что договор подписан неуполномоченным лицом, истцом не представлено.

Истец указывает, что ИП Попов А.А. направил в адрес ответчика подписанный проект договора поставки N 4118-ТМ от 22.10.2018. Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Доказательств того, что проект договора поставки N 4118-ТМ от 22.10.2018 был подписан ИП Поповым А.А. или ОАО "Трансмаш", в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик указывает, что 22.10.2018 переговоры завершились отказом в подписании проекта договора. Истец возражает.

Истец, считая, что размер убытков должен быть возмещен виновными лицами ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 22.10.2018 ОАО "Трансмаш" отказало ИП Попову А.А. в заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, ИП Попов А.А. направил письмо исх.N 2210/18 от 22.10.2018 в адрес ООО "Омега+" с просьбой вернуть денежные средства за колёсные пары.

Кроме того, 26 октября 2018 года ИП Попов А.А. направил запрос в АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш"на предоставление коммерческого предложения на хоппер-дозаторы BПM-770 в количестве 3 штук.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора поставки с ФГУП "КЖД" 29 октября 2018 г. хоппер-дозаторов ВПМ-770, на тот момент он уже знал, что ОАО "Трансмаш" не будет заключать с ним договор поставки, а переговоры с Ответчиком закончились 22.10.2018 отказом в заключении договора.

Доказательств, что истцом в адрес ответчика была представлена данная информация в материалы дела не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 434.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, выразившаяся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров.

Истцом не доказан факт наличия недобросовестных действий ответчика при ведении переговоров по заключению договора поставки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В противном случае, ответственность за отказ от заключения договора может быть применена в любом случае и когда стороны объективно не смогли согласовать условия договора, и по этой причине одна из сторон отказалась его заключать, что противоречит принципу свободы договора в гражданских правоотношениях.

Истцом не представлено доказательств тому, что переписка о заключении договора, которую истец считал переговорами, велась ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что истец представил ответчику неполную информацию о том, для каких целей планирует приобрести хоппер-дозаторы ВПМ-770, не сообщил об участии в электронном аукционе N 0575400000118000433.

Как следует из пояснения менеджера по продажам отдела маркетинга и сбыта Протасовой С.Н., в ходе телефонных переговоров и письменных сообщений заказчик (ИП Попов) сообщал, что планирует закупку хоппер-дозаторов ВПМ-770 для собственных нужд, а именно: для строительства ж/д ветки в Ставропольском крае, т.е. заказчик не информировал ОАО "Трансмаш", что уже принял участие в тендере на поставку хоппер-дозаторов для Крымской железной дороги. ИП Попов не сообщил, что закупка хоппер-дозаторов ВПМ-770 осуществляется им для поставки техники ФГУП "КЖД".

Письмо исх. N 175-1 от 22.01.2019, на которое ссылается истец, является ответом на повторное обращение к ОАО "Трансмаш" исх. N 2311/18 от 23.11.2018 о поставке хоппер-дозаторов ВПМ-770 в количестве 3 (трёх) штук.

Таким образом, доказательств того, что договор поставки был согласован с ответчиком, истцом не представлено.

Факт продолжения переговоров между сторонами после 22.10.2018 не свидетельствует о согласования договора поставки с ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что переписка или доказательства иного контакта между истцом и ответчиком по поводу приобретения хоппер-дозаторов до участия истца в аукционе (16.10.2018), в материалы дела не представлена.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 12.10.2018 переписка велась не ИП Поповым А.А., а ИП Кошевым П.А., который является партнером истца на основании договора простого товарищества, в подтверждение чего ссылается на скриншоты, представленные в материалы дела.

Между тем, договор простого товарищества в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик, вступая в переписку с ИП Кошевым П.А., а затем с ИП Поповым А.А. воспринимал их как лиц, действующих в одном интересе.

Судебная коллегия также не принимает доводы апеллянта о том, что в действиях ответчика имеет место факт внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора, при которых другая сторона переговоров (истец) не могла разумно этого ожидать, поскольку данное обстоятельство не приводит к возникновению убытков у истца.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП Попова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу N А57-6116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина Т.Н. Телегина